РОССИЯ В МИРОВОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ.

Долгосрочный устойчивый экономический рост в России может быть обеспечен лишь в условиях притока в экономику широкомасштабных инвестиций, как внешних, так и внутренних. Их объемы пока недостаточно велики, чтобы говорить об активном включении России в мировые инвестиционные потоки. Для того чтобы оценить степень участия страны в глобальном инвестиционном процессе, мы рассмотрим следующие проблемы: масштабы инвестиционного процесса в мире и России; связь в мире и России между инвестициями и экономическим ростом; особенности сбережения в России как основы финансирования инвестиций; особенности трансформации сбережений в инвестиции; воздействие притока иностранных инвестиций на инвестиционный процесс в стране; причины бегства капитала из России; перспективы ее участия в глобальном инвестиционном процессе

В настоящей статье речь будет идти преимущественно о нефинансовых инвестициях, которые обычно оцениваются показателем "валовое накопление", состоящим из трех частей - валового накопления основного капитала, изменения запасов материальных оборотных средств, чистого приобретения ценностей (драгоценных металлов, антиквариата и т.п.). Однако в данном показателе доминирует валовое накопление основного капитала, изменение запасов материальных оборотных средств почти никогда не превышало 1/3 российского валового накопления (даже в годы быстрого роста внутренних цен), а чистое приобретение ценностей составляет очень небольшую величину, нередко включаемую в валовое накопление основного капитала.

Объем инвестиций

Согласно статистическим данным и прогнозам экспертов МВФ, среднемировое отношение валового накопления к ВВП (норма валового накопления) в последние два десятилетия XX в. находилось на уровне примерно 23 - 24% и в нынешнем десятилетии останется примерно таким же. В развитых странах этот показатель был ниже на 1-2%, в 2005 - 2008 гг. он, по прогнозам, достигнет 20% (в США, где этот показатель традиционно еще меньше, - 18,5%, в зоне евро - 21, в Японии и остальных развитых странах Азии - 24%). В развивающихся странах норма валового накопления была, остается и прогнозируется на достаточно высоком уровне - 29% (прежде всего за счет восточной Азии, включая Китай и Вьетнам). В странах с переходной экономикой (без Китая и Вьетнама) норма валового накопления в первые годы XXI в. составляла 22 - 23%, специалисты прогнозируют ее повышение до 24%(1).

В СССР во второй половине 1980-х годов норма валового накопления была равна 30 - 33%(2). В России она упала до наименьшего значения после дефолта в 1999 г. - 15%, а затем стала постепенно восстанавливаться, достигнув 21-22% в 2001-2002 гг. и, по оценкам, в 2003 г. превысит 22% Однако этот показатель остается не только более низким, чем в советский период, даже в середине 1990-х годов он находился на уровне 24 - 26%(3).

Таблица 1

Норма валового накопления в СССР и России (в % к ВВП)

1985 г./1986 г./1987 г./1988 г./1989 г./1990 г./1991 г./1992 г./1993 г.

32,0(*)/32,0(*)/31,5(*)/32,4(*)/32,3(*)/30,1(*)/37,1/35,7/27,8

1994 г./1995 г./1996 г./1997 г./1998 г./1999 г./2000 г./2001 г./2002 г.

25,8/25,4/24,5/22,1/15,4/15/18,6/22,1/21,1

* Доля в национальном доходе СССР.

Источники: Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991, с. 9; Национальные счета России в 1994 - 2001 годах. Статистический сборник. М., 2002, с.33; Россия в цифрах. 2003. Краткий статистический сборник. М., 2003, с. 152.

В абсолютном исчислении объем инвестиций (валового накопления) в России в 2002 г. составил 2,3 трлн. руб., что по обменному курсу равнялось более 70 млрд. долл., а по паритету покупательной способности - примерно 0,3 трлн. долл. По расчетам ИЭПП, нынешний объем инвестиций в России, если судить по инвестициям в основной капитал, меньше в три с лишним раза, чем в 1990 г. (в 2002 г. он был равен 29% от уровня 1990 г.). В то же время объем ВВП России в 2002 г. составлял 74% от уровня 1990 г.(4) Экстраполируя эти данные, можно предположить, что в 2003 г. инвестиции в основной капитал и ВВП в России составят 32 и 79% соответственно от уровня 1990 г. Сопоставление нынешних и советских объемов инвестиций и ВВП показывает, что инвестиции в современной России восстанавливаются после кризиса 1990-х годов намного медленнее, чем ВВП.

Связь между инвестициями и экономическим ростом

Россия - страна догоняющего развития. Это главная причина, почему ей необходимы высокие темпы экономического роста. Но нужна ли для высоких темпов роста ВВП высокая норма валового накопления?

В целом ответ на этот вопрос будет положительным, так как тесная корреляция между нормой валового накопления и динамикой ВВП в странах догоняющего развития налицо. Высокая норма валового накопления (более 30%) и высокие темпы экономического роста позволили сначала Японии, а затем еще четырем азиатским "тиграм" - Южной Корее, Сингапуру, Тайваню, Гонконгу - выйти на высокий уровень экономического развития. Очень высокая норма валового накопления (около 40%) наблюдается сейчас в Китае, наиболее динамичной экономике мира (10-процентный рост ВВП в среднем за 1990 - 2001 гг.). Велика норма валового накопления и в Индии (около 25% в начале 2000-х годов), где среднегодовой рост в 1990 - 2001 гг. составлял 6%. В то же время низкая норма валового накопления и одновременно низкие темпы роста ВВП имели место в прошлом и нынешнем десятилетиях в странах Африки (около 20% и примерно 3,5% соответственно) и Латинской Америки (20 - 21 и 2% соответственно), отставание которых от развитых стран нарастает(5).

В развитых странах корреляция между нормой валового накопления и темпами экономического роста слабее. Большие объемы накопленного реального капитала диктуют здесь необходимость уже не наращивания, а более эффективного его использования прежде всего за счет привлечения новых знаний и предпринимательских способностей. В группе развитых стран (особенно в странах-лидерах) экономическое развитие осуществляется преимущественно на базе этих двух факторов. В пользу данного тезиса говорит успех основанной на инновациях (то есть новых знаниях и их быстром внедрении в хозяйственную жизнь) "новой экономики". Именно за счет этого США смогли сохранить высокие для развитых стран темпы экономического роста (3,5% в 1980-1990-е годы), при этом норма валового накопления оставалась на сравнительно низком для развитых стран уровне (около 20,5% в 1980-е годы, в начале 1990-х она упала, а к концу 1990-х годов вновь возросла до 21%). В то же время менее продвинутые в "новой экономике" развитые страны снизили темпы экономического развития - в Японии с ее высокой нормой валового накопления (29% в 1980-е годы, 30% в первой половине 1990-х годов, 26 - 27% в конце 1990-х годов) темпы роста ВВП уменьшились с 4,1% в 1980-е годы до 1,3% в 1990-е годы, а в странах ЕС (при мало менявшейся у них в эти годы норме валового накопления, составлявшей около 20%) - с 2,4 до 1,9%

В нашей стране имеет место двоякая ситуация. С одной стороны, будучи страной догоняющего развития, Россия должна форсировать экономический рост за счет резкого увеличения инвестиций в слаборазвитую инфраструктуру, отсталое сельское хозяйство и недостаточно развитую промышленность. С другой стороны, сворачивание военного производства, недоиспользование накопленных с советского времени производственных мощностей, наличие элементов "новой экономики" позволяют предположить, что для этого потребуется меньшая, чем раньше, норма валового накопления. По нашему мнению, норма валового накопления в России должна быть на уровне около 25% в ближайшие годы и около 30% в перспективе, когда исчерпаются запасы недоиспользованных мощностей, а задача модернизации основного капитала станет еще острее.

Особенности сбережения как основы финансирования инвестиций

Инвестиции финансируются прежде всего из национальных сбережений. В целом в мире объем сбережений по отношению к ВВП (норма валового сбережения) составлял в последнюю четверть XX в. такую же величину, что и норма валового накопления, - 23 - 24%, причем ниже в развитых странах и выше в развивающихся. Выше всего уровень сбережения в Японии (от 32% в 1980-е годы до 27% в 2000-е годы), новых развитых странах Азии (около 29 - 30% в 2000-е годы) и Китае (близок к 40%), ниже всего - в Африке (18 - 20% в 2000-е годы) и Латинской Америке (17-19%)(6).

В СССР всегда наблюдалась высокая норма валового сбережения: в последние годы его существования она находилась на уровне примерно 31% по отношению к национальному доходу. В России в последующие годы норма валового сбережения имела тенденцию к снижению, колеблясь около 28% ВВП. Но затем она повысилась и перекрыла советские показатели, составив 33 - 36% ВВП в 2000-2002 гг.

Таблица 2

Норма валового сбережения в СССР и России (в % к ВВП)

1985 г./4986 г./1987 г./1988г./1989 г./1990 г./1991 г./1992 г./1993 г.

32,6(*)/32,4(*)/31,8(*)/31,9(*)/31,4(*)/28,1(*)/38,8/52,7/37

1994 г./1995 г./1996 г./1997 г./1998 г./1999 г./2000 г./2001 г./2002 г.

30/27,9/26,7/27,6/19/27,5/35,6/33,4/32,8(**)

*Доля в национальном доходе СССР.

Источники: Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991, с. 13; Национальные счета России в 1994 - 2001 годах. Статистический сборник. М, 2002, с. 33.

Подобная норма валового сбережения сейчас является одной из самых высоких в мире - из крупных стран она выше только в Китае. Этому способствуют следующие внешние и внутренние обстоятельства.

В 2000-е годы положительное сальдо текущего платежного баланса России остается очень высоким (в среднем 6,6 млрд. долл. в 1994 - 1998 гг. и 34,9 млрд. долл. в 1999 - 2003 гг., по оценке). С одной стороны, это сальдо увеличилось за счет восстановления (а затем и превышения) советского уровня экспорта в страны дальнего зарубежья, чему способствовало как повышение мировых цен на энергоносители, так и абсолютное увеличение объемов их вывоза. С другой - рост сальдо был обусловлен катастрофическим падением (более чем в два раза) объемов импорта из стран дальнего зарубежья вследствие сокращения внутреннего спроса. Это стало следствием проведения государством политики дефляции. Импорт по сравнению с ростом экспорта восстанавливается медленно из-за продолжающейся борьбы с инфляцией через ограничение роста денежной массы в рамках государственной дефляционной политики. Естественно, в таких условиях основная часть сальдо накапливается в руках экспортеров.

По-прежнему высоки сбережения населения. Если в последние советские годы их стимулировал нараставший дефицит потребительских товаров и услуг, то в годы реформ - боязнь инфляции и снижение уровня социальной поддержки. Если в 1985 г. население России сберегало 5% своих денежных доходов, в 1990 г. - уже 12,5, то в тяжелые 1993 - 1997 годы - около четверти, в 1999 - 2000 гг. - 15-16%, а в 2001-2002 гг. - 17-18%(7).

Таким образом, если судить по норме сбережения, Россия не испытывает большой нужды в притоке внешнего капитала: она расходует на сбережение треть своего ВВП. Это вовсе не говорит об отсутствии необходимости в иностранных инвестициях, но они нужны нашей стране как дополнительный источник таких экономических факторов, как знания и предпринимательство, а не как капитал.

Особенности трансформации сбережений в инвестиции

В мире в целом объем сбережений близок к объему инвестиций. Однако в развитых странах картина противоречива: в США сбережения традиционно отстают от инвестиций (по оценке, в 2003 г. на 5% ВВП), в зоне евро сбережения ненамного больше инвестиций, а в Японии и новых индустриальных странах Азии сбережения все больше превышают инвестиции: по оценке, в 2003 г. на 3% ВВП в Японии и на 6,5% ВВП в остальных азиатских развитых странах. Картина в развивающемся мире отличается меньшей противоречивостью: в большинстве регионов развивающегося мира сбережения заметно уступают инвестициям, хотя в некоторых странах Азии в 2000-х годах эта картина меняется на противоположную.

В любой стране разница между сбережениями и инвестициями покрывается международным нетто-движением капитала, то есть чистой разницей между вывозом и ввозом капитала. В странах с отставанием нормы сбережения от нормы валового накопления это обычно ведет к нетто-ввозу капитала извне (например, в США, Китае и большинстве развивающихся стран). В других странах это обусловливает нетто-вывоз капитала (например, в развитых странах Азии и Европы, а также в некоторых развивающихся странах).

В России дисбаланс между сбережением и накоплением особенно велик: если в 1993 - 1998 гг. сбережения превышали инвестиции на 3-9% ВВП, то в 1999-2002 гг. - уже на 11-17%.

Таблица 3

Превышение нормы валового сбережения над нормой валового накопления в СССР и России (в % к ВВП)

1985 г./1986 г./1987 г./1988 г./1989 г./1990 г./1991/1992/1993

0,6/0,4/0,3/-0,5/-0,9/-2,0/1,7/17,0/9,2

1994 г./1995 г./1996 г./1997 г./1998 г./1999 г./2000 г./2001 г./2002 г.

4,2/2,5/2,2/5,5/3,6/12,5/17,3/11,3/11,7

Источник: рассчитано по данным таблиц 1 и 2.

Превышение сбережений над инвестициями в России объясняется следующими причинами:

- ощутимая часть сбережений тратилась на восстановление официальных золотовалютных резервов, истощавшихся с конца 1980-х годов (от 3 до 6% ВВП в 2000 - 2002 гг.), и на обслуживание накопленного государственного долга, преимущественно внешнего (около 4% ВВП в 2000-2002 гг.);

- однако основная часть разницы (от 4 до 9% ВВП в 2000 - 2002 гг.) между сбережениями и инвестициями приходится на нарастающий после 1998 г. дисбаланс участия России в международном движении капитала (по данным Банка России, в 2002 г. вывоз частного капитала превышал его ввоз на 3,8 млрд. долл., а за 9 месяцев 2003 г. эта разница составила 4,1 млрд. долл.).

В результате при очень высокой норме валового сбережения в стране большинство отраслей российской экономики, кроме экспорто-ориентированных, испытывают нехватку средств для финансирования инвестиций.

Воздействие притока иностранных инвестиций на инвестиционный процесс в России

По ввозу капитала Россия занимает достаточно скромное место в мире. Так, в 2000 - 2002 гг. на нее приходилось от 0,2 до 0,4% ввоза прямых иностранных инвестиций и примерно 0,3% накопленных прямых иностранных инвестиций в мире (23 млрд. долл. в 2002 г.)(8). Правда, по данным Банка России о международной инвестиционной позиции Российской Федерации, величина накопленных прямых инвестиций с учетом реинвестиций и полученных ссуд от родительских компаний была больше почти в два раза - 51 млрд. долл. на начало 2003 г.(9), однако это не меняет ситуацию принципиально. Всего же, согласно этим данным, в частном секторе накоплено 118 млрд. долл. иностранных инвестиций (в том числе 34 млрд. долл. портфельных и 33 млрд. долл. прочих инвестиций, в основном ссуд и займов).

В мире ввоз капитала в 2000 г. распределялся примерно поровну между тремя его формами - прямыми инвестициями, портфельными инвестициями и ссудным капиталом, хотя в 2001 г. в большей степени сократились объемы прямых инвестиций и ввоза капитала в ссудной форме. Но в России, несмотря на продолжающийся уже шестой год экономический подъем, в частный сектор иностранный капитал в основном притекает в ссудной форме (11,6 млрд. из 15,2 млрд. долл. за 9 месяцев 2003 г.). Это говорит о том, что Россия по-прежнему не считается перспективной для иностранного предпринимательского капитала страной.

В России иностранные инвестиции поступают в основном в торговлю, общественное питание и так называемую общую коммерческую деятельность (53% притока всех иностранных инвестиций в первом полугодии 2003 г.), а также в экспортоориентированные нефтяную и металлургическую промышленность (23%). Приток иностранных инвестиций в машиностроение, сельское хозяйство и производственную инфраструктуру с их острой нехваткой инвестиций невелик (около 10%)(10). Действительно, иностранные инвестиции не способствуют структурной перестройке российской экономики.

Приток иностранных инвестиций вносит скромную лепту и в валовое накопление основного капитала. Для оценки этого показателя обычно соотносят прямые иностранные инвестиции с валовым накоплением основного капитала в стране. В России, по данным ЮНКТАД, эта оценка составляла от 4 до 7% в 2000 - 2002 гг., в то время как в США в годы последнего экономического подъема доходила до 19% (2000 г.), в Бразилии - до 28 (1999-2000 гг.), в Польше - до 23 (2000 г.), в Китае - до 10 - 15% в прошлом и нынешнем десятилетиях, а в Казахстане - даже до 56% (2001 г.)(11).

Если объяснять невысокий приток иностранного капитала в экономику России в целом и в основной капитал в частности недостаточно хорошим инвестиционным климатом в России, такое объяснение не будет до конца убедительным, потому что ситуация с иностранным участием в валовом накоплении основного капитала в России лучше, чем в некоторых странах, где инвестиционный климат благоприятнее. В Японии доля иностранного капитала традиционно ниже 1%, в Южной Корее эта доля была ниже 1% в первой половине 1990-х годов и 1,5 - 3% в начале 2000-х годов(12). А ведь у этих стран инвестиционный рейтинг по прямым и портфельным инвестициям (например, по данным рейтинговой компании BERI S. А., специализирующийся на этом инвестиционном рейтинге) намного выше, чем в России(13).

Более убедительным объяснением низкого притока инвестиций в Россию являются схожие с указанными странами особенности национальной экономики, заключающиеся в настороженном отношении к иностранному капиталу всего общества и в весьма специфических и трудных для восприятия иностранным капиталом отношениях между бизнесом и государством. Если данный тезис верен, то и в будущем Россия скорее пойдет японско-корейским путем с его опорой на высокую норму валового сбережения и малым притоком иностранного предпринимательского капитала, а не казахстанским путем с его опорой на иностранный капитал как основу инвестиций вследствие невысокой для страны догоняющего развития нормы валового сбережения (23 - 25% в 2000 - 2001 гг., по данным Всемирного банка)(14). Китайский путь (вероятно, наиболее оптимальный) с его огромными собственными сбережениями и одновременно крупным нетто-ввозом капитала теоретически возможен в будущем и для России, но для этого нужно обеспечить сочетание ранее достигнутых на базе собственных инвестиций стабильно высоких темпов экономического роста с очень большими льготами для иностранных инвесторов, которые лишь в этом случае преодолеют сложности местного инвестиционного климата.

Причины бегства капитала из России

За 9 месяцев 2003 г. из России частным сектором вывезено 19,6 млрд. долл. (если в эту сумму включать наличную иностранную валюту, а также чистые ошибки и пропуски в платежном балансе, охватывающие прежде всего незарегистрированный вывоз капитала). Это на 4,1 млрд. долл. превышает ввоз капитала по линии частного сектора, что типично для современной России(15).

Основная часть капитала вывозится из России в рамках бегства капитала. Данное понятие определяется различным образом, при этом, пожалуй, наименее дискуссионным может быть определение бегства капитала как незаконного его вывоза из страны. По данным Банка России, за 9 месяцев 2003 г. на чистые ошибки и пропуски пришлось 32% вывоза, а на неполученную экспортную выручку, не поступившие в счет предоплаты импортные товары, переводы по фиктивным операциям с ценными бумагами - 58% всего вывоза капитала из России(16).

Бегство капитала стало основой накопленных за границей российских инвестиций. Хотя по данным Банка России о международной инвестиционной позиции Российской Федерации, российский частный сектор накопил за границей 66 млрд. долл. инвестиций(17), по нашим оценкам, реальные объемы вывезенного капитала превышают 300 млрд. долл.(18) Конечно, реально оценить объемы вывезенного из России капитала ЦБР не в состоянии из-за того, что подавляющая часть капитала была вывезена без какого-либо разрешения и не была зарегистрирована в России.

Таблица 4

Бегство капитала из России (млрд. долл.)

1994 г./1995 г./1996 .г./1997 г./1998 г./1999 г./2000 г./2001 г./2002 г./2003 г. (9 мес.)

3,7/13,2/15,0/16,5/17,1/12,1/14,7/15,5/19,3/17,6

Источник: платежный баланс РФ за соответствующие годы (http:// www.cbr.ru/statistics/creditstatistics).

Бесспорно, бегство капитала обусловлено дефектами российского инвестиционного климата. Так, недостаточно благоприятен инвестиционный климат в большинстве отраслей российской экономики, работающих на внутренний рынок, что выражается прежде всего в их низкой доходности по сравнению с экспортоориентированным сектором. Если в 2002 г. рентабельность выпуска продукции в машиностроении, пищевой промышленности и на транспорте составляла от 10 до 12%, в строительстве - 6,8, в легкой промышленности и сельском хозяйстве - около 2, то в цветной металлургии - 27,8, в топливной промышленности - 22, в черной металлургии - 16,1%(19). При подобном разрыве в прибыльности между двумя секторами российской экономики привлекательность ориентированного на внутренний рынок сектора могла бы вырасти при уменьшении рисков, например, путем осуществления инвестиционных программ с участием государства или снижения уровня налогообложения, то есть через проведение промышленной (структурной) политики. Однако она отсутствует в стране в силу ориентации ее руководства на либеральный экономический курс, который против такой политики в принципе.

Слабо развиты и ненадежны институты перелива капитала между секторами и отраслями и в первую очередь банковская система и фондовый рынок, что объясняется не столько молодостью этих институтов, сколько последствиями ускоренной приватизации. В результате подобной приватизации частная банковская система ориентируется не на малодоходные кредитные операции, а на операции с иностранной валютой и вывозом капитала из страны, а в результате ее активы малы, кредиты дороги и невелики. Но и большинство российских предприятий неохотно прибегают к долгосрочным банковским кредитам и эмиссии ценных бумаг, так как этому мешают боязнь активно осуществляющегося с конца 1990-х годов передела ранее приватизированной собственности в стране, а также невысокая прозрачность предприятий, связанная с широким участием в теневых операциях. Это следствие варианта корпоративного управления, который сложился опять же благодаря ускоренной приватизации.

Бегству капитала способствовала и пассивность правоохранительных органов в борьбе с нарушениями в этой сфере. Несмотря на разрешительный порядок вывоза капитала из России (вплоть до декабря 2003 г.), наказание за нарушение данного порядка применялось весьма редко, хотя при этом нарушались многие статьи УК РФ. Примером такой пассивности являются результаты деятельности Комитета по финансовому мониторингу, который был основан в начале 2002 г. в соответствии с принятым в 2001 г. законом о противодействии отмыванию денег. К осени 2003 г. в этот Комитет поступило ровно 1 млн. сообщений из кредитных и других организаций о подозрительных денежных трансакциях, 13 тыс. из которых Комитет, усмотрев признаки совершенного преступления, переправил в правоохранительные органы. Однако там они превратились всего в 13 уголовных дел и ни одно из них вынесением приговора пока не увенчалось(20).

Новая редакция закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

Принятая Федеральным Собранием и подписанная 10 декабря 2003 г. Президентом РФ новая редакция закона "О валютном регулировании и валютном контроле" фиксирует отказ от разрешительного принципа вывоза капитала. Теперь Банк России имеет право вводить для резидентов - юридических лиц лишь два вида ограничений. Во-первых, это резервирование от 20 до 100% суммы реализуемой валютной операции на срок от двух месяцев до двух лет. Во-вторых, это введение режима специального счета, то есть просто отслеживание Банком России операций по вывозу капитала, что трудно назвать ограничением. Однако даже эти и другие остающиеся ограничения действуют лишь до 2007 г., после чего они отменяются в соответствии со статьей 26 данного закона.

Суть нового порядка валютного регулирования и валютного контроля его разработчики выразили в статье 3: "...Исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов". Однако если бегство капитала нарастает и достигло рекордной величины (см. табл. 5), то либерализация вывоза капитала не остановит, а лишь подхлестнет данный процесс. Прежний порядок вывоза капитала практически не соблюдался, но это не повод для отказа от его. Если забор дыряв, его надо ремонтировать, а не разрушать.

Основная масса прибыли образуется в экспортоориентированных отраслях - топливной промышленности и металлургии (по данным за первую половину 2002 г., на них приходится 57% всей прибыли, полученной в промышленности(21)). По нашей оценке, эти же отрасли - главные агенты незаконного вывоза капитала. Новая редакция закона, по сути, дает им возможность сделать их незаконный вывоз капитала законным. Более того, в случае перехода к изъятию у них природной ренты сырьевые компании получают потенциальную возможность лучше уходить от рентных платежей через вывоз капитала. Пока инвестиционный климат не улучшился настолько, чтобы бегство капитала перестало существовать как проблема, либерализация вывоза капитала представляется преждевременной и опасной мерой.

***

Таким образом, часть дефектов инвестиционного климата России встроена всерьез и надолго в российскую экономическую систему. Перекосы в экономическом механизме вследствие ускоренной приватизации станут и в будущем приводить к сохранению широкого слоя неэффективных (с макроэкономической точки зрения) собственников и тем самым порождать бегство капитала при любых темпах экономического роста и любых налогах.

Но другая часть проблем порождена реализуемой экономической политикой с ее ориентацией исключительно на либеральный инструментарий и поэтому может быть решена путем проведения активной промышленной политики и ужесточения валютного законодательства в аспекте вывоза капитала. Иными словами, России требуется более прагматичная экономическая политика с применением не только либеральных, но и кейнсианских инструментов.

1 World Economic Outlook. IMF. September 2003, p. 238-239. 2 Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991, с. 9. 3 Россия в цифрах. 2003, с. 152.

4 Российская экономика: тенденции и перспективы. Сентябрь. 2003. М.: ИЭПП, 2003, с. 52.

5 World Economic Outlook. IMF. September 2003, p. 173, 236-239.

6 World Economic Outlook. IMF. September 2003, p. 236-239.

7 Рассчитано по: Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. М., 1991, с. 123; Национальные счета России в 1992 - 1999 годах. М., 2000, с. 96-101; Национальные счета России в 1994-2001 годах, с. 114-119; Россия в цифрах. 2003, с. 103.

8 Рассчитано по: World Investment Report. 2003. New York and Geneva, UNCTAD, p. 252, 260.

9 http://www.cbr.ru/statistics/creditstatistics/print.asp?filc=iiprf.htm.

10 Социально-экономическое положение России. Январь - июль 2003, с. 150 - 151.

11 World Investment Report, p. 267-277.

12 Ibid.

13 http://www.beri.com.

14 World Development Indicators. Washington:World Bank, 2003, p. 219; 2002, p. 237.

15 http://www.cbr.ru/statistics/creditstatistics.

16 Рассчитано по: http://www.cbr.ru/statistics/creditstatistics.

17 http://www.cbr.ru/statistics/creditstatistics.

18 См., например: Булатов А. Капиталообразование в России. - Вопросы экономики, 2001, N 3, с. 7.

19 Россия в цифрах. 2003, с. 303-305.

20 Коммерсантъ, 2003, 17 сентября.

21 Экономическое развитие России. Сентябрь - октябрь 2002, с. 48.