ЗНАНИЯ ОБ УПРАВЛЕНИИ ЗНАНИЯМИ(*).

* Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003.

Новая книга Б.З. Мильнера посвящена самому обсуждаемому сегодня в теории управления вопросу - управлению особым видом ресурсов, который именуется знанием. Б. Мильнер написал фундаментальную работу, основная идея которой состоит в том, что в современных условиях знания об управлении в значительной степени сводятся к знаниям об управлении знаниями.

Когда говорят (а тем более пишут) о знаниях как о производственном ресурсе, товаре или факторе производства, возникает несколько вопросов.

1. Что такое знания, чем они отличаются от других ресурсов, в частности, от информации?

2. Почему знания как экономическая категория стали объектом исследований сравнительно недавно, в последние десятилетия XX века?

3. Кто или что является носителем знания?

4. Должны ли основные структуры и институты современной экономики претерпеть революционную перестройку, чтобы экономика окончательно стала "экономикой знаний", или данный процесс может пройти в эволюционном ключе?

5. Какова должна быть стратегия России в этом направлении, можно ли сразу оказаться в "когнитивной эре" минуя периоды "индустриального общества" и "информационной экономики"?

Рецензируемая книга дает на эти вопросы свои (и достаточно обоснованные) ответы. Не со всеми из них можно однозначно согласиться, по все они опираются на достижения мировой экономической и социальной пауки, подкреплены примерами из практики российских или зарубежных компаний.

Необходимо уточнить, что главный предмет книги Б. Мильнера - микроэкономика управления знаниями (выражаясь иначе, "когнитивная микроэкономика"} в отличие, скажем, от доклада В. Макарова(1), посвященного прежде всего макроэкономике знаний ("когнитивной макроэкономике"). Поэтому и содержание приведенных вопросов нужно трактовать в микроэкономическом ключе, и ответы на них даются, как правило, в микроэкономических терминах. Отметим кстати, что даже взятые в совокупности оба эти направления - "макро-" и "микроэкономика знаний" - не покрывают всю проблематику "экономики знаний": есть еще и "мезоэкономика знаний", изучающая вопросы концентрации, диффузии и эволюции знаний на отраслевом и региональном уровнях, а также "наноэкономика знаний" - пограничная с когнитивной психологией область, где речь идет о законах возникновения, восприятия и передачи знаний "от человека к человеку".

Итак, что означает знание вообще и в частности, в чем его экономическая, ресурсная сущность? Строго говоря, в книге нет "научного" определения названного понятия. Есть несколько образных выражений, позволяющих реконструировать нужное определение. Судя по описанию ценностей организации совместно с классификацией знаний в главе 1, можно сделать вывод, что знания - это информация, соединенная с ценностями организации. Ниже можно прочитать, что "знания означают глубокое понимание предмета и способность использовать имеющиеся данные, чтобы оцепить новую информацию" (с. 58). В других источниках встречается утверждение, что знания представляют собой информацию, используемую людьми в соответствии с их необходимостью согласно установленным правилам и процедурам с учетом их отношения к этой информации; знания являются "одушевленной" информацией. В энциклопедических источниках говорится о знаниях как о верном, апробированном практикой отражении реальности. Однако первым и основным в данном контексте является вопрос об отношении знаний и информации. Здесь, по нашему мнению, следует обратиться к научным основам интеллектуальных, в частности, экспертных систем.

В теории интеллектуальных систем знания располагаются на более высокой ступени обобщения, чем данные и факты, составляющие информацию. Более того, знания играют роль структур, обеспечивающих организацию данных и фактов. Если взять, например, таблицу, представляющую списочный состав предприятия, то в ее клетках будут располагаться данные, а перечень столбцов, соответствующих характеристикам его сотрудников, - это уже пример единицы знания. Информация о том, что каждый работник современного предприятия имеет кодовый табельный номер, имя, фамилию, год рождения и т.д., отражает целый культурный пласт и без сомнения относится к знаниям.

По сути знания представляют собой концентрированную и общественно (а иногда и личностно либо коллективно) апробированную информацию, формирующую своеобразную микромодель окружающего мира. Вот почему управление предприятием, компанией на основе манипулирования знаниями изначально связано с существенной сложностью: поскольку каждая модель строится исходя из определенных предпосылок, собственного взгляда и опыта исследователя, соорудить из разнородных компонент целостную модель предприятия и окружающей его среды - задача столь же трудная, сколь и необходимая.

Уже сейчас благодаря успехам информационных технологий, глобализации информационных процессов большинство руководителей фирм в развитых странах жалуются на обилие и разнородность необходимой для управления информации, с трудом поддающейся освоению (в книге приводятся соответствующие данные). Это обстоятельство - один из факторов, настоятельно требующих перехода от относительно простого процесса информатизации управления к значительно более сложному и ответственному процессу его "когнитивизации". Еще одна причина повышенного внимания к управлению знаниями в настоящее время связана с осознанием теоретиками и практиками самостоятельной роли когнитивного ресурса для предприятия.

В период трансформационного спада в постсоциалистических странах многие работники предприятий и фирм, считавшиеся ценными, входящими в кадровое "ядро", оказались па улице. Впоследствии, но мере восстановления производства стало ясно, что кадровая и когнитивная проблемы - две стороны одной медали. Значительная часть необходимых для эффективной работы предприятия знаний слишком тесно связана с работниками. Ушел сотрудник - для предприятия безвозвратно потеряна часть знаний, порой существенная. Уже сейчас известны случаи, когда предприятия вынуждены отказываться от выгодных заказов, поскольку последний работник, умевший выполнять определенную технологическую операцию, был уволен несколько лет назад, когда перспектива получения заказов представлялась руководству предприятия маловероятной. Поэтому в компаниях, особенно в тех, где технология производства и реализации продукции является "когнитивноемкой", необходимы специальные меры по отделению, можно даже сказать, отчуждению информации от ее индивидуальных носителей. Расширение процессов объективизации знаний - одна из важных составляющих когнитивного менеджмента.

Усиление внимания к знаниям как ресурсу производства связано также еще с одним процессом, непосредственно происходящим в экономической пауке. Речь идет об осознании роли институтов в общественном развитии па всех уровнях управления. "Институционализация" экономической теории, отказ от "паннеоклассицизма" заставили по-новому взглянуть и па факторы принятия решений, и па факторы производства па предприятиях. Институциональная система внутри фирмы и вне ее стала рассматриваться как одно из важнейших условий производства. Соответственно сумма знаний в качестве фактора производства должна включать сегодня знания и о предметах труда, орудиях труда и собственно труде, и об институциональных условиях производства и реализации продукции. В свою очередь, знания как результат процессов экстракции и обобщения информации являются более устойчивыми информационными образованиями и создают почву для институционального строительства, базирующегося на знаниях. Есть глубокая и далеко идущая аналогия между знаниями как результатом процесса анализа, обобщения и общественно-профессионального признания данных, протекающего в познавательной сфере, и институтами как результатом процесса апробации, обобщения и укоренения норм и правил, идущего в поведенческой сфере. Поэтому внутрифирменное управление знаниями и управление внутрифирменными институциональными изменениями не только тесно связаны, но и развиваются параллельно.

Знания, как показано в книге, на микроуровне представляют собой самостоятельный вид ресурса, как правило, слабо взаимозаменяемый с другими видами ресурсов. Управление знаниями основано на своеобразном сочетании гуманитарного, информационного и технологического управления. Методология внедрения такого комплексного управленческого процесса на российских предприятиях с учетом их специфики проработана пока недостаточно глубоко, а практика ставит больше вопросов, чем дает ответов.

В книге предлагается классификация знаний: по содержанию (процедурные, декларативные, эпизодические, эвристические и метазнания); по форме существования (формализованные и неформализованные, явные и неявные, автономные и неотделимые от субъекта); по источникам (внутрифирменные и внешние но отношению к компании, включая клиентов, партнеров, конкурентов и, конечно, профессиональную литературу, СМИ и т.д.). Эти знания необходимо получить (если они возникли вне компании) и абсорбировать в интересах компании либо создать внутри нее и адаптировать к условиям внешнего мира. Переработка знаний - сложный, неоднородный и в целом пока не стандартизированный процесс, в котором участвуют и природный мир, и мир материальных артефактов, и индивиды с их ментальными особенностями, и коллектив фирмы с его внутрифирменными ценностями.

Для эффективной организации этого процесса, как убедительно показано в книге, на предприятиях надо создавать специальные институты: должность директора но знаниям; репозитарий как хранилище знаний; регламенты, обеспечивающие его наполнение, распространение имеющихся знаний и их использование, а также специальные когнитивно-аналитические подразделения, обеспечивающие сохранение "корпоративной памяти" и предохраняющие от "корпоративной амнезии". Кроме того, ориентация на знания как ресурс экономического развития требует изменения традиционных функций и самого характера управления. Создание дружественной, творческой и доверительной атмосферы на предприятии, поощрение развития способностей не только отдельных сотрудников, но и коллективов и корпорации в целом, демократизация процессов принятия решений, баланс между ответственностью и правами - все это атрибуты knowledge-based company, фактически - корпорации будущего.

Соответственно трансформируются и функции руководства компании: от административного контроля за использованием ресурсов в целях увеличения текущего дохода акционеров к интеллектуальному лидерству в процессах привлечения, освоения, накопления и использования знаний. Тема лидерства как уникального сочетания свойств личности, интеллектуального уровня, эмоциональной устойчивости и др. не случайно стала одной из наиболее актуальных в теории менеджмента. Именно лидер, а не просто менеджер должен стоять во главе базирующейся на переработке знаний корпорации. В данной связи отметим, что идея персонального разделения функций управления па чисто менеджерские, предпринимательские и чисто интеллектуальные, научно-регулирующие (условно говоря, введение института "комиссара" - научного руководителя и "командира" - управляющего директора), в последнее время широко обсуждаемая в научных институтах РАН, по нашему мнению, не лежит в русле мировой тенденции лидерства и вряд ли сможет оказаться эффективной в российских условиях.

В чем основные отличия знаний как ресурса и фактора производства от других факторов? Обычно на этот вопрос отвечают, ссылаясь па отсутствие закона сохранения информации: переданная другому субъекту информация не уменьшает ценности собственной. Так, В. Макаров начинает свой доклад с эффектной цитаты из Т. Джефферсона: "Тот, кто получает идею от меня, пользуется ею, не обедняя меня, подобно тому, как получивший свет от моей лампы не погружает меня во тьму". Но относится ли подобная делимость блага к такому ресурсу, как знания? На микроэкономическом уровне передача некоторых видов знаний от одного агента к другому в конкурентной среде способна существенно изменить соотношение позиций двух участников трансакции, ведь она лишает первоначального владельца монопольной "силы знания". Кроме того, передача знаний сопровождается значительными трансакционными издержками, поскольку знания, как правило, являются высокоспециализированным ресурсом и найти потребителя па них непросто, а сама передача и последующее освоение знаний связаны с преодолением своеобразного "когнитивного барьера" у реципиента, что тоже требует обоюдных затрат. Существует все же и своеобразный закон сохранения информации: информация, полученная на выходе любой системы ее обработки, не может быть "более содержательной", чем совокупность входной информации и заключенной в самой системе. Поэтому накопление знаний в столь сложной структуре, какой является предприятие, неизбежно должно сопровождаться усложнением системы управления знаниями на предприятии и предприятием в целом.

Одним из достоинств рассматриваемой книги является ее опора на основные концепции теории фирмы. Удачным представляется выбор автором теории ресурсной базы в качестве научного описания фирм и их различий. Такой подход концентрирует внимание на ключевых компетенциях фирмы, обусловленных ее ресурсами, и позволяет вычленить роль знаний как одного из наиболее важных ресурсов создания конкурентных преимуществ.

Нельзя сказать, что книга свободна от недостатков. Упомянем некоторую ее мозаичность, характерную, впрочем, для многих отечественных публикаций на данную тему. Так, понятие репозитария в ней упоминается трижды - в начале, в середине и в конце, и каждый раз оно подается как новое для читателя. Отдельные проходные высказывания способны сбить читателя с толку. Например: "Знание не является ценным, пока оно не используется" (с. 95). Нужны уточнения: не может быть использовано вообще, не используется на предприятии и т.н. Наоборот, пафос книги состоит в том, что знание - потенциальный ресурс и в этом качестве имеет потребительную ценность и стоимость. Еще один пример такого рода высказываний: "Фирма представляет собой совокупность ресурсов, которые включают все входящие потоки, обеспечивающие работу фирмы, и позволяют осуществлять ее стратегию" (с. 39). Понятие фирмы, конечно, шире, чем совокупность ресурсов, и включает в себя и ее историю, и место в деловой и административной среде, и интенциональиую сферу и многое другое.

Недостатки книги, впрочем, нисколько не умаляют ее общей высокой оценки. Она заполняет важный пробел в отечественной литературе по организации управления. По ее прочтении становится очевидным, что управление знаниями - не очередная мода, а необходимый этап в развитии науки и практики управления, этап, во многом болезненный и сложный, требующий решения серьезных морально-этических, технических и финансовых проблем (напомним, что разработка и ведение даже несложной базы знаний обходятся на порядок дороже, чем создание и поддержание крупной базы данных). Вместе с тем переход к управлению знаниями - единственный способ повысить конкурентоспособность российских предприятий и их продукции. Книга Б. Мильнера наглядно, а порой и эффектно демонстрирует, как проходят этот путь лучшие компании. Его должны пройти все, кто надеется остаться на рынке.

1 Макаров В. Экономика знаний и проблемы социально-экономического развития России. Доклад на Общем собрании Российской академии наук 19 декабря 2002 г. - Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск, 2003, N 1 (11).