ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОСТИ(*).

* Богомолов О.Т. Анатомия глобальной экономики. М.: ИКЦ "Академкнига",

2003.

Академик О. Богомолов написал сравнительно небольшую, но весьма интересную книгу на тему, которая в последние два десятилетия относится к наиболее актуальным проблемам экономической науки и составляет предмет острых политических дискуссий. Автор и издательство скромно причислили эту работу к категории учебных изданий, что по формальным критериям, возможно, и верно. Она написана достаточно просто и доступна для читателя, либо не имеющего специального экономического образования, либо только начинающего осваивать премудрости данной отрасли научного знания. Впрочем, книга О. Богомолова ценна прежде всего как источник новых научных идей. В этом смысле и достаточно подготовленный читатель найдет в ней пищу для размышлений и материалы для полемики.

На "малом пространстве" автор сумел охватить практически все аспекты глобальной экономики: международное разделение труда, мировой рынок и мировые цены, внешнеэкономическую политику, валютные проблемы и роль международного кредита, межстрановую миграцию, проблемы экологии. Отдельные главы посвящены месту России в мировой экономике и перспективам современного мирового экономического порядка. Пожалуй, следовало бы посвятить отдельную главу роли транснациональных корпораций и международной миграции капитала, хотя эти вопросы и затрагиваются в связи с проблемами торговли и международных расчетов. Между тем, как правильно подчеркивает сам автор, именно рост транснациональных корпораций, то есть производственная интеграция, и резко усиливающиеся международное сращивание и перемещение денежных капиталов в самых разных формах придали в последние десятилетия качественно повое содержание понятию "экономическая глобализация".

Уже на первых страницах книги автор напоминает старое определение мирового хозяйства середины прошлого века, данное известным немецким экономистом Ю. Кучинским: это "особый организм, который имеет специфические функции и специальные институты, дающие полное право говорить о мировом хозяйстве как о хозяйстве, отличном от суммы хозяйств отдельных стран". По мнению О. Богомолова, это определение наиболее полно отражает суть глобальной экономики: "Мировой рынок, - пишет он, - мирохозяйственные отношения и институты отнюдь не являются простым продолжением национальных хозяйственных систем, их суммой, а представляют собой образование, существенно отличающееся от них" (с. 7 - 8).

Не ограничиваясь общей декларацией, автор перечисляет те категории и институты, которые нельзя отнести ни к одной национальной хозяйственной системе, а именно: особую систему цен, отличную от внутреннего ценообразования; систему валют, получивших особый статус мировых; международные товарные и финансовые рынки; так называемые оффшорные зоны, свободные от национального регулирования; межгосударственные экономические союзы и организации. В этот перечень следовало бы включить упомянутые транснациональные корпорации (и байки), которые, будучи формально зарегистрированными по законам какой-то определенной страны, в значительной степени, если не в основном, функционируют все же за ее пределами.

Все это, несомненно, верно, но важно не упустить реальные жизненные противоречия, возникающие между понятиями "национальное" и "наднациональное". Ведь совокупность того, что именуется наднациональным или глобальным и что не происходит в международных (то есть ничьих) водах, международном воздушном пространстве и в космосе, первоначально всегда возникает па какой-то конкретной национальной почве и представляет собой либо добровольное, либо принудительное ограничение (отчуждение) национального суверенитета. В связи с этим весьма модными стали концепции постепенного отмирания национального государства, особенно его регулирующих функций в экономике.

Однако следует заметить, что, с одной стороны, этот предельный теоретический либерализм все больше распространяется и па регулирующую роль государства применительно к собственному национальному хозяйству даже тогда, когда он не имеет никакого отношения к мирохозяйственным связям. С другой - некоторые великие державы трактуют наднациональное и глобальное как свое право экстерриториальности в чужих странах. Проще говоря, призывая другие государства к максимальной экономической открытости, например, те же США и американский бизнес безоговорочно прибегают к протекционизму, то есть экономической закрытости, когда дело касается защиты их собственной национальной экономики от внешних конкурентов.

В связи с этим очень важно следующее обстоятельство. О. Богомолов не уходит от обсуждения общественной формы современной глобализации, отмечая, что прежде необходимо "выявить характер, а точнее, общественный тип взаимодействия и взаимозависимости между участниками глобальной экономики. Нужно понять, представлены ли в их взаимодействии демократические начала, подразумевающие равноправие и взаимную выгоду партнеров, или преобладают интересы сильного участника, использующего свое экономическое и политическое превосходство для получения односторонних выгод и преимуществ" (с. 13).

По существу автор ставит вопрос о том, что современная глобализация протекает главным образом в капиталистических формах, которые заведомо противоречат принципам равноправия и взаимной выгоды и базируются, как правило, па силе и монополизме, а не на свободной конкуренции участников. Сопоставляя выгоды и ущерб от глобализации, автор указывает па устойчивое сохранение и даже увеличение разрыва в уровнях развития между группами индустриально развитых и экономически менее развитых стран. На основе конкретной статистики показано, какую огромную материальную выгоду получают США, страны Западной Европы и Япония от мировой торговли и прямых инвестиций за рубежом. При этом давление сильных конкурентов па развивающиеся страны усугубляет их отставание.

Автор данной рецензии в 1970-х годах работал в Секретариате ООН в Нью-Йорке и имел прямое отношение к разработке программ, предполагавших сокращение размеров международного экономического неравенства. В опубликованной в то время под эгидой ООН работе "Будущее мировой экономики"(1) (под руководством лауреата Нобелевской премии в области экономики В. Леонтьева) были приведены расчеты, согласно которым соотношение ВВП па душу населения в промышленно развитых и развивающихся регионах составляло 20:1. По тем временам такой разрыв казался огромным. В указанной работе па основе глобальной межотраслевой модели были показаны пути перераспределения потоков помощи, кредитов и объемов международной торговли таким образом, чтобы к концу столетия сократить отмеченный разрыв вдвое. Работа была переведена на многие языки и получила всемирный резонанс. Тогда же Генеральная Ассамблея ООН приняла ряд резолюций, частично воплотивших эти рекомендации, а также решения о перестройке международного экономического порядка на принципиально иных началах.

К сожалению, эти рекомендации были проигнорированы развитыми странами, прежде всего США. Господствовавшая тогда система мирового хозяйства не только не была перестроена па новых началах, но, напротив, произошел еще больший перекос в сторону так называемых метрополий в ущерб периферии. По данным ООН, опубликованным в 2002 г., средний разрыв к концу прошлого столетия не только не сократился, по (если исключить Китай) даже увеличился. Об этом же говорят исследования, проведенные Всемирным банком. Что касается Китая, то главным фактором его устойчивого и быстрого роста в последней четверти века явились внутренние преобразования, удачно сочетавшие рыночные реформы с целенаправленной регулирующей деятельностью государства. Рост товарного экспорта и приток капитала извне были важным, но все же второстепенным условием экономического роста. Секрет "китайского чуда" - отнюдь не в глобализации, а в стабильном расширении внутреннего рынка за счет систематического повышения уровня жизни населения. Причем государство по-прежнему широко использует протекционистские меры, в частности, жесткое регулирование валютного курса, но защите внутреннего рынка.

О. Богомолов убедительно показывает, что выгоды от глобализации непосредственно связаны с емкостью внутренних рынков. Из приведенной им обобщенной статистики видно, что 2/3 всего внешнеторгового оборота промышленно развитых стран приходится на их взаимный товарооборот и только 1/3 реализуется на рынках развивающихся государств. Между тем положение третьего мира - прямо противоположное: меньше 1/3 их экспорта приходится на взаимную торговлю, а вдвое больше продается на рынках метрополий (с. 43). Еще сильнее такой перекос прослеживается в статистике вывоза капитала. Это свидетельствует не только об экономической зависимости развивающегося мира, по и о сохраняющейся узости его рынков, что, в свою очередь, обусловлено низким уровнем жизни населения.

Из сказанного следует важный вывод: при всех выгодах международного разделения труда главную роль в экономическом подъеме стран играют внутренние условия, в том числе и политика государства. Это доказывает опыт не только Китая, по и "азиатских тигров" - Южной Кореи, Тайваня, Сингапура, отчасти Малайзии, Таиланда и Индонезии, сумевших в последние десятилетия выдвинуться в категорию "новых индустриальных стран". Хотя и они испытали на себе удары кризиса 1998-1999 гг., вызванного их преждевременной открытостью хаотичному движению спекулятивного денежного капитала из "старых" индустриальных государств. Только за эти два года бегство краткосрочного капитала из развивающихся стран достигло 69,5 млрд. долл. (с. 121).

Следует отметить, что Международный валютный фонд, поспешивший на помощь указанным странам, оказал им "медвежью услугу", предписав резкое сокращение государственной поддержки экономики, что привело к усилению кризиса и распространению его на сферу производства. В связи с этим встал вопрос о необходимости реформирования МВФ и приспособлении к борьбе с новыми проявлениями неустойчивости, порожденными глобализацией. Однако как только угроза перенесения финансового кризиса на США и Западную Европу прошла, пропал и интерес к реформированию международных финансовых учреждений.

В специальной главе рецензируемой книги, посвященной, как было отмечено выше, роли России в мировой экономике, справедливо указано на резкое сокращение ее удельного веса в глобальном производстве и торговом обороте. По последним данным ОЭСР, доля России во всемирном ВВП в 2001 г. составила лишь 2,1% по сравнению с 4,2% в 1990 г., то есть за десятилетие упала вдвое (заметим, что доля СССР в целом в 1990 г. доходила, по тем же данным, до 7,3%)(2).

Получается, что наша страна превратилась в глубокую периферию мирового хозяйства. Причем, как справедливо отмечает О. Богомолов, российская экономика значительно пострадала от явно неподготовленной чрезмерной открытости мировому рынку. Наряду с другими факторами это обусловило длительное кризисное падение и застой производства. Нарушены интенсивные в прошлом экономические взаимосвязи России с другими бывшими союзными республиками. Практически полностью утрачены плоды экономической интеграции со странами СЭВ.

Исследуя эти процессы, автор остается оптимистом, считая, что в перспективе роль России в глобальной экономике "может существенно возрасти, если учесть потенциальные возможности, которые открывают географическое положение на двух континентах, обилие природных богатств, значительный научно-интеллектуальный и промышленный потенциал" (с. 173). Однако до сих пор широко эксплуатировалось лишь одно из этих преимуществ, а именно сырьевые и топливные богатства страны. Между тем 3/4 всей мировой торговли приходится на долю готовых промышленных товаров, которая постоянно растет. Если Россия хочет обрести достойное место "под солнцем" глобализации, она должна сделать акцент прежде всего па развитии конкурентоспособного экспорта продукции своей обрабатывающей промышленности, отказавшись от чрезмерной ставки на экспорт топлива и сырья.

Совершить такой поворот можно при условии коренного изменения экономической политики государства. Топливно-сырьевая ориентация российской экономики сложилась вследствие объективно возникшего разрыва между внутренними и мировыми ценами на сырье, то есть из-за чрезмерной прибыльности сырьевого сектора экономики по сравнению с обрабатывающей промышленностью. Устранить данный перекос можно, введя налоговое законодательство, которое позволило бы изымать природную ренту и экспортную сверхприбыль из указанного сектора и обеспечивать способы ее перераспределения в другие сферы экономики.

Однако, как справедливо отмечает О. Богомолов, "внешнеэкономическая стратегия России, разумеется, не должна сводиться к тому, чтобы сделать экспорт главным источником роста экономики. Для такой крупной по населению, территории и промышленному потенциалу страны решающее значение имеет развитие внутреннего рынка, одновременное и постоянное увеличение на нем платежеспособного спроса и предложения товаров и услуг. Только опираясь на отечественный рынок и развитие конкуренции на нем, российская промышленность сможет занять достойные позиции в мировой торговле" (с. 183). Отсюда следует курс на систематическое снижение доли валовой прибыли в ВВП и увеличение доли оплаты труда и личного потребления хотя бы до уровня США и Западной Европы.

Как и всякая даже очень хорошая работа, данная книга не свободна от частных недостатков. Например, читатель не найдет в пей сколько-нибудь подробного анализа выгод и ущерба, связанных с предполагаемым вступлением России в ВТО. Между тем возникающие при этом спорные вопросы, например, со странами Европейского союза, настолько актуальны, что требуют конструктивного анализа с позиций национальных интересов России. Конечно, решить в одной книге все проблемы невозможно, но хотелось бы знать мнение о них столь квалифицированного специалиста, каким является О. Богомолов. Думается, рецензируемая книга станет настольной для многих отечественных экономистов и практиков.

1 Будущее мировой экономики. М.: Прогресс, 1978.

2 Maddison A. The World Economy: Historical Statistics. Paris, OECD, 2003.