ПРИРОДНАЯ РЕНТА КАК КАТЕГОРИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.

И. БУЗДАЛОВ, доктор экономических наук, академик РАСХII, главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН

Природная рента и приватизация

Вопрос о ренте, особенно природной, земельной (ее формах, условиях образования, методах учета, принципах и механизме распределения), - один из самых сложных в политэкономии и во многом запутанных как с теоретической, так и с практической точек зрения. Долгое время в нашей стране он как бы "решался" в соответствии с известными, по словам П. Маслова, "черновыми набросками" К. Маркса, причем дело в основном ограничивалось приведением цитат и комментариев к ним, безапелляционных "окостенелых" (Ф. Энгельс) определений и утверждений в научных статьях, диссертациях и т.д. Да и до сих пор, как справедливо отмечают авторы фундаментального экономического исследования, имеющиеся "теории ренты являются весьма несовершенными" (1).

По-прежнему звучат абстрактные рассуждения в русле так называемой марксистской теории абсолютной ренты, повторяющие ее "творческое" развитие в советской политэкономии (2). Туманными построениями по поводу категории природной ренты пользуются, в том числе в популистских целях, политики, отдельные экономисты (например, академик РАН Д.С. Львов). Особенно преуспел в этом во время последней кампании по выборам депутатов Государственной думы РФ С.Ю. Глазьев, щедро наобещавший доверчивым избирателям запретить платное землепользование и в то же время главным образом за счет "рентных" доходов "олигархов" вдвое повысить зарплаты, пенсии и т.д.

В исходном пункте подобных построений используются правильные, но давно известные методологические подходы, касающиеся условий образования природной ренты. В части же ее учета и распределения приводятся общие соображения или явные домыслы, применение которых в экономической практике и системе государственного регулирования рентных отношений способно в корне подорвать финансовую базу модернизации и эффективного развития добывающих отраслей промышленности. Чтобы определить величину природной ренты, принципы ее распределения как сверхприбыли, нужны не общие претенциозные "мнения" и митингового характера требования "отобрать и поделить", а прежде всего научное обоснование нормативов средней, объективно необходимой для расширенного воспроизводства прибыли, оптимальной рентабельности. А здесь у сторонников изъятия природной ренты сколько-нибудь внятных научных доводов, а тем более убедительных расчетов нет. Преобладают "экспертные" оценки, сопровождаемые псевдопатриотическими откровениями и призывами пересмотреть итоги приватизации.

На первый взгляд в таких призывах есть своя логика, поскольку, например, нефтяная отрасль приватизировалась практически за бесценок. С точки зрения общенародных интересов это можно считать экономическим преступлением, но не отдельных лиц, а государства, позволившего нынешним олигархам из ЮКОСа, "Сибнефти", ТНК и т.д. приобрести "лакомые куски" общенационального достояния за малую долю реальной цены. Но их приватизация осуществлялась на основе принятых в то время законодательных актов, которые указанное преступление легализовали, "узаконили". Теперь же, воспользовавшись "коллективной" правовой безответственностью руководителей государства, нефтяные и прочие предприниматели-магнаты получили право поступать со "своими" ресурсами, доходами как "законные" собственники. Социальную справедливость можно было бы восстановить, только проведя ренационализацию добывающих отраслей, отменив прежние условия приватизации и установив новые со 100-процентной оплатой соответствующих предприятий. Но такая акция может вызвать непредсказуемые последствия и затронуть весь процесс приватизации в стране, что перечеркнет саму идею и концепцию рыночных реформ.

Высшие руководители государства, включая президента РФ, не раз однозначно заявляли, что пересмотра итогов приватизации не будет. Следовательно, упорядочение механизма распределения природной ренты возможно лишь в рамках сложившихся отношений собственности при доминировании ее частной формы. При этом необходимо иметь в виду, что полезные ископаемые - общенациональное достояние, и государство обладает правом аккумулировать часть природной ренты в централизованных фондах.

Но если у нефтяных компаний, судя по уровню их рентабельности, часто скрываемым доходам (тем более при нынешних мировых ценах на нефть), есть что учитывать и распределять (сверхприбыль в форме природной ренты, связанной с различиями в естественных условиях ее образования, величина возможного изъятия которой, по ориентировочным, но достаточно объективным расчетам Минфина России, не превышает 3-4 млрд. долл.), то применительно к сельским товаропроизводителям за исключением единичных случаев не о чем вести речь. По имеющимся расчетам, оптимальная рентабельность, требующаяся для нормального ведения хозяйства на расширенной основе, для данной отрасли определена на уровне не ниже 25%, в действительности же она составляла 6,7% в 2000 г. и 3,9% - в 2002 г., то есть хозяйства не получают даже средней нормы прибыли. Очевидно, и рента, и значительная часть необходимой прибыли здесь попадают в "карман" не тем, кто производит прибавочную стоимость, возделывая землю, выращивая животных, а посредникам, переработчикам, торговцам и т.д. Какая-то часть земельной ренты, видимо, поступает и государству, хотя последнее исходя из его функций высшего арбитра и регулятора земельных отношений и самого факта общенациональной принадлежности земли вправе получать если не всю, то большую часть той ренты, условием образования которой является вовлечение в хозяйственный оборот лучших и удобно расположенных земельных участков.

Сказанное свидетельствует о том, что практика государственного и хозяйственного управления, действующий экономический механизм до сих пор не опираются на четкую научную концепцию рентных отношений и адекватную рентную составляющую этого механизма. Естественно, отсутствуют и законодательные акты, которые содержали бы научные принципы и правовые нормы учета ренты, и основанные на мировом опыте нормативы ее распределения между хозяйствующими субъектами и государством, в том числе прогрессивные ставки рентного налога, изымаемого из прибыли сверх оптимального уровня рентабельности. А этот уровень еще предстоит определить и научно обосновать указанные нормативы и ставки как в целом по совокупности отраслей, приносящих ренту, так и по предприятиям каждой отдельной отрасли. Здесь, учитывая меняющиеся условия рыночной конъюнктуры, региональные особенности и т.д., не может быть шаблона, единой схемы.

Следовательно, переход к рыночным отношениям с их "естественным" экономическим механизмом и общеисторическими принципами функционирования объективно обусловливает необходимость анализа теоретических и целенаправленного решения прикладных вопросов природной ренты. Экономическое регулирование рентных отношений в соответствии с законами рынка и особенностями их проявления в сельском хозяйстве, в других приносящих природную ренту отраслях создает стимулы увеличения добычи полезных ископаемых, рационального использования сельскохозяйственных земель, обеспечивает находящимся в различных объективных условиях товаропроизводителям равные (с точки зрения остающейся у товаропроизводителей прибыли) возможности расширенного воспроизводства.

О концептуальных основах рентных отношений

Проблема природной ренты, в том числе земельной ренты в сельском хозяйстве, современной российской наукой разработана явно недостаточно. Особенно отстает исследование методологии, самой концепции рентных отношений, общие основы которой заложены в трудах классиков экономической теории (А. Смита, Д. Рикардо и др.). Но еще в советский период достижения мировой экономической науки, в том числе аграрной, не только не признавались, а с высокомерием отвергались.

Учитывая это, необходимо уделить особое внимание именно анализу концепции природной ренты и экономического механизма рентных отношений, обусловленных владением, распоряжением и использованием ресурсов отраслей, в которых действуют естественные рентообразующие факторы. Прежде всего следует уточнить важнейшие методологические положения и опираться на являющиеся бесспорными или научно доказанными, проверенными мирохозяйственной практикой, отбросив все наносное, политизированное, популистское.

Образование, распределение и использование природной ренты в ее развитой стоимостной форме определяются общими экономическими закономерностями развития материального производства на рыночной основе, или, по выражению Д. Рикардо, "всеобщими", вечными законами его функционирования в условиях ограниченности соответствующих ресурсов, ведущей к удорожанию тонны нефти, зерна и т.д. "Не потому хлеб дорог, что платится рента, - писал он, - а рента платится потому, что хлеб дорог". Различны лишь формы ренты и механизмы ее экономической реализации, которые зависят от уровня развития производительных сил и складывающейся на данном его этапе системы производственных отношений.

Поэтому рассмотрение природной ренты "при капитализме" или "при социализме" является надуманной идеологической конструкцией, поскольку капитал (то есть ресурсы, средства производства, приносящие доход, прибавочную стоимость) и соответственно природная рента выступают общеисторическими категориями товарного производства. Можно говорить или о рыночной капиталистической системе, которая, будучи социально ориентированной (Швеция и многие другие страны Запада), и есть настоящий социализм, или о системе государственно-монополистического капитализма советского образца, то есть о псевдосоциализме, силой насажденном в бывшем "социалистическом лагере" в соответствии с абстрактной (если не сказать абсурдной) марксистской теоретической схемой. При социальной ориентированности капиталистического производства формируется адекватный природе рентных отношений механизм распределения ренты, справедливый для всех связанных с нею участников "вечного, естественного" воспроизводственного процесса как такового.

Концептуальные основы рентных отношений едины не только в общеисторическом плане развития товарного, то есть капиталистического производства. На каждом данном этапе этого развития они едины и для всех рентообразующих отраслей, в числе которых своей спецификой и важностью выделяется сельское хозяйство (ниже на примере рентных отношений в нем конкретизируется общий концептуальный подход к проблеме).

Земельная рента - исходная форма природной ренты - возникла, как известно, с появлением земельной собственности. Различным ступеням развития отношений земельной собственности соответствовали разные виды земельной ренты: отработочная, продуктовая и, наконец, денежная. Если первые два вида ренты сейчас в основном стали достоянием истории или имеют крайне ограниченное распространение, прежде всего в развивающихся странах, то денежная земельная рента выступает ее высшим проявлением, характерным для развитой системы рыночных (иначе говоря, капиталистических) отношений. В этой связи положения А. Смита, Д. Рикардо и других, по советской политэкономической терминологии, "буржуазных" экономистов (равно как и некоторые положения К. Маркса по вопросам дифференциальной земельной ренты), обосновывающие закон убывающего плодородия почвы, применимы и к современной системе земельных отношений в России, все более развивающейся на рыночных принципах.

В широком понимании рента есть цена, уплачиваемая собственнику средств производства или владельцу различных видов недвижимости, не связанная с непосредственной предпринимательской деятельностью этого собственника. Ренту получает домовладелец и всякий другой собственник, сдающий в наем свое имущество. Земельная рента - это цена, уплачиваемая землевладельцу (или доход, получаемый им) за предоставление в пользование товаропроизводителю (на правах аренды или в иной форме) сельскохозяйственных земель. Землевладелец непосредственно создает и получает (присваивает) ренту, если он сам или с применением наемного труда возделывает принадлежащую ему землю. Главное же, за каждым субъектом рентных отношений стоит труд, и не только физический.

При нормальном экономическом развитии, чтобы иметь в собственности землю, будущий землевладелец - покупатель земельного участка затрачивает на обладание им денежный эквивалент так называемого "абстрактного" труда. На это уходят многие годы, а то и десятилетия работы человека в разных отраслях и сферах экономики. Поэтому, сдавая землю арендатору-предпринимателю, частный владелец земельного участка (а им может стать и прежний наемный рабочий) присваивает ренту на бесспорных экономических, социальных и правовых основаниях и в данном смысле получает ее "по труду".

Соответственно любой предприниматель в аграрной сфере, как бы его ни называли, получает на вложенный труд, на заработанный им капитал среднюю прибыль. Однако он стремится иметь дополнительный доход, применяя накопленные знания, достижения научно-технического прогресса, осуществляя более эффективные добавочные вложения в землю, действуя с учетом рыночной конъюнктуры.

Наемный рабочий за свой труд получает заработную плату на общественно необходимом уровне. Но он также преследует цель получить дополнительный доход, работая более производительно, иногда сверхурочно или выбирая более "выгодного" для себя предпринимателя-арендатора или непосредственно занимающегося предпринимательством земельного собственника.

Противоречия между субъектами, участвующими в образовании и распределении ренты, существуют, но они не носят антагонистического, "эксплуататорского" характера по отношению к непосредственному работнику на земле, как это декларировалось в марксистской экономической теории. Каждый в соответствии с принципом социальной справедливости, затраченным физическим или умственным, организаторским, управленческим трудом получает свое. К тому же в лице конкретного "трудящегося" может сочетаться и земельный собственник, и предприниматель, и наемный сельскохозяйственный рабочий. Где здесь можно обнаружить отношения эксплуатации, "нетрудовые" доходы, "дань с общества", если предположить, что нет воровства, уклонения от уплаты налогов и прочих извращений нормального, закономерного процесса воспроизводства? Иначе говоря, в этой области действуют те же, обеспечивающие такую справедливость, "вечные естественные законы" экономики.

При взвешенном политэкономическом подходе, естественно, отпадают все те искусственные наслоения, привнесенные в теорию земельной ренты стремлением положить в ее основу классово-антагонистическое содержание. Действительно, источником данной формы ренты является труд, но не обязательно наемного рабочего. Для последнего создание земельной ренты как сверхприбыли не связано с его дополнительными трудовыми усилиями, поскольку естественным условием образования земельной ренты выступают природные факторы, права на которые принадлежат любому земельному собственнику, тем более если эта собственность честно им заработана, а качество земли улучшено.

Таким образом, всегда и всюду земельная (и вообще природная) рента есть входящий в стоимость, соответственно в цену товара, дополнительный доход, создаваемый благодаря использованию земли и других ограниченных природных ресурсов, обеспечивающих повышение производительности общественного труда за счет естественных факторов производства, и принадлежащий собственнику этих ресурсов. Соответственно приходится признавать правильность, научную доказанность этих положений в отношении теории факторов производства, действия закона убывающего плодородия почвы, ограниченности трудовой теории стоимости и т.д.

Согласно схеме, предложенной К. Марксом и до предела идеологизированной советской "политэкономией социализма", считалось, что земельная рента выступает в трех формах: абсолютной, дифференциальной и монопольной. Предполагалось, что земельная рента в ее денежном выражении во всех названных формах существует лишь при товарном, следовательно, еще раз повторим, капиталистическом производстве (кстати, и по Марксу, товарное производство - "абсолютная форма капиталистического производства", которое по этой причине предполагалось "уничтожить"). "Что касается социализма, то известно (курсив наш. - И.Б.), что он состоит в уничтожении товарного производства" (3). По данной причине земельная рента тоже уничтожается или "отпадает вместе с отпадением цены и товарного производства". Особое место в указанной схеме отводилось классово препарированной абсолютной ренте, которая связывалась с "ненавистной" частной земельной собственностью, а количественно эта рента выводилась из более низкого органического строения капитала в сельском хозяйстве, якобы обусловливающего производство большей прибавочной стоимости на равновеликую величину капитала.

Надуманность приведенной схемы давно начиная с Д. Рикардо доказана очищенной от идеологической шелухи экономической наукой. Аргументы о том, что причиной возникновения абсолютной ренты выступает препятствие на пути перелива капитала в сельское хозяйство, создаваемое частным владением землей, а экономическим условием - более низкое органическое строение капитала в земледелии, отвергнуты практикой реальных аграрных отношений. Отсюда следует вывод: в природе причин, условий и факторов образования абсолютной земельной ренты, во всяком случае в ее марксистском понимании, не существует.

Здесь нужно отдать должное научной принципиальности Г.И. Шмелева, который еще в 1966 г., когда учение Маркса об абсолютной ренте считалось в нашей стране "всесильным и верным", обстоятельно показал его несостоятельность (4), хотя в ходе последовавшей дискуссии большинство ее участников упорно отстаивали справедливость данной концепции. К сожалению, догма об абсолютной ренте в ее марксистской интерпретации некритически воспроизводится до сих пор.

В известной мере аргументы относительно образования сверхприбыли вообще, то есть на землях любого качества, применимы к понятию монопольной земельной ренты. Ограниченность земли при монополии всякой земельной собственности и монополии на землю как на объект хозяйствования при пространственной ограниченности земельных участков ведет к тому, что продукция сельского хозяйства, тем более произведенная в особых климатических условиях, может реализовываться при стабильно высоком спросе по монопольным ценам. Излишек прибыли сверх среднего уровня, а также сверх дифференциальной ренты и образует монопольную ренту, присваиваемую собственником таких земельных участков. В данном случае, помимо стоимости соответствующих продуктов, определяемой трудовыми затратами, потребитель оплачивает и более высокую общественную полезность этих продуктов. Монопольная рента может образовываться не только в сельском хозяйстве, в добывающих отраслях, но и на предприятиях обрабатывающих отраслей, например, реализующих продукцию по монопольным ценам в обход антимонопольного законодательства.

Основной формой земельной ренты в сельскохозяйственном производстве является дифференциальная рента, возникающая на землях более высокого качества и удобнее расположенных по отношению к рынкам сбыта, а также благодаря дающим большой эффект добавочным вложениям в землю. Соответственно различают дифференциальную ренту I и П.

Обобщая теоретические воззрения на проблему природной, в данном случае земельной ренты, "очищенные" от идеологических наслоений и опирающиеся на объективные закономерности развития рыночной системы аграрных отношений, можно заключить, что ее последовательно научная концепция исходит из того, что:

- существуют общие естественные условия образования земельной ренты, связанные с ограниченностью земли, различиями в ее плодородии и местоположении;

- возможности получения дифференциальной ренты II ограничены ввиду действия закона убывающей производительности добавочных вложений, тем более при данном уровне развития техники и технологии в земледелии;

- наличие товарного производства является причиной превращения дополнительной прибыли, предопределенной естественными различиями в условиях хозяйствования, в земельную ренту (сверхприбыль).

Таким образом, в рыночной аграрной экономике существуют объективные предпосылки образования земельной ренты в двух формах: дифференциальной и монопольной. Факторы и условия возникновения дополнительной прибыли и превращения ее в земельную ренту (сверхприбыль) связаны со специфическими особенностями воспроизводства в сельском хозяйстве, с ограниченностью земельных ресурсов, пригодных для сельскохозяйственных нужд, и их неодинаковыми плодородием и местоположением. Несмотря на то что эти факторы и условия действуют постоянно, цикличность экономического развития, кризисные явления и т.д. вызывают изменения в общей системе рентных отношений, влияющие на количественные характеристики величины ренты во времени и в пространстве. Следовательно, при научном анализе проблемы ренты требуются гибкость, учет рыночной конъюнктуры, спроса и предложения, изменений мирохозяйственных и внутристрановых ценовых соотношений в отраслях экономики, в том числе приносящих ренту.

Механизм рентных отношений в сельском хозяйстве строится на сочетании естественных и экономических факторов воспроизводства. При этом естественные факторы создания сверхприбыли в форме земельной ренты, прежде всего дифференциальной ренты I, на долю которой приходится основная масса ренты, воздействуют на ее образование постоянным, фиксированным образом. Экономические факторы рентного механизма имеют переменный характер, обладают подвижностью, что обусловлено меняющейся ситуацией в системе рыночных отношений, реальной конъюнктурой на рынке, в том числе земли. Определяющую роль в совокупности этих факторов и конкретных инструментов формирования и распределения земельной ренты играет ценовой механизм.

Сейчас можно считать общепризнанным, что в силу ограниченности земли, монополии на нее сельских предпринимателей-собственников цены на продукты сельского хозяйства определяются по замыкающим затратам, то есть издержкам производства на относительно худших землях при их нормальном использовании. Но это -- общая тенденция, количественно фиксируемая в розничных ценах на продовольственные товары.

На практике в условиях конкретной ситуации на агропродовольственном рынке, при складывающемся соотношении спроса и предложения на соответствующую продукцию сельского хозяйства закупочные и розничные цены на продовольствие могут отклоняться в сторону общественных издержек производства на лучших землях, тем самым худшие исключаются из оборота. Подобные отклонения цены от стоимости продукта вполне закономерны в меняющихся рыночных условиях. Однако в целом принцип формирования аграрных цен по замыкающим затратам, по издержкам производства нормально хозяйствующих предприятий, расположенных на худших землях, продукция которых пользуется общественным спросом, носит фундаментальный характер. Об этом, в частности, свидетельствует устойчивая мировая тенденция к общему удорожанию продовольствия, что определяет ситуацию и на земельном рынке, отражается на цене земли как капитализированной ренте.

Таким образом, цена продукции - важнейший элемент и регулятор рентных отношений, основной инструмент их экономического механизма. Уровень цен предопределяет массу и норму ренты (отношение массы к издержкам производства). В результате влияния государства на ценообразование в действие механизма рыночных отношений могут быть внесены нужные коррективы. Они связаны прежде всего с объективными, социально справедливыми принципами распределения дифференциальной ренты, со стимулами к осуществлению добавочных вложений в улучшение земель разного качества, с аккумуляцией части ренты в централизованных фондах федерального и местных уровней, в том числе для поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях увеличения и удешевления производства продукции, сохранения и повышения плодородия почвы. Для этого необходимы объективные критерии, определяющие условия образования и количественные параметры земельной ренты, фиксируемые при экономической оценке земли, в нормативной ее цене, в процессе установления размера земельного налога.

Земельная рента и налогообложение

В дореформенный период (до 1991 г.) функцию перераспределения земельной ренты в бывшем Советском Союзе в какой-то мере выполнял механизм, зональной дифференциации государственных закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Однако в результате перехода к рыночным отношениям объем государственных закупок этой продукции существенно сократился. К тому же формирование рыночных цен под влиянием спроса и предложения постепенно привело к устранению их резкой зональной дифференциации. Как следствие, возможности государства по аккумулированию части земельной ренты через ценовой механизм ограничиваются закупками в централизованные фонды.

Однако право распоряжаться частью земельной ренты, полученной любыми сельскохозяйственными товаропроизводителями благодаря лучшему качеству земель и их местоположению, принадлежит всему обществу в лице его государственных органов. Поэтому введение платы за землю, фактически земельного налога, в 1992 г. по дифференцированным ставкам явилось закономерным в процессе формирования рынка земли. В данной связи особое значение приобретает установление оптимальных ставок налога, которые способствовали бы активизации предпринимательской деятельности и оптимальной аккумуляции налоговых, в том числе рентных, платежей в бюджетах всех уровней.

Исходя из вышесказанного действующую налоговую систему в российском сельском хозяйстве можно охарактеризовать как недостаточно обоснованную, чрезмерно усложненную, имеющую явный фискальный уклон. Завышенность ставок налогов при их многоканальности приводит к сокращению налоговых поступлений в бюджет государства, лишает хозяйства и без того небольших накоплений для развития и модернизации производства, заставляет их скрывать реальные доходы, показатели рентабельности. Следует обеспечить ценовой паритет в АПК с тем, чтобы сельские товаропроизводители получали в среднем по отрасли прибыль, адекватную оптимальной норме рентабельности при необходимой в конкретных случаях прямой протекционистской поддержке аграрных цен государством. Кроме того, требуется переход к одноканальной (в форме земельного налога) или двухканальной системе налогообложения (налог на обычную прибыль сверх оптимального уровня рентабельности и земельный налог в зависимости от получаемой или потенциально возможной на данном участке земельной ренты, как дифференциальной, так и монопольной). В любом случае налоговая система в сельском хозяйстве должна формироваться на основе прогрессивных ставок и органично учитывать различия в доходах в форме земельной ренты.

Если к установлению оптимальных размеров ставок налога на прибыль, "очищенную" от земельной ренты, то есть сверхприбыли, могут быть разные подходы, то применительно к изъятию самой сверхприбыли, то есть земельной ренты в конкретных ее формах, через налог на землю объективно нужны однозначные решения. Так как земельный налог включает в себя земельную ренту, принцип налогообложения и размер налога зависят от того, кто является собственником земли, куплен ли данный земельный участок или получен бесплатно, каково соотношение разных форм земельной ренты в общей ее массе и т.д.

Очевидно, основная часть монопольной ренты или вся она должна включаться в земельный налог абсолютно на всех земельных участках, ее приносящих, и только в данном смысле указанную форму ренты можно условно называть "абсолютной". Иными словами, поскольку земля (равно как и недра) - общенациональное богатство, в земельный налог (соответственно в рентный налог добывающих отраслей) включается плата за это богатство вне зависимости от величины образующейся на данном участке природной, в том числе земельной, ренты в любой ее форме. Государство присваивает и обязательную для любого собственника земли, других природных ресурсов плату за пользование ими, а значит, и монопольную ренту.

Дифференцированная часть земельного налога полностью представляет собой дифференциальную ренту, причем принцип и количественные параметры налоговых ставок будут различаться в зависимости и от форм собственности на землю, и от вида дифференциальной ренты. Так, дифференциальная рента I должна поступать земельному собственнику в полном объеме. Если эту ренту получает государственное предприятие, то вся ее величина посредством дифференцированных ставок земельного налога поступает государству. Если дифференциальная рента I образуется на земле, находящейся в частной собственности (индивидуальной или коллективно-долевой, кооперативной), то принципы включения ее в земельный налог будут различаться. Если земля передана в собственность бесплатно (например, в случае распределения ее в 1992 г. по среднерайонным нормам), то государство вправе включить в земельный налог основную часть и даже всю величину дифференциальной ренты I. Если земля куплена по цене, адекватной капитализированной ренте, то она поступает в доход сельского предпринимателя, уплачивающего государству лишь обычный земельный налог по ставке для худших земель.

Сложнее обстоит дело с распределением через земельный налог дифференциальной ренты П. Поскольку земля является естественным базисом образования и этой формы ренты, в принципе она принадлежит собственнику земли и поступает через земельный налог в его распоряжение. При частном владении землей здесь не возникает проблем, так как вся эта рента остается у собственника земли.

В ходе проводимой в России земельной реформы основная часть земель, находившихся в монопольной собственности государства, была бесплатно передана работникам в частную собственность. Из этого следует, что частные хозяйства, как индивидуальные, так и коллективные, должны отдавать государству дифференциальную ренту I и часть дифференциальной ренты II, что будет служить экономической основой для установления дифференцированных, фиксированных на определенный период ставок земельного налога как суммы платы за все земельные участки, в том числе худшие.

В соответствии с земельным законодательством РФ, субъектов Федерации сейчас устанавливаются фиксированные рентные платежи, влияющие па уровень дифференциации ставок налога на землю. По областям и краям России они различаются в 9 раз, причем минимальная величина налоговой ставки установлена для Мурманской области, а максимальная - для Краснодарского края.

В субъектах Федерации применяются две схемы дифференциации земельного налога. Согласно первой, централизованной схеме, дифференцированные ставки земельного налога устанавливаются по основным типам почв, при этом они конкретизируются администрацией субъекта РФ по районам и отдельным хозяйствам. Такая схема применяется в Орловской области, опыт которой показывает, что излишне централизованный подход к налогообложению делает его недостаточно гибким и объективным. В частности, в отдельных областях максимальные ставки по конкретным хозяйствам оказались ниже средней по району.

Вторая схема носит более децентрализованный характер. На областном уровне налоговые ставки на гектар земли устанавливаются по оценочным группам почв, а конкретные ставки по хозяйствам разрабатываются и утверждаются па районном уровне. Эта схема действует, например, в Ростовской и ряде других областей.

Очевидно, для того чтобы дифференциация налоговых ставок за землю была объективной, обеспечивала равные условия хозяйствования, исключала получение неоправданных доходов или не приводила отдельные группы предприятий к заведомо убыточной деятельности, необходимо разработать соответствующие методические и нормативные обоснования. Детальные расчеты по формам ренты для каждого конкретного случая вряд ли целесообразны. Однако выработка законодательно закрепленных принципов и критериев дифференцированного подхода к регулированию земельных отношений в сельском хозяйстве для каждого хозяйствующего объекта, в том числе через налоговую систему, с учетом рентообразующих факторов необходима. Базой для этого должны служить детализированная по хозяйственным субъектам экономическая оценка земли и подготовка земельного кадастра.

Наиболее обоснованные данные могут быть получены в условиях ценового равновесия, формирования (и регулирования) цен в соответствии со стоимостью сельскохозяйственной продукции на относительно худших землях, пользующейся спросом на рынке. При отсутствии такого соответствия, нарушении паритета в соотношении цен дифференциальная рента и различия в экономической оценке земли могут определяться на основе расчетных цен. Последние правомерно использовать для установления гарантированных цен на закупаемую государством продукцию сельского хозяйства. Такие цены будут обеспечивать определенный оптимальный уровень рентабельности, позволяющий осуществлять производство продукции на расширенной основе.

Разумеется, подобное расширение возможно с учетом реальной емкости рынка и необходимых объемов импорта продовольствия, который сегодня, на наш взгляд, никакой "угрозы" безопасности страны не представляет и даже предотвращает повышение розничных цен на продукты питания. Акценты аграрной политики здесь следует делать не на возведении таможенных барьеров, а на разработке рыночного высокоэффективного экономического механизма, на целевой бюджетной поддержке эффективных собственников в сельском хозяйстве. Лишь в этом случае можно ожидать начала активного процесса импортозамещения на российском агропродовольственном рынке.

***

1 Маккенцелл К., Брю С. Экономикс. М.: Республика, 1992, т. I, с. 179.

2 См., например, соответствующую статью в: Экономическая энциклопедия. М.: Экономика, 1999, с. 681.

3 Ленин В.И., ПСС, т. 17, с. 16.

4 Мировая экономика и международные отношения, 1966, N 1.