КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ.

Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России М.: Альпина Паблишер,2003. - 440 с.

2004 год, по-видимому, в новейшей истории России так или иначе выделяется. Во-первых, именно к этому году после острой фазы системного кризиса, приведшего в конце прошлого века к прекращению существования России в ее исторически сложившихся границах, были не только остановлены центробежные тенденции, но и наметились, пусть со всеми издержками, тенденции укрепления новой российской государственности. Во-вторых, к 2004 г. в Российской Федерации сформировалась система государственной власти, которая способна обеспечить единство проводимой социально-экономической политики не только в силу того, что была выстроена исполнительская вертикаль, сопряженная с законодательным процессом. Глава этой вертикали - президент - обладает огромным потенциалом народного доверия. Конечно, не стоит упрощать ситуацию, но по большому счету в этих условиях историческую ответственность за выбор и реализацию предстоящего курса, некоторому пойдет страна, президенту переложить будет не на кого.

В последнее десятилетие общими стали рассуждения об ошибках, просчетах, преступлениях и т.п. Горбачева и Ельцина. Но что позволительно обывателю, политиканствующим кликушам, журналистам, пишущим па их потребу, то недопустимо для профессионала-политэконома. Политэконом понимает: формальная полпота власти руководителя государства отнюдь не означает, что последний обладает таковой в реальности и что логику исторического процесса после прохождения "точки возврата" переломить невозможно.

Такие мысли неизбежно возникают после прочтения уже первых глав рецензируемой книги В. Медведева. Мог ли М. Горбачев действовать по-иному и с иными результатами? А Б. Ельцин или кто-то из членов горбачевского политбюро, или ельцинского окружения смог бы реализовать иной путь? А могло бы их окружение быть иным? В. Медведев отвечает па эти вопросы как политэконом - диагноз болезни: отторжение постиндустриальных перемен (с. 27).

Созданная в стране общественно-экономическая система, которая решила проблемы развития мощной индустриальной державы, ставшей одним из двух "полюсов" мироустройства второй половины XX В., оказалась в принципе не способной не только решить задачу перехода на следующую - постиндустриальную технологическую базу, но и не способной к саморазвитию. Эта система исторически была обречена. Вопрос заключался только в том: с большими или меньшими "издержками" произойдет ее крах? И если помнить о том, что люди, стоявшие у руля государственной власти, были продуктом именно этой обреченной системы, формировавшей определенный тип мышления и поведения, то можно лишь удивляться, что этот крах не привел к глобальному катаклизму.

Читая главы книги о ходе событий 1985-1998 гг. через столкновение взглядов, амбиций, видишь, насколько точно известное изречение: "мы - не только дети, но и пленники своего времени". Рухнувшая система не могла породить ничего иного, а "точка возврата" была ею пройдена задолго до 1985 г. Конечно, ход событий ни в коей мере не снимает личную ответственность за личные поступки. Но эта проблема лежит за пределами политико-экономического осмысления действительности.

Сегодня ситуация принципиально иная. На развалинах прошлого сформировано новое государство. Острая фаза кризиса вроде бы позади, а в последние четыре года обозначился экономический рост. В этих условиях формирование логики новой ступени исторической эволюции России в огромной степени зависит именно от субъективного фактора. Будет ли использовано это "открывшееся окно" возможностей для прорыва к постиндустриальной экономике или, оставшись на нынешней траектории, Россия пройдет новую "точку возврата" , после которой XXI век может стать "веком без России" , по крайней мере в нынешнем ее виде. Сегодня это зависит от тех, кто стоит у руля государственной власти.

Что составляет фундаментальные условия исторически перспективной политики? Во-первых, понимание того, что переход к постиндустриальной экономике невозможно осуществить, оставаясь в рамках трех-четырехлетних прогнозов. Нужна долгосрочная стратегия, рассчитанная минимум на жизнь целого поколения. Более короткие временные рамки гипотетически возможны лишь в условиях режима, воссоздающего советскую модель общества, в конечном счете не совместимую "с самой сутью постиндустриальных перемен" (с. 399). Во-вторых, понимание того, что обозначившийся в 1999-2003 гг. экономический рост в своей глубинной основе уводит с траектории постиндустриального развития на траекторию превращения страны в сырьевой придаток глобальной экономики. В этой связи на первый план должна выступить задача качества роста. В-третьих, необходим выбор стратегии институционального реформирования, призванной обеспечить восхождение российской экономики на постиндустриальную ступень.

Последнее, в свою очередь, невозможно осуществить без политико-экономического осмысления современного развития. И в этом аспекте книга В. Медведева даст пищу подобным размышлениям, ставя вопросы об эволюции всей системы социально-экономических отношений, закономерностей их функционирования в новых условиях бытия. В этом, как правильно подчеркивает автор, один из уроков недопустимости "подхода к решению такого рода проблем, руководствуясь априорными идеологическими представлениями" (с. 414). Подобный подход продемонстрировал свою научную и практическую несостоятельность как в советский, так и в реформаторский период 1990-х годов.

Нелепо было и ожидать, что в рамках научных дискуссий будет выработана единственно верная теория. Профессионализм государственных деятелей в отличие от политиков в том и состоит, чтобы при выработке решений суметь, опираясь на весь накопленный научный потенциал, подняться над групповыми интересами во имя интересов общества. Остается надеяться, что на последних выборах российские граждане оказали доверие именно тем, кто сумеет этот потенциал реализовать.