О КОНЪЮНКТУРНЫХ ОПРОСАХ КАК ИНСТРУМЕНТЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ.

В настоящее время большое распространение в России получили конъюнктурные опросы промышленных предприятий. Возникло много научно-исследовательских институтов и лабораторий, а также частных компаний, занимающихся подобными опросами. На базе их данных делаются заключения о положении в экономике и перспективах развития той или иной отрасли. Выборки для опросов, как и круг задаваемых вопросов, могут определяться на основе разных критериев. Насколько же достоверны результаты опросов? Отражают ли они объективные характеристики того или иного производства? Ответить на такие вопросы нелегко, ведь конъюнктурные опросы как раз и призваны компенсировать недостаток объективной информации о состоянии предприятий.

В этом отношении Федеральная служба государственной статистики России (бывший Государственный комитет Российской Федерации по статистике, или Госкомстат России) - особый институт. Здесь собираются и данные обследований деловой активности промышленных предприятий, и объективные данные о выпуске продукции и других показателях деятельности. Поэтому не так сложно проверить, в какой степени информация, которую руководители предприятий предоставляют в рамках конъюнктурного опроса, согласуется с проходящей по другим статистическим формам в качестве итогов их хозяйственной деятельности. За базу сравнения были приняты результаты опросов промышленных предприятий, проведенных в 1998-1999 гг. Этот период наиболее полно отражен как в объективной статистике Госкомстата России, так и в опросах деловой активности предприятий - ДАП. Характеристика выборки представлена в таблице 1.

Как следует из данных таблицы 1, структура выборки Госкомстата России по трем основным показателям - числу предприятий, объему продукции и численности занятых - в целом соответствует структуре генеральной совокупности - промышленности России. Поэтому вполне закономерен интерес к результатам опросов ДАП как инструменту оценки и прогнозирования экономической конъюнктуры в России, и тем важнее выводы, полученные на основе сравнения данных опросов и объективной статистики. Для сопоставления был выбран показатель динамики производства в текущем месяце по сравнению с предыдущим.

Стандартная анкета по обследованию деловой активности промышленных предприятий Госкомстата России включает такой пункт, как "Ситуация с производством и реализацией продукции: изменение в текущем месяце по сравнению с предыдущим месяцем" с вариантами ответа: "увеличение"; "без изменений"; "уменьшение" по показателю выпуска основного вида продукции. При подсчете ответов, совпадающих с данными объективной статистики, применялась следующая методика. Совпадающими считались ответы, полностью соответствующие информации о реальном изменении выпуска, полученной из других источников Госкомстата России. Кроме того, если реальное изменение объема производства не превышало выбранного порогового значения - как правило, У/о- в ту или иную сторону, то такой ответ тоже считался совпадающим. Например, если при ответе на вопрос об изменении выпуска указывалось "без изменения" , а реальные данные показывали, что выпуск возрос или сократился па 5%, то ответ признавался совпадающим с объективной статистикой. Кроме того, были проведены сравнения двух видов: в первом - включались все варианты ответов, представленных в ДАП; во втором - исключались "нулевые" ответы.

При пороговом значении 5% число совпадений субъективной оценки с данными объективной статистики изменения выпуска основного вида продукции на предприятии в текущем месяце по сравнению с предыдущим составило в 1998 г. 33,6%, а в 1999 г. - 35,5% по промышленности в целом с колебаниями по отдельным отраслям от 1/5 до половины обследованных предприятий (см. табл. 2).

Для данных за 1998 г. было проведено компьютерное моделирование ситуации при разных пороговых значениях оцениваемого показателя. Анализировались анкеты и с наличием "нулевых" ответов, и с их исключением. Последнее подразумевало исключение записей о предприятии из базы данных, если все ответы в опросах ДАП за год отмечались как "нулевые" (по мнению заполнявшего анкету, выпуск не изменился), хотя реальный выпуск, по данным объективной статистики, менялся в большей степени, чем пороговая величина. Результаты анализа как для промышленности в целом, так и для отдельных отраслей представлены на рисунке 1.

Как следует из рисунка 1, для всех отраслей за исключением электроэнергетики точность оценки реального производства на предприятии при повышении порогового значения снижается. То есть даже при увеличении реального выпуска вдвое доля совпадений не превышает 55%.

Было изучено число совпадений за год при 5-процентном пороге. Выяснилось, что в 1999 г. значительное число предприятий показывало правильные результаты не более 5-6 раз в год (см. рис. 2). В 1998 г. этот показатель оказался немного ниже (3-4 раза).

Мы сравнили также данные опросов и объективной статистики в отношении численности занятых на предприятиях. Анкета Госкомстата России включает следующий пункт: "Укажите численность занятых в организации в текущем месяце". При сопоставлении результатов анкетирования со статистикой предприятий выяснилось, что они в целом лучше ориентируются в показателе численности занятых, чем в показателе выпуска (см. табл. 3).

Отметим, что в выборку Госкомстата России включены предприятия разных отраслей со сравнительно большой численностью занятых. Поэтому значительное расхождение между ответами малых предприятий (с численностью занятых не более 100 человек) и данными объективной статистики не является показательным, а скорее объясняется практически полным их отсутствием в выборке, хотя некоторые предприятия и относят себя к этой категории.

Если в 1998 г. процент совпадений применительно к численности занятых довольно высок (хотя в 1999 г. он существенно снизился), то доля совпадений относительно динамики занятости (при 5-процентном пороге) по-прежнему мала. Отсутствует и корреляция между размером предприятия и "правильностью" его ответов, а также между долями совпадающих ответов относительно динамики выпуска и занятости (см. рис. 3).

Таким образом, сопоставление результатов конъюнктурных опросов предприятий и данных их объективной статистики показывает, что предприятия владеют информацией о собственном положении в лучшем случае наполовину. От 1/2 до 2/3 предприятий вообще не имеют представления о своей реальной ситуации, в частности, плохо информированы о таких важных показателях, как объем выпуска и численность занятых. В чем же заключается причина подобного положения? В ходе нашего исследования были проверены некоторые гипотезы.

Во-первых, нередко при ответе на вопрос о состоянии дел в текущем. месяце респонденты в действительности имеют в виду предыдущий месяц. Это объясняется тем, что анкеты Госкомстата России приходят на предприятия десятого числа текущего месяца, когда ситуация с объемом производства по объективным причинам еще не ясна, и руководители вынуждены ориентироваться на прошлые данные. Мы оценили долю совпадений ответов при сдвиге на один месяц. Результаты немного улучшились, хотя и незначительно (см. рис. 4 и табл. 4).

Во-вторых, было выявлено, что доля совпадений повышается в зависимости от загрузки мощностей (см. рис. 5-6).

На основе рисунков 5 и 6 можно сделать вывод, что предприятия с большей загрузкой мощностей лучше осведомлены о собственном положении по сравнению с предприятиями, производства которых недогружены. Можно также предположить, что предприятия, хорошо знающие свое производство, занимают более активную рыночную позицию, быстрее перестраиваются под влиянием изменений конъюнктуры, в результате их продукция пользуется спросом и мощности оказываются в большей степени загруженными. Напротив, предприятия, проявляющие слабый интерес к своему экономическому положению, меньше внимания уделяют и анализу рынка, конкурентоспособность их продукция снижается, а мощности остаются незагруженными.

В-третьих, возможно, анкеты заполняют не сами руководители, а другие сотрудники, не владеющие всей полнотой информации о положении дел на предприятии. Для проверки этой гипотезы на ряд предприятий были направлены дополнительные анкеты с вопросами о том, кто конкретно заполняет анкеты опросов ДАП. Ответы на них представлены в таблице 5.

Итак, как свидетельствуют ответы выборочного обследования, сам руководитель предприятия редко отвечает на вопросы анкеты ДАП (менее 5%). В подавляющем большинстве случаев это делают люди, которые должны обладать необходимыми знаниями в силу характера своей работы - экономисты или сотрудники отделов экономики. Почему же тогда их ответы нечасто совпадают с объективными оценками? Что это - результат некомпетентности специалистов по экономике предприятий или пренебрежение ответами (анкетами) как таковыми?

Можно предположить, что важную роль играют обе причины, связанные с человеческим фактором. С одной стороны, квалификация экономистов, работающих на предприятиях, действительно сравнительно невысока. В большинстве своем они получили образование еще в СССР и не подготовлены к работе в рыночных условиях. Они плохо ориентируются в том, что происходит на их предприятиях, как из-за отсутствия заинтересованности, так и вследствие недостатка соответствующих знаний.

С другой стороны, в настоящее время многие государственные и частные институты рассылают большое количество анкет, по-видимому, попадающих на одни и те же предприятия. Необходимость отвечать на них утомляет сотрудников, что в результате сказывается на качестве ответов. Они даются механически, непродуманно, по принципу отписки.

***

Таким образом, сопоставление результатов опросов и данных объективной статистики предприятий ставит перед исследователями серьезные проблемы. Возникают обоснованные сомнения в возможности использования конъюнктурных опросов как метода оценки текущей ситуации в экономике. Если предприятия только на 1/3 ориентируются в том, что им должно быть известно лучше других, - в значениях и динамике выпуска продукции и численности занятых, то в какой степени можно доверять тем ответам, которые по определению невозможно объективно проверить? Если заполняющие анкеты недобросовестно отвечают на вопросы, где требуется простая констатация фактов, то можно ли ожидать, что они более вдумчиво отнесутся к ответам на вопросы оценочного характера, ради которых, собственно, и проводится анкетирование? Видимо, следует пересмотреть излишне доверчивое отношение к подобному методу получения информации о состоянии дел в экономике, уточнить методику проведения опросов и определить области, в которых можно применять их результаты.

Отметим, что термин "данные объективной статистики" , используемый в статье, выбран исключительно в качестве точки отсчета. Разумеется, при заполнении анкет (будь то конъюнктурный опрос или текущая отчетность Госкомстата России) всегда присутствует элемент субъективизма. Статистическая информация в целом далека от совершенства. Однако информация, предоставляемая на основе данных широкомасштабных статистических форм, позволяет лучше выявлять тенденции макроэкономических процессов, чем конъюнктурные опросы. Регулярная статистическая информация собирается по всему кругу промышленных предприятий по итогам работы за месяц, к заполнению этих форм они подходят более ответственно, методология сбора подобной информации хорошо отработана и апробирована в течение многих лет. Поэтому ее можно оценивать в большой степени как объективную. Использование опросов в качестве источника микроэкономической информации при анализе макропроцессов требует дополнительного методологического обоснования, разработки специальных принципов и инструментов с тем, чтобы избежать "ловушек" непонимания и неверной трактовки задаваемых вопросов.

Графические материалы:

Таблица 1 Характеристика выборки предприятий, проходящих ежемесячное обследование на основе анкеты ДАП, по сравнению с генеральной совокупностью (в %)

Таблица 2 Доля совпадений по выборке предприятий при 5-процентном пороговом значении показателя (в

Таблица 3 Сравнение ответов на вопрос о численности занятых (в %)

Таблица 4 Доля совпадений ответов о динамике выпуска продукции при сдвиге на 1 месяц, 1999 г. (в %)

Таблица 5 Ответы на анкету Госкомстата России (2002 г. )

Рис. 1 Доля совпадений в зависимости от порогового значения, 1999 г. (в %)

Рис. 2 Распределение предприятий в зависимости от числа совпадений за год

Рис. 3

Рис. 4 Изменение доли совпадений ответов о динамике выпуска продукции при сдвиге на 1 месяц, 1999 г. (в %)

Рис. 5 Разность между долей совпадений и несовпадений ответов в зависимости от загрузки мощностей (в %)

Рис. 6 Разность между числом предприятий, по которым ответы совпали и не совпали в зависимости от загрузки мощностей (в %)

( )