ГОРДОСТЬ И БОЛЬ РОССИИ*.

* Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. Книга I. На рубеже двух столетий (1999); книга II. Через революцию к НЭПу (2000); книга III. Тяжелые годы роста и обновления (2002); книга IV. Экономика России в условиях "горячей" и "холодной" войн (2004). М.: ИздАТ, 1999-2004.

Заметным событием в научной жизни страны стало издание в 4-х книгах работы Р. Белоусова "Экономическая история России: XX век". Этот многотомный труд воспринимается не как изолированное явление, а как составная часть мучительного процесса самопознания России, восстановления исторической памяти.

В конце прошлого века и в начале нынешнего существенно возрос интерес к истории России. Материалы о далекой и близкой истории страны начали регулярно выходить на многих каналах телевидения. Появились работы о российской школе экономической мысли и традициях предпринимательства. Учрежден ряд общественных наград, связанных с историей страны, как символы чести и достоинства россиян.

Разумеется, в процессе самопознания России можно согласиться далеко не со всеми оценками тех или иных исследователей. Многое здесь окрашено в идеологические тона. Историю нельзя изменить. "Это верно - пишет Р. Белоусов. Но верно и то, что каждый видит и понимает ее индивидуально. Поэтому заранее можно сказать, что задуманная серия книг но экономической истории пашей сложной, противоречиво развивающейся страны вызовет несогласие у части читателей. Иначе и не может быть. Люди по-разному воспринимают факты, даже будучи свидетелями случившегося. Тем более этого следует ожидать, когда эхо истории доносит до пас события через десятилетия, неизбежно искажая в той или иной степени облик минувшего"(1).

(1) Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. Кн. I, с. 14-15. Далее ссылки даются в тексте с указанием книг и страниц.

Вначале хотелось бы высказать ряд соображений о замысле автора и о самом характере этого научного труда. Книга I открывается рассуждениями о космосе и о циклических колебаниях. Именно с космосом связана история человечества, хотя "пока трудно определенно сказать, какова доля космоса, а значит и времени, в регулировании таких ритмичных колебаний" (кн. I, с. 5). Автор уходит глубоко в историю страны, рассуждает о противоречиях между боярами и дворянами, описывает жизнь многих известных личностей России.

Приступая к экономической истории XX в., Р. Белоусов дает ему обобщенную характеристику. Несмотря на все противоречия этого века, "тем не менее экономика динамично развивалась, особенно на ключевых направлениях. Рывками, с натугой страна, с одной стороны, наращивала свой производственный, научный и кадровый потенциал, а с другой - хронически страдала из-за недостатка продовольствия, сырья, энергии, машин, капиталов, специалистов всех профессий. Характерно, что след, оставленный россиянами на искореженном поле истории XX века, весьма неровный: с резкими зигзагами, бросками вперед и откатами назад, с неожиданными срывами и крутыми подъемами" (кп. I, с. 10).

Свои рассуждения о замысле работы автор завершает такими словами: "Нужно сказать людям правду, что их ждет нелегкое будущее. Не следует прикрываться тем, что опыт истории продемонстрировал огромную духовную силу российского парода, его стойкость и предприимчивость в кризисных ситуациях. Сейчас этого мало. Нужна иная мотивация жизни, культура и профессиональная подготовка, энергичная инициатива, целеустремленность и гибкость... Путь к выходу из нынешней стадии старения и увядания российского общества к омоложению и возрождению, с учетом меняющихся требований XXI века проходит через восстановление российской культуры и высоких нравственных начал жизни" (кп. I, с. 14).

Здесь не просто призыв или обещание - это позиция и логика автора. Через всю монографию, посвященную экономической истории, четко проводится анализ нравственных и социокультурных факторов прогресса, в чем и проявляется одно из главных ее отличительных качеств. Поэтому научное издание Р. Белоусова - не просто история в ее классическом понимании. Оно представляет собой нечто большее - размышления о философии истории. В нем переплетаются исторические описания с рассказами о судьбах людей: политиков и управленцев, ученых и инженеров, рабочих и крестьян.

Без знания всего этого невозможно самоопределение России, так же, как невозможно описать историю экономики вне четкого понимания состояния образования и культуры. Вот лишь несколько цифр, приводимых автором. В 1727 г. во всех начальных школах страны числилось чуть более 2000 учащихся. В 1800 г. в разного рода училищах проходили подготовку 20 тыс. молодых людей. К 1900 г. в стране было уже 9 университетов, в которых занимались 16,2 тыс. студентов. В 1913/1914 учебном году в начальных и средних школах обучались 8,7 млн. учеников (кп. I, с. 277). В 1940/1941 гг. в школах насчитывалось 34,8 млн. учащихся, а прием студентов на очное отделение в вузы в 1940 г. составил 263,4 тыс. человек (кп. III, с. 321, 322).

Размышляя над монографией Р. Белоусова, нелегко осмыслить все крупные повороты в исторической судьбе страны. Однако можно выделить несколько ключевых событий, определяющих характер социальных перемен и во многом вызывающих гордость и боль за россиян.

Революционный поворот, произошедший в 1917 г., опирался на предвидение мирового поворота в социально-экономическом обновлении общества. Наша страна при этом выступала лишь частью и пионером такого поворота. Без мировой революции успеха у страны не было. Но история пошла другим путем. Начался мучительный поиск перемен и в самом сознании, и в реальной политической и экономической политике.

Если обобщить поиски, то суть сводилась в конечном счете к многократному повышению производительности труда как стратегической задаче. При этом было предложено использовать уровень производительности труда в национальном масштабе в качестве критерия количественных и качественных оценок успехов социально-экономических преобразований (кн. II, с. 173). В такой постановке задачи четко просматривается ее связь с лучшими традициями российской школы экономической мысли, ориентированной на всемерное развитие национальных производительных сил.

В работе Р. Белоусов выделил шесть направлений, на основе которых Совнарком и другие органы управления предполагали обеспечить ускоренное повышение производительности труда:

- широкомасштабное использование во всех отраслях народного хозяйства достижений науки и техники;

- первоочередное расширение и обновление энергетической базы страны, создание емких и экономически доступных источников энергии;

- повышение общей культуры народа, в том числе квалификации специалистов и работников массовых профессий;

- создание условий для соперничества, соревнования между участниками общественного производства;

- организация управления, то есть создание действенного, эффективного механизма для практического решения поставленных задач;

- обобществление на деле основных средств производства, что должно стать несущим каркасом всего нового уклада, призванного обеспечить высшую производительность труда (кн. II, с. 175-178).

Автор попытался раскрыть, как и каким путем решалась эта совокупность задач.

По прошествии тяжелейших послереволюционных лет и окончании гражданской войны на первое место выдвинулся продовольственный и тем самым крестьянский вопрос. Это потребовало определить не только новый подход к экономической политике, но и задачи как стратегического, так и оперативного характера. "Их главная отличительная черта - переориентация экономической политики на потребности и интересы сельского населения" (кн. II, с. 236).

Именно это обеспечило успех нэпа. Всего за пять лет восстанавливается довоенный уровень промышленного и сельскохозяйственного производства, достигаются соответствующие показатели но производительности труда и доходам населения. Отлаживается качественно новый хозяйственный механизм. Вводятся твердые деньги (червонец), устанавливается реальный бюджет, формируются кредитная система и инфраструктура торговли. Промышленность переводится на рыночные рельсы, а рабочие - на денежную он л ату труда. Поэтапно создаются государственные органы регулирования рыночной экономики.

Переход от нэпа к следующему этапу экономической истории России относится к крайне тяжелому периоду, изложенному Р. Белоусовым в III книге. Об этом этапе писали многие исследователи и к нему будут возвращаться еще не раз. Но у каждого автора есть свое видение и мы привлекаем внимание к авторской редакции данного периода.

Вначале об общей оценке. "Неполные три пятилетки перед войной, пожалуй, самый сложный и противоречивый период в истории Советского государства. Его невозможно охарактеризовать и оценить однозначно - слишком много в нем нелогичных событий... Ломка привычных устоев жизни была неизбежна. Но невозможно целиком оправдать те формы и методы, которые применялись для достижения этих целей" (кн. III, с. 5).

Предстояло в течение короткого периода многократно расширить, модернизировать и обновить производственный аппарат. Приближающаяся война заставила торопиться с укреплением обороноспособности страны. Необходимы были огромные накопления внутренних источников инвестиций. Усложнение задач управления и организации производства требовало привлечения активных работников, но часто они не были профессионально подготовленными.

Таковы объективные причины трудностей рассматриваемого этапа. Но на них накладывались и субъективные причины, ответственность за которые несут власти. Поспешное и непродуманное изменение экономической политики по отношению к крестьянству разрушило хрупкое равновесие между интересами города и деревни, которое с таким трудом удалось восстановить в период нэпа. Резко обострились методы борьбы за власть, вплоть до физического уничтожения своих бывших соратников. В гуманитарных пауках усилилась тенденция к насаждению идеологического монополизма.

Все это усугубило ситуацию в тяжелые годы роста и обновления хозяйства. Описания событий тех лет автор сопровождает яркими, фактологически насыщенными рассказами об истории заводов и строек, о положении в науке и в подготовке кадров, о трагической судьбе крестьянства и массовом голоде. Они раскрывают то, что стало гордостью и болью России. Из наиболее ярких и поучительных для современников рассказов о том периоде выделим лишь несколько событий.

Форсированное развитие тяжелой промышленности и оборонного комплекса происходило не на чистом листе бумаги, а в реалиях описанных лет. Поэтому и судить о них надо, основываясь не на абстрактных рассуждениях, а исходя из реальной истории. Это и отличает настоящую Историю от дешевой публицистики.

Организация оборонной промышленности предполагала, что каждый специализированный наркомат создавал на крупных заводах достаточно мощное производство специальных станков, инструмента, крепежа и оснастки. Это смягчало напряжение в сфере материально-технического снабжения и позволяло сокращать сроки производства новых образцов вооружения (кн. III, с. 162).

Производство современных вооружений требовало мощной научной и конструкторской поддержки. Базой для них служили те достижения в подготовке высококвалифицированных кадров, о которых сказало в начале рецензии. В III книге содержатся яркие и запоминающиеся страницы о творцах повой техники: об авиаконструкторах А. Туполеве и С. Ильюшине, о Н. Поликарпове и А. Яковлеве, о маэстро в подготовке артиллерии В. Грабине, об истории создания знаменитого танка Т-34 и прославленных "катюш". Все это - составные звенья восстановления исторической памяти.

Трагическими страницами пронизан рассказ об ошибках коллективизации и об огромных потерях, понесенных в сельском хозяйстве. Было вырезано огромное поголовье скота. Количество крупного рогатого скота сократилось с 58,2 млн. голов в 1929 г. до 33,5 голов в 1933 г., в том числе коров - с 29,2 до 19,4 млн. голов (кп. III, с. 219). Урожайность зерновых культур к 1938-1940 гг. составила 7,7 ц/га и была ниже, чем в 1913 г. Во многих районах страны свирепствовал голод. К сожалению, весь вопрос в том, умеем ли мы учиться на собственных ошибках. И это тоже мучительная часть исторической памяти.

И еще несколько слов о кооперации. Мы легко и по существу непрофессионально используем данное понятие, забывая об огромных успехах российского кооперативного движения, массовое развитие которого в годы нэпа было одним из главных факторов успеха экономической политики. Кооперативное движение привело к подъему деревни, создало мощную товаропроводящую сеть, обеспечило высокую занятость населения, способствовало развитию промыслов. Не кооперация как таковая, а волюнтаризм экономической политики властей привел страну к трагедии. К сожалению, во II книге монографии не сказано сколько-нибудь полно о развитии кооперации в 1920-е годы.

В конце проведенного анализа тяжелых лет роста и обновления страны Р. Белоусов возвращается к нравственным и социокультурным факторам. Он пишет о том, что на самочувствие и поведение человека оказывают влияние два фактора: во-первых, материальное благосостояние, то есть уровень удовлетворения его жизненно важных потребностей и, во-вторых, собственное, субъективное восприятие окружающей действительности. "Этот фактор можно назвать также мировоззрением, мотивацией жизни, надеждой и верой, что если не нынешнее поколение, то дети доживут до светлых дней добра и изобилия" (кн. III, с. 307).

Как же сложилось соотношение этих факторов к 1940 г.? Уровень потребления остался примерно таким, каким он был к концу нэпа. Ресурсов продовольствия было меньше, по распределялись они более равномерно. В городах качество жилищного фонда ухудшилось. Выходит, что радоваться нечему. "Но, - пишет Р. Белоусов, - как это ни парадоксально, большинство населения было удовлетворено своим положением и поддерживало сложившуюся, точнее сказать, строящуюся в России новую социально-экономическую систему. Это означало, что второй фактор - мировоззрение людей, внутренняя духовная мотивация их действий и социальных отношений, при относительно скромном уровне потребления, имел большее, то есть определяющее значение но сравнению с материальными факторами" (кп. III, с. 308).

Таков авторский вариант оценки событий и, на мой взгляд, весьма поучительный как для осмысления прошлого, так и для осознания современных реалий. Он во многом объясняет реальную, а отнюдь не надуманную ностальгию по прошлому, характер жизненной мотивации людей и их надежды. Это зерно самопознания России и одновременно эстафета, передаваемая предыдущим поколением своим последователям.

Заключительная IV книга монографии посвящена экономике России в годы "горячей" и "холодной" войн. И здесь, как и в предыдущих книгах, описание исторических событий перемежается рассказами о практиках и политиках той эпохи. И хотя такие рассказы всегда отражают лишь авторскую позицию, они делают саму историю более понятной, олицетворенной в фигурах и позициях политиков, организаторов производства, ученых и работников разных сфер.

Описывать события тех лет, достаточно хорошо известные современным читателям, вряд ли целесообразно. Но представляется оправданным остановиться на некоторых ключевых событиях. Р. Белоусов дает весьма подробный анализ соглашений о лепд-лизе, крайне слабо освещенном в современной литературе. Здесь очень четко просматриваются национальные интересы стран, участвующих в таких соглашениях.

В монографии убедительно показано, что вначале соглашения по лендлизу были установлены между США и Англией. До 1941 г. поставки вооружений и техники оплачивались наличными и при условии, что доставка производится Англией собственными средствами. Однако ее золотой запас вскоре растаял. И только после этого был принят закон о ленд-лизе, позволяющий президенту США в особых случаях осуществлять поставки любой стране, оборону которой он признает жизненно важной для национальной безопасности США (кп. IV, с. 273). Позже соглашения по ленд-лизу были распространены и на нашу страну.

Р. Белоусов лично участвовал в разработках сопоставимых данных об объеме промышленного производства в различных странах, что позволяет ему запять достаточно определенную позицию. Дело в том, что в поставках по леид-лизу большая доля приходилась на продукцию машиностроения, качественные характеристики которой важнее затратных. Поэтому здесь преобладают экспертные оценки, не позволяющие абсолютно оцепить проводимые расчеты. В IV книге четко описаны основные этапы поставок по ленд-лизу и особенности структуры российского импорта.

Поставки были оплачены дорогой ценой во имя общей победы над фашизмом. Они позволили России сохранить жизни многих и многих советских граждан. "Если бы этой помощи не было, наши жертвы были бы еще большими. Безусловно, она укоротила дорогу к Победе. Но, наверное, следует добавить: Россия все равно бы выиграла Отечественную войну, поскольку она опиралась на более мощные объективные факторы, чем гитлеровская

Германия" (кн. IV, с. 288). К сожалению, в примечаниях к главе часть сносок на исторические факты не приводится.

После окончания Великой Отечественной войны Россия оказалась втянутой в новое противостояние - в войну "холодную". Возобновляются исследования но урану с ориентацией на создание атомной бомбы. Автор на основе большого фактического материала и анализа материалов участников российского уранового проекта раскрывает нелегкий путь достижения стратегического равновесия в этой тяжелой войне.

Одно из наиболее драматичных событий описываемого этапа российской истории - практически полный развал сельского хозяйства и обнищание крестьянства. Урожайность зерна в 1950 г. упала до 7,9 ц/га. Средний удой молока от одной коровы в 1940 г. составил в колхозах 1017 кг, в 1950 г. - 1027 кг.

Техническая, энергетическая, экономическая и кадровая основы сельского хозяйства до сих пор находятся в плачевном состоянии. Как известно, в 2003 г. импорт продовольствия достиг 34% розничного товарооборота, хотя верхняя граница этой доли составляет (с учетом интересов национальной безопасности) 25%. Поэтому подъем сельского хозяйства и сегодня остается стратегической задачей для будущего России. Как и каким образом решать данную задачу, в литературе описано многократно. Без ее решения у страны пет будущего.

Рассматривая нелегкую судьбу России, мы постоянно возвращаемся к философии истории, обозначенной автором книги. Общественный прогресс всегда альтернативен. Фактическая история - это лишь один реализованный вариант из многих альтернативных. И дело здесь не в долгосрочных или краткосрочных циклах. Уроки прошлого можно учесть при выборе вариантов развития на будущее, если, разумеется, думать об этих уроках и делать адекватные выводы. А это уже удел мудрости власти и зрелости институтов гражданского общества, то есть зависит в конечном счете от пас.

Тем, кто хочет учиться у истории и извлекать из нее уроки для будущего, и предназначена работа Р. Белоусова.