СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ*.

[* Глава С5 Меморандума об экономическом положении Российской Федерации "От экономики переходного периода к экономике развития". М.: Всемирный банк, 2004. Доклад подготовлен группой сотрудников Всемирного банка под руководством К. Рюля в составе: О. Антимопова, В. Дребенцов, А. Морозов, С. Улатов. Исследования для данной главы были проведены С. Гуриевым (РЭШ), Е. Журавской (ЦЭФИР), А. Рачинским (ЦЭФИР) и Е. Яковлевым (ЦЭФИР). В работе участвовали М. Шаффер (ЦЭРП, Университет Хериот-Ватт, Эдинбург), группа исследователей под руководством А. Соколова (ФПИИ).]

Всемирный банк

Систематических попыток оценить степень концентрации собственности в России и понять, в какой мере различные ее виды связаны друг с другом, до сих пор практически не предпринималось(1). Поэтому дискуссии о роли концентрации собственности в российской экономике обычно основаны на слухах и представляют собой изложение диаметрально противоположных позиций. С одной стороны, бытует мнение, что (якобы существующая) концентрация собственности в руках небольшого числа лиц - собственников крупных финансово-промышленных групп (ФПГ) выгодна с точки зрения реструктуризации и инвестиций. С другой стороны, утверждается, что такая монополизированная система тормозит экономический рост, препятствуя конкуренции.

При этом необходимо различать концентрацию собственности на уровне предприятий (что в соответствии с экономической теорией, вероятно, способствует повышению эффективности экономики) и в масштабах экономики в целом. Последнее может содействовать неконкурентному поведению и, следовательно, имеет мало общего с экономической эффективностью. Согласно широко распространенному мнению, анализ проблемы должен быть сосредоточен на двух ее аспектах: во-первых, на характере зависимости концентрации прав собственности и экономических показателей; во-вторых, на связи между концентрацией прав собственности и возможностью получить привилегии со стороны государственных институтов и органов власти.

Концентрация собственности на уровне предприятий и на национальном уровне

Концентрация собственности играет важную роль на различных уровнях. На уровне предприятий концентрация собственности и контроля в руках крупных акционеров помогает решить основную проблему корпоративного управления и, следовательно, способствует привлечению инвестиций и росту предприятий(2). На уровне отрасли концентрация собственности в руках нескольких основных "игроков" ведет к снижению неэффективности, связанной с неоптимальным размером предприятий и дублированием затрат.

Экономическая теория подтверждает тот факт, что концентрация собственности на уровне фирм (то есть на уровне главного собственника каждой фирмы), как правило, бывает полезной с точки зрения общей эффективности экономики. Унифицируя контроль и права на денежные потоки, она обеспечивает принятие эффективных решений в процессе управления сложными организациями.

Экономическая теория также говорит о том (и это имеет самое непосредственное отношение к России), что в одних секторах концентрация собственности должна быть выше, чем в других, с учетом технологических и рыночных особенностей. Если в результате экономии на масштабах производство на нескольких крупных предприятиях оказывается более эффективным, чем на многих мелких предприятиях, или если существуют огромные рынки с высокими постоянными и/или трансакционными издержками (благодаря которым конкуренция между крупными предприятиями оказывается более действенной, чем между мелкими предприятиями), в соответствующих секторах при прочих равных условиях (в частности, при одинаковом уровне концентрации внутри фирмы) будет меньше доминирующих фирм и, следовательно, выше уровень концентрации собственности. К числу таких секторов относятся, например, автомобильная промышленность или добыча нефти и газа.

Однако это также может способствовать заключению тайных соглашений, созданию барьеров для входа на рынок новых предприятий и препятствий на пути здоровой конкуренции. На национальном (или региональном) уровне концентрация собственности может .привести к тому, что в формировании экономической политики доминирующую роль будут играть несколько групп частных интересов при снижении роли государственных институтов(3).

Все названные эффекты предположительно присущи и экономике России, причем играют здесь большую роль. В условиях недостаточного уровня защиты прав акционеров концентрация собственности считается единственным механизмом разрешения конфликта интересов в рамках предприятий и обеспечения стимулов к реструктуризации и инвестициям(4). Кроме того, поскольку в начале переходного периода в России не было жизнеспособной рыночной структуры, многие отрасли промышленности по-прежнему остаются слишком фрагментарными. При отсутствии эффективной антимонопольной политики возникает реальная опасность тайных соглашений, в результате которых отдельные лица или группы будут обладать контрольными пакетами акций в различных секторах экономики. Союзы региональных политических лидеров с крупными структурами регионального бизнеса получили настолько широкое распространение, что возникло новое понятие - "захват государства" (state capture)(5). И несмотря на отсутствие (и невозможность) количественных исследований, влияние некоторых крупнейших бизнес-групп на формирование федеральной экономической политики является признанным фактом.

В принципе для концентрации собственности на уровне предприятий не требуется ее концентрация на национальном уровне. Даже если каждое предприятие в системе будет контролироваться единственным акционером (поскольку, как предполагает экономическая теория, концентрация на уровне предприятий способствует контролю сложных организаций и, следовательно, повышению их эффективности), все равно можно ожидать, что конкуренция не позволит какому-нибудь отдельному собственнику предприятия стать настолько крупнее остальных, чтобы он смог влиять на национальную политику. Это, в свою очередь, будет гарантией сохранения конкуренции.

Однако в реальности предприятия могут действовать в условиях, характеризующихся недостатком прозрачности, слабостью финансовых систем и несовершенством правовых институтов. В таком случае размеры "имеют значение" , поскольку отсутствие должным образом функционирующих финансовых и правовых институтов, вероятно, обеспечивает огромную экономию за счет роста масштабов производства(6). Финансово-промышленные объединения обгоняют отдельные предприятия по производственным показателям не в результате более эффективной организации производства и торговли, а вследствие того, что они лучше приспособлены для деятельности в несовершенных экономических условиях. Когда несколько частных агентов контролируют большую часть денежных потоков или рабочей силы, им легче лоббировать собственные интересы, подкупать или шантажировать государственных чиновников, чтобы влиять на деятельность правовых, политических или регулирующих институтов. В силу несовершенства экономических условий происходит "смычка" концентрации собственности на уровне предприятий и на национальном уровне (в том числе между отраслями). Это объясняется тем, что относительные размеры предприятий способны нарушать конкуренцию(7).

В данной главе исследуются три вопроса. Во-первых, оценивается фактический уровень концентрации собственности в российской экономике с использованием новой базы данных, специально созданной для целей настоящего Меморандума; во-вторых, изучается ее влияние на экономические показатели; в-третьих, рассматривается вопрос о том, зависят ли экономические последствия "захвата государства" от типа предприятий, которые его осуществляют, то есть от того, кто их контролирует.

Методика исследования и структура выборки

Цель исследования заключалась в определении истинных масштабов концентрации контроля над российскими предприятиями. По этому вопросу очень мало фактических данных при практически полном отсутствии прозрачности. Мы столкнулись с такими препятствиями, как наличие сложных "цепочек" вертикальных и горизонтальных взаимосвязей собственности и контроля предприятий: холдинговые компании, оффшорные схемы, деловые союзы и т.д. Анализ должен был включить большую часть российской экономики и раскрыть структуру собственности и контроля предприятий, определив конечных собственников или, точнее, лиц, принимающих решения, и степень их контроля над сегментами экономики. Исследование предполагало равный охват зарегистрированных и не зарегистрированных на бирже компаний для получения всесторонней картины.

Работа проводилась в три этапа. На первом этапе были отобраны отрасли экономики исходя из их размера. Отрасли были узкими (обычно в привязке к рынку конкретной продукции) и выбирались из секторов промышленности, строительства и рыночных услуг(8). Важно, что отбор не зависел от концентрации, собственности и контроля предприятий.

На втором этапе осуществлялся отбор первоначальной группы предприятий (фактически исследование часто начиналось с уровня отдельных предприятий - производственных единиц). И вновь критерием отбора были размеры: для целей обследования в каждой отрасли выбирались крупнейшие пред приятия(9). Этот подход но основывался на предположении, что они с большей вероятностью являются собственностью крупнейших бизнес-групп: мы не знали этого априори, как и того, контролируют ли они крупные отрасли (например, через большие предприятия). Причиной такого отбора было стремление обеспечить максимальный охват при измерении степени концентрации контроля в каждой выбранной отрасли(10). Тем не менее использование этой процедуры фактически основывается па предположении, что крупнейшие бизнес-группы контролируют только большие предприятия, и таким образом мы задавали нижнюю границу степени концентрации, которую можно обнаружить: если крупнейшие бизнес-группы контролируют малые предприятия, не включенные в выборку, то концентрация контроля предприятий в экономике в действительности выше, чем следует из наших выводов(11).

На третьем этапе началась практическая работа, то есть мы приступили к определению: а) основных собственников, контролирующих каждое предприятие, и части предприятия, находящейся в их собственности; б) всех филиалов, входящих в состав собственности предприятий. В результате формируются новые группы предприятий, подлежащих исследованию: предприятий-собственников и их филиалов. Эта "цепочка" замыкается сверху определением "конечного собственника" или "контролирующей стороны" и снизу, если у предприятия нет филиалов. Конечной контролирующей стороной могут быть отдельное лицо, деловой альянс или корпоративная единица. Отбирались базовые данные об экономических и финансовых показателях предприятий. Исследование было проведено в июне-сентябре 2003 г.

В состав группы исследователей, осуществлявших сбор данных, входили в основном журналисты, специализирующиеся на вопросах экономики и бизнеса. Практическая работа заключалась в посещении инвестиционных банков, консалтинговых фирм, консультантов по вопросам бизнеса, информационных агентств и других учреждений, которые могли располагать рыночной информацией. На основе опросного листа, разработанного для этих целей, исследователи проводили опрос среди отраслевых аналитиков, экономистов, банкиров и других участников рынка, обладающих детальными знаниями о ситуации в отрасли, для выяснения структуры собственности и контроля над интересующими пас предприятиями. Респондентам гарантировалась анонимность. Полученные данные были проверены и дополнены общественно доступной информацией. Таким образом, паша база данных отражает распределение собственности и контроля предприятий па определенном отрезке времени - летом 2003 г. - с точки зрения рынка.

Учитывая проблемы корпоративного управления в России, участники обследования (как интервьюеры, так и респонденты) предложили проводить различие между концентрацией собственности и контроля. В некоторых случаях респонденты испытывали трудности при определении точных пределов формальной собственности из-за непрозрачности схем собственности в стране, тогда как степень контроля гораздо легче поддавалась определению. Более того, для целей данного исследования имеет значение скорее концентрация контроля, чем формальной собственности. Однако, поскольку опросный лист включал вопросы о степени контроля, респондентов просили также указать, обусловлен ли контроль (непропорциональной долей собственности или объясняется другими соображениями. В большинстве случаев схемы собственности и контроля были похожими. В дальнейшем понятия собственности и контроля употребляются на взаимозаменяемой основе за исключением случаев, когда между ними существует четкое различие.

Другая проблема была связана с единицами измерения размеров предприятий с учетом имеющихся данных. Данные об объемах продаж, необходимые для помещения пашей выборки в нужный контекст (то есть общеэкономические данные с использованием таких же определений отраслей и такого же охвата, как включенные в пашу выборку отрасли), можно получить только для промышленности. Несмотря на то что данные об объемах продаж были собраны по большинству непромышленных предприятий, включенных в пашу выборку, обычно отсутствовала общеэкономическая информация, с которой их можно было бы сопоставить. В то же время данные об уровне занятости в масштабах экономики можно получить для сопоставимых отраслей из материалов Обследования рабочей силы (ОРС), которые дают довольно точное представление об общей численности рабочей силы, поскольку включают и малые предприятия. С учетом этих ограничений мы использовали данные о численности работников для всей выборки предприятий в различных секторах экономики (кроме банков) и данные об объемах продаж в качестве показателя объема производства только для предприятий отраслей промышленности. Размеры банков определялись па основе величины их активов.

В результате была создана уникальная база данных, дающая всестороннее представление о распределении, собственности и контроля в российской экономике. Она включает информацию о более чем 2,5 тыс. предприятий, банков, частных лиц, бизнес-групп и государственных учреждений. Было отобрано 45 отраслей, поскольку они играют важную роль в российской экономике и для них легко определить рынки продукции. Выборка охватывает крупнейшие предприятия в этих отраслях, и на такой основе мы смогли определить довольно значительную степень контроля для 1700 предприятий, на которых работают 4,3 млн. человек. Общий объем продаж для вошедших в выборку промышленных предприятий - 5,2 трлн. руб. По сравнению с полным Реестром данных Госкомстата РФ по российской промышленности за 2001 г. (который включает более 150 000 предприятий) наша выборка охватывает 22% численности занятых в промышленности, и 66% объема промышленного производства. Для среднего предприятия в выборке численность работников составила 2527 человек и объем продаж был равен 105 млн. долл. В среднем мы можем объяснить 88% контроля при взвешивании по численности работников и 92% - при взвешивании по объему продаж. Данные о собственности и контроле обычно приводятся по состоянию на 1 июня 2003 г.

Одной из важных особенностей обследования является возможность сопоставить выводы, сделанные на основе выборки, с данными по экономике в целом. В таблице 1 представлены данные по секторам экономики, включенным в наше исследование. Выборка отражает почти 12% всей экономики по численности работников и % промышленности по объему продаж. Предприятия промышленности, транспорта и связи, организации банковского сектора, вошедшие в выборку, также определяют большую часть экономической активности в этих секторах. Например, на долю обследованных промышленных предприятий приходится 86% общего объема продаж в отраслях, выбранных для обследования, и около 43% численности работников. Банки, включенные в базу данных, владеют 68% активов в банковском секторе. Удельный вес работников предприятий строительства и торговли, вошедших в базу данных, в общей численности занятых в этих отраслях невелик.

Определение конечных собственников

Для определения уровня концентрации собственности в российской экономике необходимо проанализировать степень контроля предприятий выборки до самого верха пирамидальных структур с тем, чтобы определить перечень конечных собственников. Они могут принадлежать к одной из следующих категорий: а) федеральное правительство; б) региональные администрации; в) иностранные структуры и лица; г) крупные частные российские собственники (крупнейшие бизнес-группы); д) прочие частные российские собственники. В категории "крупнейшие бизнес-группы" и "частные российские собственники" могут входить не только отдельные лица, но и группы или альянсы, устанавливаемые с помощью формальной процедуры, учитывающей главным образом долевую собственность(12).

Для составления списка крупнейших бизнес-групп на основе размера предприятий, определяемого по данным о годовом объеме продаж и численности работников, в выборке выделялись самые крупные частные собственники. Объем продаж и численность работников распределялись между собственниками пропорционально их доле контроля над предприятием. К категории "крупнейшие бизнес-группы" были отнесены все российские частные собственники или группы собственников, под контролем которых находится либо объем продаж на сумму 20 млрд. руб. (700 млн. долл., или 0,4% общего показателя выборки), либо 20 тыс. работников (0,5% общей численности работников, занятых на предприятиях, включенных в выборку). В результате был составлен список из 22 крупнейших частных российских собственников. Он в целом соответствует традиционному представлению о крупнейших бизнес-группах. - в это .число входят все крупные частные собственники, которые: а) владеют контрольным пакетом акций предприятий в нескольких регионах; б) обсуждаются и упоминаются в прессе как наиболее влиятельные и/или богатые держатели активов в России; в) играют заметную роль в федеральной политике или интенсивно лоббируют свои интересы.

В таблице 2 представлен рейтинг 22 крупнейших бизнес-групп (или лидеров альянсов и их ведущих предприятий). Он основан исключительно на данных о предприятиях, охваченных исследованием, однако число крупнейших бизнес-групп, не вошедших в список из-за того, что их важные интересы связаны с отраслями, не включенными в исследование, скорее всего невелико(13).

Категория "федеральное правительство" охватывает всех работников федерального правительства и его организаций. Здесь мы столкнулись со сложной проблемой выбора, поскольку респонденты называли конкретные имена государственных служащих, указывая, что они контролируют активы в экономике. В этом случае было сделано допущение, что руководство всех государственных компаний, включая "Газпром" , "Роснефть" , РАО ЕЭС, "Транснефть" , МПС, "Аэрофлот" и ФГУП "Севмаш" (но не ограничиваясь ими), полностью контролируется федеральным правительством и что государственные служащие, по своим функциям не связанные с коммерческими предприятиями, действуют исключительно как представители федерального правительства, даже если они были названы в числе тех, кто осуществляет контроль над коммерческими предприятиями. Кроме того, частные собственники, имеющие тесные связи с региональными властями, были все же отнесены нами к группе частных собственников.

Прежде чем перейти к изложению основных результатов исследования, сделаем несколько замечаний. Во-первых, несмотря на то что данные о собственности и контроле предприятий главным образом относятся к середине 2003 г., данные о продажах, численности работников и об активах приводятся за 2001 и 2002 гг., поскольку более поздняя информация по большинству предприятий выборки отсутствует. Следовательно, при определении эффективности нам приходилось исходить из предположения, что с 2001 по 2003 г. изменения в контроле собственности были незначительными. Во-вторых, данные о концентрации собственности на основе объема продаж получены с использованием укрупненных показателей пятизначной классификации отраслей народного хозяйства, приведенных в Российском реестре промышленных предприятий (итогах переписи средних и крупных предприятий), в котором не учитывается объем продаж мелких промышленных предприятий (в совокупности - около 20% объема продаж промышленного сектора). При прочих равных условиях наши результаты несколько недооценивают уровень концентрации, однако только в случае использования данных об объемах продаж. Результаты, относящиеся к концентрации занятости, основаны на данных проведенного Госкомстатом РФ Обследования рабочей силы, которое охватывает все виды экономической деятельности (включая незарегистрированных работников). В оценке концентрации активов, относящейся только к банкам, используются данные Центрального банка РФ об активах банковского сектора.

Степень концентрации в экономике России

Одна из важных особенностей проведенного исследования заключается в том, что оно позволяет проводить оценку концентрации в экономике в целом. На основе созданной базы данных можно по каждой отрасли рассчитать показатели "контролируемые продажи" , "контролируемые масштабы занятости" или "контролируемые активы" применительно к четырем категориям собственников, а именно крупнейшим бизнес-группам, федеральным и региональным органам власти и иностранным владельцам. Затем в масштабах всей экономики эти суммы сравниваются с агрегированными показателями соответствующих отраслей (отраслей, включенных в выборку, см. табл. 1). Считается, что остальная часть отрасли, не контролируемая одной из вышеназванных четырех групп, находится под контролем других отечественных частных собственников, то есть мы допускаем, что эта часть (отрасль в масштабах всей экономики минус фирмы в базе данных), состоящая или из имеющихся в базе данных фирм, чей собственник не поддается определению, или из фирм, которые вообще в ней отсутствуют, контролируется небольшими частными российскими собственниками.

В таблице 3 представлена концентрация собственности в России по укрупненным отраслям экономики. Самый сильный контроль со стороны представителей большого бизнеса (или финансово-промышленных групп, контролируемых поддающимися определению отдельными лицами), безусловно, наблюдается в промышленности. Высокая степень контроля существует и в банковском секторе. В промышленности финансово-промышленные группы контролируют 38,8% объема продаж, в то время как федеральные и региональные органы власти, вместе взятые, сохраняют контроль (удельный вес федеральных органов здесь превалирует) над 24,5% этого объема, а доля иностранных предпринимателей составляет 5,3%; На прочих собственников приходятся остающиеся 31,5%.

Концентрация контроля уменьшается, если рассматривать ее с точки зрения занятости: представители большого бизнеса и их группы контролируют 20% занятости в отраслях промышленности, охваченных нашей выборкой. Доля занятости, контролируемая федеральными и не в столь больших масштабах региональными органами власти, а также иностранными собственниками, тоже меньше, чем контролируемые ими доли объемов продаж. Судя по всему, ФПГ и их владельцы, федеральные органы власти и иностранцы в большей степени сосредоточены в крупных, капиталоемких и прибыльных фирмах и отраслях, на которых производительность труда превышает среднюю.

В отраслях строительства и сферы услуг концентрация собственности в ФПГ сравнительно невелика: 2% на транспорте и связи, еще меньше в остальных.Объяснение данного факта применительно к строительству и розничной торговле довольно очевидно: в них высока доля мелких фирм, не находящихся под контролем ФПГ. Напротив, в банковском секторе финансово-промышленные группы контролируют около 17% активов Федеральные и местные органы власти, вместе взятые, осуществляют контроль над 1/4, общей стоимости активов в банковском секторе. Это во многом объясняется тем, что Центральный банк РФ владеет контрольным пакетом акций Сбербанка, а государство сохраняет контроль над Внешэкономбанком и Внешторгбанком. Иностранцы контролируют около 10% всех банковских активов, а оставшаяся часть, составляющая почти половину банковского сектора, находится под контролем мелких отечественных собственников.

При переходе на уровень отдельных отраслей выявляется еще больший разброс. Общая картина такова: в одних (крупных) отраслях наблюдается весьма концентрированная структура собственности, а в других она сравнительно фрагментарна. Государственная собственность также распределена по отраслям далеко не равномерно, концентрируясь в нескольких отраслях, обладающих общими характерными чертами.

На рисунках 1 (а) и (б) и 2 (а) и (б) отражен уровень концентрации собственности при использовании соответственно показателей занятости и объема продаж в качестве критерия определения размера фирм. Отрасли представлены в нисходящем порядке, согласно доле: (а) контролируемой большим бизнесом; (б) контролируемой другими собственниками. Очевидно, контроль со стороны ФПГ и связанных лиц является наибольшим в ряде "стратегических" отраслей: нефтяной и сырьевой, а также в автомобильной и химической. Зарегистрированное присутствие большого бизнеса и ФПГ в остальных отраслях сравнительно невелико.

Доминирование федерального правительства отмечается в меньшем числе отраслей, имеющих схожую значимость: в нефтегазовой промышленности и энергетике, что отражает контроль над "Газпромом" и РАО ЕЭС, в ювелирной промышленности (где в первую очередь важен контроль над алмазодобывающей компанией "АЛРОСА") и в государственной системе трубопроводов - "Транснефть". Отметим, что контроль со стороны региональных органов власти в тех отраслях, где он играет заметную роль по нашей шкале в масштабах национальной экономики, судя по всему, следует за сильным федеральным присутствием. Подобное положение наблюдается в ювелирной и резиновой промышленности, а также в производстве автопокрышек. Вероятно, дело в том, что в этих отраслях имеются большие производственные мощности, и органы государственной власти различных уровней нередко ведут борьбу между собой за эффективный контроль над ними.

Иностранная собственность наиболее широко представлена в отраслях, производящих потребительские товары массового спроса, такие, как табачные изделия, пиво, кондитерские изделия и безалкогольные напитки. В этих отраслях продукты сильно дифференцированы, и международные торговые марки являются свидетельством высокого качества, что дает иностранным компаниям конкурентное преимущество. В остальных отраслях уровень концентрации собственности не слишком высок. Господствующее положение в них занимают меньшие по размерам отечественные частные собственники. Принцип прост: там, где контроль со стороны представителей большого бизнеса силен, контроль со стороны мелких собственников слаб, и наоборот. В отношении других категорий собственников данный принцип действует не столь заметно.

Входящие в первую десятку отрасли, контролируемые ФПГ, характеризуются практически одинаковыми долями в показателях занятости и объема продаж, хотя в ранжировании этих отраслей наблюдаются незначительные различия. Обращает на себя внимание тот факт, что доля объема продаж, находящаяся под контролем представителей большого бизнеса, в целом превышает их долю в занятости почти во всех отраслях, где зарегистрировано его присутствие.

Большой бизнес проявляет высокую активность прежде всего в ведущих отраслях: нефтяной, сырьевой и автомобильной. Кроме того, в целом отрасли, близкие к добывающей промышленности, характеризуются большей вероятностью находиться под контролем ФПГ (или федерального правительства), чем отрасли, близкие к высокотехнологичным производствам, за рядом исключений, таких, как лесная или горнодобывающая промышленность. Наоборот, отечественные частные собственники, не имеющие общенационального значения, наиболее активны в менее масштабных отраслях, Причем основное исключение здесь - производство машин и оборудования. Регрессионный анализ подтверждает этот вывод. Данные связи наглядно показаны на рисунке 3 (а) и (б), где представлен тип контроля над той или иной отраслью в сравнении с ее масштабами (логарифм доли общего объема продаж упомянутой отрасли в экономике в целом).

Большой бизнес выступает также собственником крупнейших фирм: размер средней по объему продаж фирмы, находящейся под контролем одного из представителей большого бизнеса, на 50% превышает размер средней фирмы, контролируемой прочими отечественными частными собственниками, что полностью объясняется его спецификой(14). Это различие было бы еще заметнее, если бы в базу данных включили менее крупные фирмы. Дело в том, что большой бизнес стремится присутствовать не только в крупных отраслях, но и там, где средняя фирма отличается большими размерами.

Один из способов определения уровня общей концентрации собственности в отраслях промышленности России после установления конечных собственников фирм в данной выборке - расчет показателей концентрации с учетом того, что производственно-хозяйственные единицы в различных отраслях промышленности могут находиться во владении одного и того же конечного собственника. С. Гуриев и А. Рачинский подсчитали коэффициенты концентрации применительно к 32 отраслям промышленности(15). С учетом вышеназванного фактора повышается рыночная концентрация отраслей промышленности в России. Неудивительно, что за исключением добычи природного газа и ювелирной промышленности, в которых господствующее положение занимает государство, и производства безалкогольных напитков, где доминирует иностранный капитал, список отраслей промышленности с наиболее высоким уровнем концентрации идентичен перечню отраслей, контролируемых 22 крупнейшими частными собственниками.

Исследование процессов концентрации важно и для ответа на вопрос о возникновении картелей и трестов. Речь идет как об экономической необходимости горизонтальной интеграции, так и о том, что в России, возможно, появилась небольшая группа холдингов, которая стала отделяться от своих базовых отраслей, диверсифицировать бизнес и конкурировать в масштабах всей экономики, создавая отрасли и подотрасли, все дальше уходящие от первоначальных сфер деятельности. Одни эксперты рассматривают упомянутое явление в качестве желательной предпосылки ускорения реструктуризации экономики, другие же полагают, что финансово-промышленные группы фактически захватывают целые отрасли или регионы.

Наша выборка позволяет подсчитать долю каждой отрасли в империях большого бизнеса. Выясняется, что большинство из них (15 из 22) действительно контролируют активы в более чем трех отраслях промышленности и (что и следовало ожидать) их присутствие особенно значительно в отраслях, связанных с природными ресурсами.

Еще одним способом анализа концентрации в промышленности является "распределение масштаба" крупнейших собственников, помогающее понять важность различий между ними. На рисунке 4 показаны совокупные доли объема продаж и занятости в 32 отраслях промышленности в качестве функции числа собственников. На нем представлены все собственники, то есть он включает 22 крупнейших частных собственника, федеральное правительство и ряд региональных органов власти, а также иностранных собственников. Федеральное правительство выступает крупнейшим собственником и по объему продаж, и по масштабам занятости.

Уровень концентрации в масштабах всей экономики, определенный таким способом, оказывается высоким. Пять крупнейших собственников контролируют 35%, а десять - 46% объема продаж и соответственно 18 и 25% занятости. Двадцать крупнейших собственников контролируют 59% объема продаж и 33% занятости(16).

Концентрация контроля и эффективность предприятий

Теперь выясним, насколько успешно собственники различных категорий (в частности, представители крупного бизнеса) реструктурируют свои предприятия и повышают их производительность. П. Бун и Д. Родионов утверждают, что концентрация собственности в руках большого бизнеса оказывает положительное воздействие на эффективность предприятий (даже если это достигается за счет сомнительных приватизационных аукционов или прямого "размывания" доли государственных или внешних инвесторов). Добившись концентрации собственности, крупные собственники и бизнес-группы, к которым они относятся, получают необходимые стимулы для осуществления реструктуризации и инвестиций17. Это предположение подтверждается отдельными фактами из опыта российских компаний, зарегистрированных на бирже. Но применима ли эта логика ко всей российской промышленности, а не только к тем фирмам (60 предприятий), акции которых свободно обращаются на рынке?

Утверждение Буна-Родионова совсем не означает, что крупные собственники всегда эффективнее остальных частных владельцев. На самом деле важно не сосредоточение огромной части национального богатства в руках немногих, а концентрация собственности и контроля в рамках одной компании. Более того, многие современные специалисты по экономике финансов считают крупные конгломераты неэффективными(18). В США имеется обширная литература, посвященная такому явлению, как "конгломератный дисконт" (отрицательный синергизм, равный разнице между стоимостью конгломерата и общей потенциальной стоимостью его составных частей).

Конечно, Россия существенно отличается от США в этом отношении: чем менее развит рынок, тем больше преимуществ имеют фирмы большого размера, поскольку они лучше справляются с рисками и финансовыми трудностями. Еще важнее то, что в российских условиях крупные фирмы, выступают более эффективными лоббистами. Однако благодаря небольшому размеру предприятий, отсутствию крупного административного аппарата и децентрализованной структуре более мелкие собственники могут иметь преимущества в эффективности. Нужно сказать, что термин "мелкие собственники" не означает, что речь идет о миноритарных акционерах крупных компаний. В российских условиях это в основном держатели крупных пакетов акций мелких компаний (что не противоречит утверждению Буна-Родионова).

Отметим, что подавляющее большинство российских предприятий имеет консолидированную собственность. На предприятиях, которые входят в нашу выборку и контролируются мелкими отечественными собственниками, средний размер контрольного пакета акций равен 74%, что ненамного меньше среднего размера контрольного пакета акций на предприятиях, контролируемых крупными собственниками (79%). Исходя из этого можно ожидать, что некрупные собственники были бы не менее эффективными при реструктуризации компаний, чем крупные. Поэтому разница в ее темпах, очевидно, объясняется какими-то другими причинами.

С учетом небольших масштабов российского фондового рынка, несовершенства статистических данных об основных фондах, искажения информации в результате налоговой оптимизации и т.д. оценка эффективности российских предприятий является сложной задачей. Единственная возможность здесь - анализ показателей общего объема выпускаемой продукции, объема производства в расчете на одного работника и валовой прибыли. Выделяя в рамках выборки пять категорий собственников, мы проверяем, насколько они отличаются по указанным показателям. Контрольной группой для такого анализа являются мелкие и средние частные российские собственники, которые составляют около половины нашей выборки.

Эффективность предприятий

Поскольку включенные в выборку предприятия относятся к разным отраслям промышленности, необходимо провести корректировку с учетом отраслевой специфики (например, изменения относительных цен и условий деятельности, отраслевой инфляции, технологических и иных шоков). В этих целях показатели эффективности были скорректированы с учетом медианных значений в соответствующих отраслях промышленности с пятизначным кодом классификации ОКОНХ.

Важен учет размеров предприятий даже в пределах одной отрасли: во многих отраслях крупные фирмы характеризуются более высокой производительностью. В целях минимизации эндогенности в качестве показателя размера предприятия мы приняли логарифм численности рабочей силы за 1999 г. Оказалось, что размер действительно положительно и значимо воздействует на некоторые показатели деятельности предприятий.

Самый важный вывод заключается в следующем: нет никаких данных, свидетельствующих о том, что в 2001 и 2002 гг. предприятия, контролируемые крупнейшими собственниками, работали намного эффективнее, чем остальная экономика. Более того, если контролировать размер предприятий (с поправкой на отраслевую специфику), то окажется, что эффективность этих предприятий была ниже, чем предприятий, контролируемых другими частными собственниками и особенно иностранными владельцами в 2001 г.

Однако новые данные свидетельствуют о том, что в 2001-2002 гг. наиболее высокие темпы роста производительности труда наблюдались на предприятиях, контролируемых группой крупнейших частных собственников и иностранцами (см. табл. 1 Приложения). И хотя рост производительности на предприятиях остальных собственников все еще выше, чем на государственных (региональных или федеральных), этот факт в 2002 г. перестал быть статистически значимым. В любом случае различные частные собственники по-прежнему не очень сильно отличались друг от друга по уровню производительности в 2002 г.

Для проверки правильности полученных результатов исключим предприятия энергетики (они составляют 1/4 часть выборки). Результаты не меняются ни количественно, ни качественно. Отметим, что это отнюдь не означает, что в них не отражается трансфертное ценообразование в отношениях между энергетикой и остальной экономикой. Скорее данный факт свидетельствует об отсутствии существенных различий в производительности между большим бизнесом и прочими собственниками.

В целом крупнейшие частные собственники работают эффективнее, чем государственные компании (особенно контролируемые правительствами субъектов Федерации), однако, согласно имеющимся данным, менее крупные частные собственники характеризовались более высокой эффективностью В 2001 г. и не меньшей - в 2002 г. Главный нерешенный вопрос: продолжали ли крупные собственники опережать остальных по темпам роста производительности после 2002 г.? В результате этого они могли догнать, а затем и перегнать других частных собственников по ее уровню. Для этого требуется проведение дополнительных исследований с использованием данных последующих лет.

"Захват государства" в российских регионах

Как отмечалось выше, термин "захват государства" был введен для описания отношений между крупными частными собственниками и государственными чиновниками в России. Существуют материалы, характеризующие масштабы "захвата государства" в разных российских регионах по результатам анализа базы данных о региональных законах, принятых в 1992-2002 гг., а также льгот, предоставленных этими законами отдельным предприятиям в субъектах Федераций. Под льготами подразумеваются налоговые скидки, инвестиционные кредиты, субсидии, льготные займы или кредиты, выданные под гарантии бюджета субъекта Федерации, а также официальные отсрочки по уплате налогов, субсидированные лицензии, бесплатное предоставление государственного имущества и создание особой открытой экономической зоны на территории отдельно взятого предприятия19. Анализ показал:

- законодательные органы многих субъектов Федерации находятся под влиянием определенных заинтересованных кругов;

- политическое влияние обеспечивает существенные выгоды "захватчикам";

- зависимое поведение законодателей отрицательно сказывается на работе региональных предприятий, не имеющих политического влияния.

"Захват государства" обеспечивает предприятиям-"захватчикам" краткосрочные и долгосрочные преимущества на микроэкономическом уровне в виде ускоренного роста объема реализации, рыночной доли, численности рабочей силы и объема инвестиций. Кроме того, предприятия-"захватчики" имеют большую задолженность перед поставщиками и собственными работниками и защищены от ее принудительного погашения в соответствии с законом.

Влияние такого "захвата" на совокупный экономический рост имеет более сложный характер и зависит от вероятных отрицательных воздействий "захвата государства" на предприятия, которые не относятся к числу "захватчиков". Этот механизм следует рассмотреть подробнее. Предоставленные предприятиям-"захватчикам" институциональные преимущества в краткосрочной перспективе могут обеспечить общее увеличение объема валового регионального продукта. Но, как показывают исследования, подобный рост не будет устойчивым, поскольку "захват государства" отрицательно воздействует на остальную экономику, включая предприятия, не участвующие в нем(20).

Однако есть проблема, еще никем не исследованная: влияет ли тип контролирующего собственника либо на его предрасположенность к "захвату" государственных органов, либо на характер воздействия последнего на остальную экономику, включая предприятия, не относящиеся к числу "захватчиков". Сопоставляя данные о контроле в российской экономике с имеющимися данными о льготах, предоставленных в различных субъектах Федерации, можно достаточно глубоко проанализировать эту проблему.

Мы разделили контролирующих собственников на, следующие группы: (i) крупные собственники федерального уровня (к их числу отнесены частные собственники, контролирующие крупные фирмы более чем в двух субъектах Федерации); (ii) частные региональные собственники (к их числу отнесены частные собственники, контролирующие предприятия в двух или менее субъектах Федерации); (iii) федеральное правительство; (iv) правительства субъектов Федерации; (v) иностранные инвесторы; (vi) предприятия с рассредоточенной собственностью, когда ни у кого нет контрольного пакета акций.

Здесь снова возникает вопрос о характере государственных предприятий и государственных служащих, которые ими управляют. Имеются факты, свидетельствующие о том, что российские государственные предприятия занимаются "захватом государства" так же, как и частные фирмы(21). Это означает, что государство не осуществляет жесткого контроля над подобными предприятиями, а его функции взяли на себя их руководители, использующие денежные потоки в собственных интересах. Если это так, то не следует ожидать заметных различий в поведении государственных и частных предприятий по отношению к государственным органам, поскольку предприятия обеих групп, по сути, контролируются частными лицами. Выше мы обходили эту проблему, включая федеральных государственных служащих (которых опрошенные эксперты называли контролирующими субъектами экономики) в общую категорию "федеральное правительство".

Тем не менее федеральные и региональные интересы могут расходиться. Можно предположить, что в такой большой стране, как Россия, поведение предприятий, контролируемых субъектами с преимущественно региональными и с преимущественно федеральными интересами, будет различаться. В целом можно ожидать, что "захват" региональных органов власти бизнесом, имеющим преимущественно региональные интересы, приведет к формированию политики, оказывающей отрицательное влияние на соседние регионы. Например, снижение налоговых ставок или установление межрегиональных торговых барьеров в одном регионе могут отвечать интересам крупных региональных собственников, но при этом увеличивать издержки предприятий в других регионах (иногда правительства субъектов Федерации сталкиваются с проблемой воздействия таких мер на их собственные регионы)22. "Захват" регионального правительства бизнесом, имеющим федеральные интересы, скорее всего, окажет отрицательное воздействие на работу других предприятий того же региона.

В последующем анализе используются база данных о концентрации собственности и данные о льготах, предоставленных крупным предприятиям в соответствии с законами субъектов Федерации. В состав выборки вошло 301 предприятие 67 субъектов РФ. Не все предприятия выборки располагают полным набором необходимых данных для анализа, поэтому регрессия, как правило, строится для меньшего числа предприятий. В таблицах 2 и 3 Приложения приведена разбивка предприятий по регионам и отраслям.

Следует сделать одну оговорку. Панельные данные о льготах охватывают период с 1996 по 2000 г., а данные о собственности относятся к 2003 г. В приведенном ниже анализе кросс-секторные регрессии построены на основе величин, усредненных за этот пятилетний период, то есть мы исходим из того, что игнорирование изменений собственности после 1996 г. не оказывает значимого воздействия на результаты анализа. К 1996 г. массовая приватизация и залоговые аукционы ("кредиты в обмен на акции") уже закончились, по тем не менее такое допущение, возможно, не всегда верно. Следовательно, к полученным результатам нужно относиться с осторожностью.

Кто получает льготы?

Сначала рассмотрим вопрос о том, влияет ли тип собственника на способность предприятия получать льготы и если да, то в какой степени. Для понимания иерархической структуры собственности и контроля необходимо различать контролирующих и неконтролирующих собственников. Считается, что собственник имеет полный контроль (является контролирующим), если доля его участия в предприятии составляет 50% и более23. Конечным собственником выступает контролирующий собственник, который не находится под контролем другого предприятия или физического лица.

Известно, что одному собственнику нередко принадлежат целые группы предприятий, а термины "крупнейшая бизнес-группа" или "финансово-промышленная группа" зачастую дополнительно означают консолидированную собственность на различные предприятия. Тогда при изучении последствий "захвата государства" группами собственников одним из важных становится вопрос о том, влияет ли размер группы, к которой принадлежит предприятие, на частоту получения им льгот. В данном случае под размером отдельной группы мы понимаем число предприятий, входящих в ее состав, то есть число компаний, контролируемых одним конечным собственником. В таблице 4 приведены усредненные значения числа льгот, предоставленных предприятиям, и средняя их доля в зависимости от размера группы, к которой принадлежит предприятие(24). Доля (а также число) льгот растет с увеличением размера группы.

Следующий вопрос заключается в том, имеет ли предприятие, осуществляющее полный контроль над другими предприятиями, больше шансов на приобретение политического влияния. В таблице 5 представлены средние значения долей льгот, полученных предприятиями, которые являются либо конечным (то есть находятся на самом верху пирамиды контроля), либо контролирующим собственником (то есть находятся в ее середине). Эти доли сопоставляются с долей льгот, полученных другими предприятиями. У предприятий, которые контролируют другие предприятия, доля льгот больше.

Теперь мы можем ответить на вопрос: как тип конечного владельца влияет на масштабы предоставления Льгот предприятиям в соответствии с законодательством субъекта Федерации? Для этого необходимо различать следующие типы конечных собственников:

- предприятие контролируется частным федеральным собственником, если его конечным собственником является частное предприятие или физическое лицо, осуществляющее полный контроль над предприятиями более чем в двух регионах;

- предприятие контролируется частным региональным собственником, если его конечным собственником выступает частное предприятие или физическое лицо, осуществляющее полный контроль над предприятием (предприятиями) не более чем в двух регионах (включая полный контроль всего лишь над одним региональным предприятием);

- предприятие контролируется иностранным инвестором, если последний является его конечным собственником;

- предприятие контролируется федеральным правительством, если конечный контроль за его деятельностью осуществляют федеральные министерства, другие государственные ведомства или предприятия, находящиеся в собственности Российской Федерации;

- предприятие контролируется региональным правительством, если оно - его конечный контролирующий собственник;

- предприятие имеет рассредоточенную собственность, если ни один из участников не обладает полным контролем над ним.

В таблице 6 представлены средние значения долей и числа льгот с разбивкой по конечным собственникам предприятий, их получающих. Средний размер предприятий указан по численности рабочей силы, а средний размер групп, имеющих совместного конечного собственника, - по числу предприятий в каждой группе, поскольку, как было отмечено, эти факторы прямо воздействуют на вероятность получения льгот. Отметим, что частные федеральные собственники получают меньше льгот (и по числу, и по доле), чем все остальные группы собственников, за исключением отдельных компаний с рассредоточенной собственностью.

Для выяснения роли и устойчивости политического влияния частных федеральных собственников их группу можно разделить на более мелкие подгруппы. В середине 1990-х годов некоторые частные федеральные собственники имели огромное политическое влияние, когда они получили доступ к активам предприятий в результате особых приватизационных сделок с федеральным правительством X" кредиты в обмен на акции"). Можно проверить, смогли ли эти крупные собственники сохранить свое политическое влияние в дальнейшем. В таблице 7 представлены средние значения доли льгот, полученных предприятиями групп, принимавших участие в залоговых аукционах. Действительно, они получили гораздо большую долю льгот, чем остальные фирмы, включая прочих федеральных собственников.Теперь можно формально проанализировать типы предприятий, получающих льготы. При прочих равных условиях способность предприятия участвовать в "захвате государства" на региональном уровне (измеряемая долей регионального законодательства, предоставляющего льготы соответствующему предприятию) предопределена характеристиками его собственника (собственников):

- размер группы, контролируемой конечным собственником, оказывает значимое положительное воздействие на вероятность того, что предприятия этой группы получат льготы;

- если предприятие является конечным собственником группы или просто контролирует другие предприятия, вероятность получения им льгот существенно повышается по сравнению с предприятиями, не обладающими таким контролем;

- из всех категорий собственников значительно больше шансов на получение льгот имеют частные региональные собственники и иностранные инвесторы;

- предприятия, контролируемые крупными частными федеральными собственниками, и предприятия с рассредоточенной частной собственностью имеют наименьшие шансы на получение региональных льгот;

- если предприятие является членом группы, участвовавшей в залоговых аукционах, у него больше шансов получить льготы;

- предприятия с рассредоточенной собственностью, где ни у одного собственника нет контрольного пакета акций, имеют гораздо меньше шансов на получение льгот, чем все остальные предприятия, за исключением контролируемых федеральными собственниками.

Количественно это выглядит так: конечные собственники групп и предприятия, контролируемые иностранными инвесторами, в среднем получают вдвое больше льгот, чем среднее предприятие выборки; предприятия, контролируемые частными региональными собственниками, имеют в 1,3 раза больше шансов на получение льгот, чем среднее предприятие; предприятия, входящие в состав групп, участвовавших в залоговых аукционах, имеют в 1,2 раза больше шансов на получение льгот; предприятия, контролируемые частными федеральными собственниками, получают на 30% меньше льгот, чем среднее предприятие выборки.

Влияют ли интересы собственников предприятий-"захватчиков" на другие предприятия?

Чтобы ответить на вопрос о том, есть ли связь между типом собственника и экономическим ростом, необходимо не только выяснить, могут ли различные категории собственников влиять на получение льгот предприятиями, но и проверить, насколько степень ущерба экономической среде, наносимого попытками подрыва институциональной системы, зависит от типа собственника предприятий, осуществляющих такие попытки.

В качестве первого шага установим характер распределения "захвата государства" по различным группам собственников в разных субъектах Федерации. Субъект Федерации считается "захваченным" собственниками той или иной категории, если как минимум 50% всех льгот в данном году было предоставлено предприятиям, контролируемым этой категорией собственников. Субъект Федерации считается "захваченным" собственниками определенной категории в 1996-2000 гг., если он был "захвачен" ими как минимум в течение двух из рассматриваемых пяти лет. В указанный период три субъекта Федерации оставались "захваченными" собственниками двух разных категорий как минимум в течение двух лет: Республика Татарстан, Вологодская и Оренбургская области. В таблице 8 приведен перечень субъектов Федерации с высоким уровнем "захвата государства" в 1996-2000 гг. с разбивкой по группам "захватчиков".

Таблица 8 Субъекты Федерации с высоким уровнем "захвата государства" (1996-2000 гг.)

Федеральное правительство/Республика Саха (Якутия), Белгородская, Вологодская (1998, 1999 гг.), Курганская, Нижегородская и Омская области

Правительство субъекта Федерации/Республика Башкортостан, Республика Татарстан (1997, 1999, 2000 гг.), г. Москва

Частный региональный собственник/Республика Мордовия, Республика Татарстан (1996, 1998, 2000 гг.), Калининградская, Московская, Пермская, Ростовская, Тульская, Тюменская и Челябинская области

Частный федеральный собственник/Республика Карелия, Красноярский край, Приморский край, Вологодская (1996, 1998, 2000 гг.), Липецкая, Оренбургская (1998, 1999 гг.), Свердловская области

Иностранный инвестор/Республика Удмуртия, Оренбургская (1996, 1997, 1999 гг.), Саратовская области

Следующим шагом является эконометрический анализ влияния "захвата" регионов предприятиями, принадлежащими собственникам разных категорий, на предприятия, не относящиеся к числу "захватчиков"(25). Как свидетельствуют результаты регрессии, подрыв институциональной системы федеральными собственниками оказывает значимое отрицательное воздействие на все показатели деятельности региональных предприятий, не относящихся к числу "захватчиков" (все показатели оцениваются без учета отраслевых тенденций). Подрыв институциональной системы приводит к значительному снижению темпов их роста по таким показателям, как производительность, рентабельность, объем реализации, численность рабочей силы и доля на региональном рынке.

Согласно полученным результатам, при 10-процентном повышении концентрации льгот в регионах, "захваченных" крупными федеральными собственниками, у предприятий, не являющихся "захватчиками" , производительность снижается на 3,5%, рентабельность - на 6,7, объем реализации - на 6,8, численность рабочей силы - на 3,8%, а доля на региональном рынке - на 0,8 п.п.

Эти результаты очень близки к наблюдаемым в случае "захвата государства" членами групп, участвовавших в залоговых аукционах. При 10-процентном повышении концентрации льгот в регионах, "захваченных" членами таких групп, у предприятий, не являющихся "захватчиками" , производительность снижается на 3,2%, рентабельность - на 8,8, объем реализации - на 8,3%, а доля на региональном рынке - на 0,4 п.п. Концентрация льгот в пользу предприятий, находящихся в иностранной собственности, всегда оказывает отрицательное воздействие на остальные предприятия региона, однако оно значимо только в отношении рентабельности.

В отличие от "захвата" регионов федеральными собственниками подрыв институциональной системы частными региональными собственниками не оказывает значительного или систематического отрицательного воздействия на другие предприятия региона (все коэффициенты статистически незначимы, а пять из семи положительны). Если льготы предоставляются предприятиям, контролируемым правительством субъекта Федерации, концентрация льгот также не оказывает статистически значимого воздействия на региональные предприятия, а все коэффициенты носят устойчивый положительный характер. "Захват" регионов предприятиями, контролируемыми федеральным правительством, оказывает слабое воздействие, а коэффициенты не отражают устойчивой тенденции.

При всей ограниченности статистически значимых результатов общая картина получается весьма впечатляющей. Тот факт, что "захват" регионов оказывает существенное отрицательное воздействие, если "захватчиками" являются частные федеральные собственники, группы, ранее принимавшие участие в залоговых аукционах, или иностранные инвесторы, вполне объясним, поскольку (в отличие от правительств субъектов Федерации) они не переносят на другие предприятия региона внешние выгоды, обусловленные "захватом государства". Другими словами, для категорий собственников, у которых нет региональной базы, отрицательное воздействие на другие предприятия того же региона в связи с "захватом" региональных государственных органов не имеет никакого значения: их интересует деятельность на уровне Федерации, то есть за пределами данного региона,

В отличие от них частные региональные собственники выглядят более "благородными": "захват" региона ими не оказывает существенного отрицательного воздействия на остальные предприятия региона. Это согласуется с тем фактом, что возможности частных региональных предприятий по ведению торга с региональными властями, как правило, ограничены и последние учитывают и стараются свести к минимуму отрицательные эффекты "захвата государства" для других предприятий региона. Льготы, предоставляемые государственным региональным предприятиям, если и оказывают какое-либо воздействие на другие предприятия региона, то только положительное(26).

Таким образом, главным фактором, определяющим различные последствия "захвата государства" предприятиями, контролируемыми разными категориями собственников, является не форма собственности и контроля (государство против частного сектора), а характер интересов (федеральные или региональные). Полученные результаты еще раз подтверждают значение федерализма для функционирования российской экономики.

Резюме и выводы для экономической политики

База данных о собственности и контроле в России, представленная в настоящей главе, отражает взгляды рынка по состоянию на лето 2003 г. и не включает официальные данные о собственности. Это позволило сфокусировать внимание на вопросе о том, кто не официально, а фактически осуществляет контроль в России. Разумеется, нельзя исключить возможности неумышленного искажения результатов. Однако было сделано все возможное, чтобы оценки были консервативными и не содержали ошибок. Сама база данных будет открыта для публичного доступа.

Проведенный анализ выявил две важные характеристики собственности в России. Во-первых, внутри фирм она сильно сконцентрирована во всех сегментах частного сектора, то есть как в малых, так и в крупных фирмах независимо от того, контролируются они крупными или мелкими собственниками. Во-вторых, сравнение уровней концентрации собственности внутри отраслей промышленности и в целом по всей экономике показывает, что группа крупнейших отечественных частных собственников (и их бизнес-группы) не только доминирует в отдельных отраслях промышленности, но и нередко контролирует крупные фирмы во многих отраслях и регионах. Степень концентрации весьма неравномерна по отраслям. 22 крупнейших частных собственника и их финансово-промышленные группы обычно контролируют предприятия в тех отраслях, где средний размер компании велик.

К оценкам экономической эффективности, сделанным на основе нашей базы данных, в связи с проблемами измерения надо подходить с известной осторожностью. Тем не менее можно сделать некоторые общие выводы.

Во-первых, ФПГ, значимые в масштабах всей страны, как правило, не превосходят по экономическим показателям более мелких частных отечественных собственников. При соответствующих корректировках (например, поправке на отрасль и размер компании) окажется, что они работали менее эффективно в 2001 г. и догнали прочих российских частных собственников в 2002 г. Наиболее эффективно как группа функционируют иностранные компании. Во-вторых, группа крупных отечественных частных собственников более эффективна, чем государственные компании, принадлежащие как федеральному, так и региональным правительствам. В целом государственные компании работают наименее эффективно.

Полученные данные не дают никаких оснований для рассмотрения любых форм или вариантов повторной национализации независимо от нынешнего положения с правами собственности. Мы также не видим никаких причин для произвольного дробления или банкротства коммерческих предприятий. Россия, как и другие страны мира, должна решать проблемы, связанные с "темной стороной" крупных собственников (то есть с тем, что они могут получать несправедливые преимущества путем "захвата государства" или сговора между собой), на основе разработки четких правил, обеспечивающих защиту рыночной конкуренции. Эффективное антимонопольное законодательство должно ее всячески поддерживать, а не априорно ограничивать размеры или рыночные действия тех или иных предприятий.

Эти правила и политика регулирования конкуренции должны быть обязательными для всех "игроков" - и частных собственников, и государства. Потребность в формировании вторичных рынков и институтов, которые могут ускорить консолидацию на уровне фирм, подтверждает важность разработки четкого набора правил для участников, формирования системы независимых судов и развития международной конкуренции для обеспечения эффективной конкуренции на внутренних рынках. Данный вывод прямо противоположен доводам в защиту произвольной "партизанской" войны с большим бизнесом, которая, по мнению многих, началась в России.

В такой ситуации повторный анализ и возможный пересмотр результатов проведенной приватизации представляются нецелесообразными. Непонятно, кто в нынешних условиях должен быть судьей, однако ясно, что ренационализация (если она запланирована) не может быть проведена более справедливо. Никакие потенциальные выгоды от нее не могут компенсировать даже малую часть ущерба, наносимого при этом гарантированным правам собственности.

Результаты анализа предоставления льгот различным категориям собственников и их влияния на совокупные экономические показатели свидетельствуют, что вероятность получения льгот в региональном законодательстве повышается, если та или иная компания является членом бизнес-группы. Чаще всего льготы от региональных правительств получают компании, контролируемые региональными частными собственниками и иностранными инвесторами, и реже - контролируемые группой крупнейших собственников, действующих в масштабах всей страны, а также компании с рассредоточенной частной собственностью. Это может говорить о том, что доступ федеральных групп в конкретные регионы блокируется или что общенациональные ФПГ не занимаются активным лоббированием либо не заинтересованы в ведении бизнеса в ряде регионов России.

Выгоды, обеспечиваемые льготами, а также их негативное влияние на рост и экономические показатели других компаний в регионе (а значит, и на совокупные экономические показатели) достигают своего максимума в том случае, когда в регион входят общенациональные ФПГ. Столь же разрушительное воздействие на экономику региона оказывают региональные льготы, предоставляемые группам, возникшим в результате осуществления приватизационных схем на основе залоговых аукционов, а также иностранным компаниям.

Напротив, льготы частным собственникам, базирующимся в соответствующем регионе, и компаниям, принадлежащим региональному правительству, не оказывают существенного неблагоприятного влияния на другие региональные компании. Такие собственники предположительно имеют ограниченное влияние на региональные правительства, а если компании принадлежат региональным органам государственной власти, то у них есть и иные поводы для беспокойства. Оба фактора ограничивают их склонность или способность причинять вред другим региональным компаниям.

Таким образом, в России наблюдаются как позитивные, так и негативные аспекты концентрации собственности. Крупные финансово-промышленные группы, интересы которых распространяются на всю страну и на различные отрасли, играют важную роль в консолидации размеров компаний, что считается одним из ключевых элементов будущей быстрой реструктуризации в России. Вместе с тем российские ФПГ действуют наподобие аналогичных групп в других странах, используя власть в своих интересах и проявляя недюжинные способности к тому, что А. Смит назвал "сговором против общественного блага".

Мы надеемся, что предоставляемая нами в публичное пользование база данных о собственности положит начало плодотворной дискуссии по экономическим вопросам, в частности, о том, как использовать преимущества собственности, сконцентрированной в руках крупного российского бизнеса, для стимулирования экономического роста и одновременно избежать сопутствующих проблем. Из нашего исследования можно сделать ряд выводов для экономической политики.

1. Для надлежащего функционирования рынкам необходима система правил, обеспечивающих конкуренцию. Эти правила включают защиту фундаментальных прав собственности, стимулирование конкуренции и предотвращение угрозы захвата рынка, монополизации и образования картелей. Исторический опыт свидетельствует, что поддержка и защита конкурентной среды имеют решающее значение для быстрого и устойчивого развития экономики и высоких темпов роста.

2. Отсюда вытекает потребность в реалистичной антимонопольной политике и в органах, способных ее проводить. Для ускорения экономического роста России требуются эффективные правила конкуренции на всех уровнях экономики, поскольку действующее законодательство в значительной степени устарело. Очень важно также, чтобы антитрестовская система была обязательной для всех сторон, включая государство.3. Другим способом поощрения конкуренции, в частности, в отраслях, в которых доминируют очень крупные отечественные компании, является международная интеграция России (включая ее вступление в ВТО). От внешней конкуренции выигрывают все. Экономическая политика должна ее стимулировать на товарных рынках и особенно в тех отраслях, в которых доминирует небольшое число очень крупных собственников.

4. Более быстрое развитие инфраструктуры финансового сектора (сопровождаемое укреплением независимой судебной власти) могло бы способствовать повышению доступности капитала и консолидации на уровне компаний (не нанося ущерба рынку).

5. Государственные компании работают особенно неэффективно. Мировой опыт наглядно демонстрирует, по какому пути следует двигаться вперед. Это - защита частной собственности, жесткая антитрестовская политика, свободная конкуренция и глобальная интеграция. России необходимо создать современную систему поддержки внутренней конкуренции, обеспечивая наряду с этим открытость для конкуренции внешней. Возможно, потребуется преодолеть сопротивление мощных групп интересов, но в результате будут ликвидированы институциональные эффекты масштаба, приносящие необоснованные доходы крупным предприятиям, и раскроется потенциал быстрого роста всех типов собственности.

***

Приложение

Графические материалы:

Таблица 1 Фирмы, контролируемые крупными частными собственниками, опережают остальные компании, контролируемые отечественными собственниками, по темпам роста производительности труда* [* Форма контроля определялась по крупнейшему собственнику, контролирующему предприятие, при этом учитывались только собственники, владеющие более 25%. Категория "другие частные собственники" пропущена, инструментальная переменная "нет частного отечественного собственника" включена в регрессию, но не приведена в таблице. Инструментальные переменные для регионов и отраслей включены. Экстремальные значения: 1% самых больших и 1% наименьших наблюдений [формула] исключены. В скобках - t-статистика.]

Таблица 2 Распределение включенных в выборку компаний по регионам

Регионы

Число компаний

Свердловская область 9

Москва 9

Хабаровским край 8

Калининградская область 8

Оренбургская область 8

Пермская область 8

Ростовская область 8

Самарская область 8

Тюменская область 8

Ярославская область 8

Иркутская область 7

Санкт-Петербург 7

Приморским край 6

Архангельская область б

Белгородская область 6

Брянская область 6

Волгоградская область б

Кемеровская область 6

Московская область 6

Мурманская область 6

Нижегородская область 6

Омская область 6

Томская область 6

Тульская область б

Республика Башкортостан 5

Республика Карелия 5

Республика Татарстан 5

Республика Удмуртия 5

Ставропольский край 5

Камчатская область 5

Сахалинская область 5

Ульяновская область 5

Челябинская область 5

Республика Саха (Якутия) 4

Краснодарский край 4

Красноярский край 4

Амурская область 4

Вологодская область 4

Кировская область 4

Курская область 4

Липецкая область 4

Новгородская область 4

: Пензенская область 4

Тверская область 4

Остальные 23 региона 44

Таблица 3 Распределение включенных в выборку компаний по отраслям

Отрасли промышленности/Число компаний

Топливно-энергетический комплекс 44

Нефтяная 42

Черная металлургия 19

Автомобильная 18

Угольная 14

Рыбная 14

Целлюлозно-бумажная 13

Нефтехимическая 12

Алюминиевая 11

Машиностроение 11

Кондитерская 10

Цветная металлургия 10

Фармацевтическая 8

Шинная 8

Рудная 7

Резинотехническая 7

Табачная 7

Газовая 6

Трубная 5

Пивоваренная 4

Мясная 4

Молочная 4

Мукомольная 4

Ювелирная 3

Безалкогольные напитки 3

Кабельная 3

Лесная 3

Торговля энергоносителями 2

Водочная 2

Мебельная 2

Полиграфическая 1

Графические материалы:

Таблица 1 Данные по отраслям и данные выборки

Таблица 2 Крупнейшие бизнес-группы: 22 крупных частных собственника, контролирующие объем продаж- на сумму 2 трлн. руб. и 1,8 млн. работников* [* В таблице приведены главные акционеры соответствующей бизнес-группы и название ведущей компании. Данные о численности работников и объемах продаж получены на основе правила пропорций. Например, численность работников, контролируемых группой i, равна: [формула] , где [формула] Материалы доступны в бумажной версии издания - доля контроля группы i над предприятием j, a [формула] Материалы доступны в бумажной версии издания - численность работников на предприятии j. Таким образом, приведенные цифры не включают участие бизнес-групп в предприятиях за пределами нашей выборки, то есть это - нижняя граница оценок.]

Таблица 3 Доля в объеме продаж, занятости и активах в крупных отраслях промышленности (в %)

Таблица 4 Имеет ли значение размер группы?

Таблица 5 Имеет ли значение контроль над другими предприятиями?

Таблица 6 Имеет ли значение конечный собственник?

Таблица 7 Имеет ли значение характер приватизации?

Рис. Концентрация собственности по занятости (32 отрасли, в %)

а) упорядочено по доле крупнейших частных собственников

6) упорядочено по доле остальных собственников

Рис. 2 Концентрация собственности по объему продаж

(32 отрасли, в %)

а) упорядочено по доле крупнейших частных собственников

6) упорядочено по доле остальных собственников

Рис. 3

а) Доля большого бизнеса в объеме продаж

б) Доля прочих собственников в объеме продаж

Рис. 4 "Распределение масштаба" крупнейших собственников в промышленности (32 отрасли, в %)

***

Примечания:

1 Единственная попытка оценить масштабы концентрации собственности в России была предпринята в работе: Boone P., Rodionov D. Rent Seeking in Russia and the CIS. Moscow, Brunswick UBS Warburg, 2002. В ней исследовались компании, зарегистрированные на российском фондовом рынке, и был сделан вывод о том, что в России 8 бизнес-групп контролируют 85% стоимости 64 торгуемых на бирже компаний. Авторы предполагают, что, хотя концентрация собственности в России, возможно, действительно представляет опасность для осуществления экономической политики, она приносит значительные выгоды, стимулируя компании к реструктуризации и инвестициям.

2 Beeht M., Bolton P., Roell A. Corporate Governance and Control. ECGI - Finance Working Paper No 02/2002.

3 См.: Glacser Ed., Schcinkman J., Shleifer A. The Injustice of Inequality. - Journal of Monetary Economics: Carnegie-Rochester Series on Public Policy, 2003, January.

4 См.: Boone P., Rodionov D. Op. cit.; Guriev S., Lazareva O., Rachinsky A., Tsukhlo S. Corporate Governance in Russian Industry. Working Paper No 149, 2003, Moscow Public Science Foundation.

5 Hellman J., Jones G., Kaufmann D. Seize the State, Seize the Day: State Capture, Corruption and Influence in Transition. World Bank Policy Research Working Paper No 2444,2000.

6 См.: Glaeser et al. Op. cit.; Sonin K. Provincial Protectionism. William Davidson Institute Working Paper No 557, 2003.

7 В России отсутствует еще один элемент, необходимый для устранения связи между концентрацией собственности на уровне предприятий и на национальном уровне - значительный приток прямых иностранных инвестиций.

8 В промышленности на основании пятизначной классификации отраслей народного хозяйства были отобраны крупнейшие по объемам продаж и уровню занятости отрасли, которые можно считать едиными рынками. Для строительства и сектора услуг использовался аналогичный набор критериев. Кроме того, несколько секторов и отраслей были отобраны с учетом их стратегического значения (например, банки и средства массовой информации).

9 По отраслям промышленности предприятия были взяты из Реестра промышленных предприятий Госкомстата РФ за 2001 г., который по сути представляет собой перепись всех средних и крупных промышленных предприятий. Предприятия секторов строительства и услуг отбирались из нескольких источников, причем вновь были взяты самые крупные предприятия. Размеры предприятий определялись по объему продаж, численности работников или (в случае банков) объему активов. В то же время все использованные статистические источники базируются па отчетности предприятий, составленной по российским стандартам, и, следовательно, ко всем нашим выводам следует подходить с той же степенью осторожности, что и ко всей российской статистической информации.

10Эта процедура обеспечивает более всесторонний охват (по объему продаж), поскольку на крупных предприятиях, как правило, производительность выше.

11 Более того, в связи с особенностями структуры российских бизнес-групп обозначенный подход оказался недостаточным для правильного определения их контуров. Для получения более адекватного списка крупнейших российских бизнес-групп нам пришлось скорректировать первоначально полученную базу данных, чтобы учесть различные центры прибыли и торгово-посреднические компании, которые представлялись слишком небольшими для включения в выборку, но оказались критически важными для получения адекватной агрегированной информации о ряде крупнейших бизнес-групп. Мы выражаем благодарность за такую корректировку группе исследователей под руководством А. Соколова.12 Считается, что собственники А и В образуют альянс, если они вместе являются конечными собственниками каждого предприятия, в котором они имеют достаточно значительную долю собственности. Результаты этой формальной процедуры были дополнены альянсами, определенными па основе данных из открытых источников.

13 Мы также попробовали опустить пороговые значения для получения более многочисленной группы крупнейших частных собственников. Снижение точки отсечения по продажам на 40% добавило 6 бизнес-групп и увеличило число компаний, контролируемых крупнейшими частными собственниками на 10% (за счет снижения доли собственников, считавшихся нами независимыми). Однако, проанализировав показатели работы и группы 22, и группы 28 по сравнению с прочими типами собственников, мы остановились на первоначальном пороговом значении: Оказалось, что группа 22 имеет гораздо больше общих черт, чем группа 28. В нашей интерпретации это означает, что именно группа 22 представляет специфический тип собственника.

14 Guriev S., Rachinsky A. Ownership Concentration in Russian Industry. Background paper for the Russian СЕМ 2004, Moscow, The World Bank, 2003.

15 Op. cit.

16 После федерального правительства четырьмя крупнейшими собственниками по объему продаж являются Алекперов/Маганов/Кукура, Абрамович/Швидлер, Богданов и Ходорковский/Лебедев; по занятости - Дерипаска, Абрамович/Швидлер, Каданников и Попов/Мельниченко/Пумпянский.

17 Boone P., Rodionov D. Op. cit.

18 Scharfstein D., Stein J. The Dark Side of Internal Capital Markets: Divisional Rent-Seeking and Inefficient Investment. - Journal of Finance, 2000, vol. 55, p. 2537-2564.

19 Slinko I., Yakovlev E., Zhuravskaya E. Institutional Subversion: Evidence from Russian Regions. CEPR Discussion Paper No 4024, 2003.

20 Кроме того, вызванный "захватом государства" краткосрочный рост валового регионального продукта не ведет к увеличению бюджетных доходов, поскольку при этом сокращается сбор налогов и увеличивается задолженность. Неправильное расходование бюджетных средств означает, что в регионах, отличающихся высоким уровнем "захвата государства" , сокращаются расходы на жилищный сектор, образование и здравоохранение, что является еще одним препятствием для долгосрочного роста. Кроме того, в ходе проведения предыдущих исследований были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в регионах с высоким уровнем "захвата государства" власти препятствуют развитию малого бизнеса

21 Frye Т. Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia. - Europe-Asia Studies, 2002, vol. 54, No 7, p. 1017-1036.

22 См.: Tanzi V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects. Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995; Cai H., Treisman D. State Corroding Federalism. - Journal of Public Economics, 2004, vol. 88, p. 819-843.

23 Некоторые предприятия в составе выборки имеют структуру собственности, состоящую из двух равных половин - 50/50; в этом случае контролирующая сторона определялась наугад. Исключение таких предприятий из выборки не оказывает никакого влияния па результаты анализа.

24 Доля - это оценка концентрации, показывающая, как распределяется общее число льгот между предприятиями. Она указывается в дополнение к числу льгот, поскольку при измерении степени подрыва институциональной системы подразумевается, что одинаковые предприятия оказываются в разном положении перед законом. Этот вопрос детально рассмотрен в работе: Slinko ct al. Op. cit. Регрессионный анализ, но основе которого построены таблицы 4-7, описан в работе: Yakovlev Е., Zhuravskaya E. Region-Level State Capture and Controlling Owners of Firms. Background paper for the Russia СЕМ. Moscow, The World Bank and CEFIR, 2003, использованной при подготовке настоящего доклада.

25 См. подробнее: Yakovlev E., Zhuravskaya E. Op. cit.

26 Недостаточное количество имеющихся фактов не позволяет сделать вывод о том, какое воздействие оказывает "захват государства" предприятиями с рассредоточенной собственностью.