^ИС: Вопросы экономики
^ДТ: 20.09.2004
^НР: 009
^ЗГ: НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ (НА ПРИМЕРЕ КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ).
^ТТ:

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ (НА ПРИМЕРЕ КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ).

При обсуждении вопросов, связанных с неэффективным управлением государственной собственностью, обычно упоминают невыплату дивидендов и убыточность (низкую прибыльность) государственных предприятий, потерю ими активов или отсутствие государственных интересов в управлении данной компанией. Но на проблему неэффективного управления государственной собственностью можно взглянуть и с такой стороны, как искажение рыночной среды. Ниже приводится ряд примеров принятия решений по управлению государственной собственностью на крупных государственных предприятиях или предприятиях с государственным участием.

1. "Кузбассуголь" - третья по величине угольная компания России. В 2001 г. государственный пакет ее акций был продан. В результате у нее появились две группы акционеров: "Северсталь" и ММК объединили свои пакеты, получив 52%, а остальные 48% оказались у консорциума "Русская сталь" - альянса НЛМК, "Белона" и "Евразхолдинга". С момента приватизации "Кузбассугля" акционеры компании не могли договориться о кандидатуре генерального директора и засыпали друг друга многочисленными судебными исками. Руководителем "Кузбассугля" формально числился Д. Мазепин, проводивший предпродажную подготовку компании и непричастный к ней уже более полугода. Представитель государства, обладающего "золотой акцией" компании, пять раз подряд не принимал участия в собраниях акционеров. После покупки пакета акций "Кузбассугля", принадлежащего ММК, "Северсталь" смогла, наконец, - провести свою кандидатуру гендиректора.

Вывод. Представитель государства не заинтересован в результатах управления предприятием: для него - это одна из многочисленных обязанностей, причем явно обременительная. Теоретически в ситуации корпоративного конфликта при наличии у государства "золотой акции" его представитель мог бы выбирать на основе объективных или субъективных критериев предложения одной из сторон, но подобного не происходит. В условиях, когда речь идет о крупном предприятии, за право управления которым конкурируют серьезные структуры, стратегия нейтралитета приводит к минимальным издержкам для чиновника, ведь в данном случае у него не было каких-либо ориентиров и даже директива о голосовании отсутствовала.

2. Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б. П. Константинова (КЧХК) - крупный производитель минеральных удобрений и единственное предприятие, выпускающее специальные марки фторкаучуков. Государству принадлежало 38, 85% общего числа акций (51% голосующих), из них половина управлялась Минатомом, а 19% в 1997 г. были закреплены в собственности Кировской области до 2003 г. Другими крупными владельцами голосующих акций комбината являлись "Агрохимпромхолдинг" (20% голосующих акций) и "Интерхиминвест" (9, 5%). В настоящее время РФФИ и департаменту госсобственности Кировской области принадлежат соответственно 19, 75 и 19% акций завода. Еще 25, 2% акций находятся в собственности агропромышленной корпорации (АПК) "Азот" (контролируется акционерами Нефтегазбанка), а 16% - корпорации "Агро-Хим", принадлежащей структурам экс-президента СИБУРа Д. Мазепина.

В 2000-2001 гг. государство предпринимало неоднократные попытки отстранить от должности генерального директора бывшего вице-губернатора Кировской области Б. Дрождина, которого поддерживала только областная администрация. В 2001 г. годовое собрание акционеров КЧХК переизбрало совет директоров и гендиректора комбината. Обычно в совет директоров входили два сотрудника Минатома и один представитель Минимущества. Но в данном случае последнее выдвинуло только своих представителей, которые и прошли в новый совет директоров КЧХК. Для Минатома это оказалось полной неожиданностью, поскольку его предложения по кандидатуре гендиректора и членам совета директоров, направленные в Минимущества, учтены не были. Минатом предлагал выбрать гендиректором В. Передереева, а собрание проголосовало за В. Стародубцева, предложенного "Интерхиминвестом". Минимущества объясняло результаты собрания поиском компромисса между крупнейшими акционерами КЧХК. Фактически здесь имело место прямое противоречие в действиях различных государственных структур, обусловленное дискуссиями вокруг приватизации госпакета акций.

Вывод. Во второй половине 1990-х годов представители государства проводили линию на передачу собственных пакетов акций в управление менеджменту крупных компаний (ОАО "Газпром") и региональным властям. При этом в данном случае в 1997 г. была сорвана приватизация государственного пакета акций комбината, находившегося в сложном положении, в пользу возможного стратегического инвестора (Dupon). Подобный "подарок" не стимулирует лояльное поведение региональной власти, а напротив, вызывает готовность бороться за "своего" руководителя предприятия методами корпоративных войн. Отсутствие четкого механизма взаимодействия органов, управляющих государственным пакетом, приводит к принятию решения на уровне произвольной аргументации ("поиск компромисса", который, к слову, до сих пор не найден).

3. Томский нефтехимический комбинат (ТНХК). До банкротства управляемое Минатомом и областной администрацией ОАО "Томский НХК" представляло собой комплекс из четырех заводов по производству полиэтилена, полипропилена, карбамидных смол и формалина. В августе 1997 г. на ТНХК началась процедура банкротства, в 1998 г. ключевые производства (полимерное и метанольное) были выделены в подконтрольные комбинату ООО "Полимис" и ООО "Метанол". Позднее "Метанол" перешел под контроль "Востокгазпрома", а полимерное производство было внесено в уставный капитал "Томскполимерпрома", подконтрольного СИБУРу. Аудиторы Счетной палаты РФ пришли к выводу, что активы комбината были переданы структурам СИБУРа и "Востокгазпрома" по заниженной стоимости.

Впоследствии все указанное имущество было переведено в новую компанию - Томский нефтехимический завод (ТНХЗ). В 1997 г. 55, 75% акций ТНХК принадлежало ФГУП "Сибирский химический комбинат". В 1998 г. этот пакет был внесен в уставный капитал ООО "Аппарат управления", учрежденного для управления акциями ТНХК ФГУП "Сибирский химический комбинат" (49%) и группой "Альянс", возглавляемой 3. Бажаевым (33, 12%). Затем не без помощи чиновников Минатома "Аппарат управления" перешел под полный контроль "Альянса", которому теперь принадлежит 67, 94% акций ТНХК. Он выступил с инициативой прекратить процедуру банкротства ТНХК, погасив долги предприятия перед конкурсными кредиторами (большая часть задолженности принадлежит "Востокгазпрому").

Вывод. Процесс банкротства принадлежащего государству предприятия, кредиторы которого являются дочерними структурами государственных компаний (ОАО "Востокгазпром"), сам по себе служит примером конфликта интересов. Но более поучительно в данном случае другое: государство передает контрольный пакет акций предприятия компании, созданной для управления им, при этом размер пакета уменьшается. Дальнейшее можно квалифицировать как явный вывод активов предприятия.

4. Центральная топливная компания. В 1999 г. правительство Москвы внесло 100% акций Центральной топливной компании (ЦТК), контролирующей 38% уставного капитала, или 51% голосующих акций Московского НПЗ, и контрольный пакет крупной сбытовой сети - "Моснефтепродукт" в оплату 25% уставного капитала Московской нефтяной компании (МНК), где остальные 75% были разделены между тремя ООО, уставный капитал которых составлял по 8400 руб. Последние контролировались Ш. Чигиринским и предполагалось, что он внесет в МНК активы в виде нефтяных запасов. Управление МНК было передано ему немедленно. Позднее активы ООО были аккумулированы под эгидой британской компании Sibir Energy. По разным оценкам, они составляют 300-500 млн. т, что, естественно, не стоит 75% акций крупной столичной сбытовой сети и близкого к контрольному пакета акций Московского НПЗ. В 2000 г. после ряда скандалов правительство Москвы и Ш. Чигиринский договорились о паритетном участии в МНК. Тем не менее последний является генеральным директором Московского НПЗ и регулярно заключает договоры о поставках топлива с различными ООО.

Вывод. Нельзя отрицать возможность совместной деятельности контролируемых государством предприятий и их смежников, которые могут быть частными. Отметим несопоставимость активов при передаче управления общей компании частному предприятию (вероятно, разница в активах компенсируется менеджерскими талантами, которые следовало бы количественно измерить по критериям прибыльности и т.п.).

5. ОАО "Манежная площадь" создано в сентябре 1995 г. и является собственником торгового комплекса "Охотный ряд" (построен в 1997 г.). На момент ввода комплекса в эксплуатацию 87% акций "Манежной площади" принадлежало правительству Москвы, а остальные - 4600 акционерам, крупнейшим из которых был Собинбанк. Но на конец 2001 г. доля города в уставном капитале компании путем многочисленных дополнительных эмиссий, за которые голосовали представители правительства Москвы, снизилась до 30, 2%. В 2002 г. Москва лишилась блокирующего пакета голосующих акций ОАО "Манежная площадь", не выкупив своей доли в его последней допэмиссии. По официальным данным, 24, 4% акций ОАО находятся в собственности правительства столицы в лице Департамента государственного и муниципального имущества (доля голосующих акций Москвы в результате допэмиссии снизилась с 25, 2 до 20, 2%), 28, 4 - компании "Торговые центры столицы", 28, 3 - Maxtan Real State Investments Ltd, 17% - Teveco Properties Ltd. "Торговые центры столицы" принадлежат совладельцу сети магазинов "Седьмой континент" и бывшему совладельцу Собинбанка А. Занадворову, кроме того, некоторые участники рынка утверждают, что он контролирует и две другие компании. При этом строительство торгового комплекса обошлось в 350 млн. долл. Москва выделила около половины этой суммы, не говоря о предоставлении права собственности на землю в самом центре столицы и т.п.

Вывод. В данном случае показательно ненормальное соотношение коммерческих и градостроительных задач. Вместо замещения государственных расходов на строительство долями акций будущего предприятия происходит обратное: строительство осуществляется за государственный счет, после чего построенное передается миноритарному частному акционеру путем отказа от выкупа акций дополнительной эмиссии.

6. В рамках подготовки к избирательной кампании в Башкирии в 2003 г. выяснились интересные особенности деятельности ключевых государственных предприятий республики. Банк "УралСиб" (ранее - Башкредитбанк) был основан в 1993 г. правительством Башкортостана, до 1999 г. существовал в форме ГУ П. До ноября 2000 г. оно контролировало 100% капитала банка. Возглавляемый племянником президента республики А. Курманаевым банк выполнял для республиканского бюджета казначейские функции и был ее официальным представителем на международных финансовых рынках. По решению президента и правительства Башкирии он получил в хозяйственное ведение госпакеты акций более 40 предприятий республики ("Салаватстекло", "Теастана", "Уфа Виты"). В 1999 г. госпакеты были проданы, а средства внесены в уставный капитал банка. В 2001 г. у правительства Башкортостана осталось сначала 66, 3%, затем - 50% плюс 1 акция, в начале 2003 г. его доля уменьшилась до 37, 5%. После этого правительство приступило к официальной приватизации банка. Ведутся судебные разбирательства, хотя доказать недобросовестность приобретателей акций дополнительной эмиссии будет сложно.

АО "Башнефтехим" создано в 1993 г. по указу президента Башкирии. Оно объединило госпакеты акций Уфимского НПЗ (74, 88%), Новоуфимского НПЗ (85, 4%), "Уфанефтехима" (60, 63%), "Уфаоргсинтеза" (71, 76%) и "Башкирнефтепродукта" (57, 4%). В 1999 г. Минимущества Башкирии внесло 93, 4% акций "Башнефтехима" в уставный капитал нового топливного холдинга - Башкирской топливной компании (ВТК), в него же были включены госпакеты акций "Башнефти" (63, 72%) и "Башкирэнерго" (32%). Руководство предприятиями осуществлял сын президента республики У. Рахимов. В апреле 2003 г. контрольные пакеты акций "Башнефти", "Башкирнефтепродукта" и четырех НПЗ были проданы семи ООО. В июне того же года эти фирмы передали бумаги в ООО "Башкирский капитал". А в августе участники "Башкирского капитала" перепродали свои доли в холдинге предприятиям, акциями которых он владеет. Какие-либо конкурсные процедуры не соблюдались. В материалах Счетной палаты РФ эта история названа "беспрецедентным случаем хищения активов".

Вывод. Данный пример демонстрирует несовершенство законодательства об управлении государственной собственностью. На момент, когда по политическим причинам расследование сделки об отчуждении акций было возможным, выяснилось, что отсутствует надлежащий истец. Правительство Башкирии списало свою собственность, но по понятным причинам оно не собиралось требовать ее возращения.

7. ОАО "Иркутскэнерго" - одна из четырех энергокомпаний, независимых от РАО "ЕЭС России", и является энергоизбыточной. История ее создания связана со скандальным решением Конституционного суда РФ в 1993 г., посчитавшего невозможным вхождение энергосистемы этого отдельно взятого региона в РАО ЕЭС. По договору о разграничении полномочий госпакет акций (49%) был отнесен к сфере совместного ведения, что, впрочем, не помешало областной администрации единолично распорядиться его частью. С 1999 по 2003 г. шли судебные тяжбы Минимущества России против областной администрации, в результате которых лишь в 2003 г. ему удалось добиться возврата пакета акций. С конца 1999 г. крупные пакеты акций "Иркутскэнерго" переходят в собственность потребителей электроэнергии - акционеров БрАЗ и ИркАЗ. В июле 2001 г. представитель государства на ключевом собрании акционеров "Иркутскэнерго" заявил об отсутствии у него доверенности на голосование. Контроль над компанией перешел к структурам "Русского алюминия" и СУ АЛ а, которые и назначили нового генерального директора. Компания находится в перманентном конфликте с РАО ЕЭС по вопросам абонентской платы и выделения сетевой компании, при этом уже который год обсуждаются возможности приватизации государственного пакета. Представители Минпромэнерго России, областной администрации, частных акционеров и других структур настаивают на продаже небольшого государственного пакета, достаточного для концентрации контрольного пакета.

8. Государственный пакет акций Ковдорского ГОК, крупного поставщика сырья для черной металлургии, в 2001 г. был выставлен на продажу. На тот момент в федеральной собственности находилось 24, 8% акций, в собственности Мурманской области - 21, 14%, остальные акции принадлежали МДМ (около 35%) и "Северстали" (небольшой пакет). Минимизация затрат покупателя осуществлялась в несколько этапов. Сначала областные власти отказались от планов совместной продажи пакета (он был продан отдельно), а затем Минимущества России приняло решение проводить конкурс в форме спецаукциона, что позволило покупателю легко докупить недостающий до контрольного пакет акций.

Выводы. Два данных примера показывают, насколько уязвимо государство перед заинтересованным покупателем. В первом случае представители государственного ведомства (заинтересованного как минимум в максимизации премии от продажи пакета, недостающего частному акционеру до контрольного) и региональной администрации (теоретически заинтересованной в сохранении рычагов влияния на производителя электроэнергии хотя бы с социальными целями) совместно выступают за то, чтобы позволить вертикально интегрированной компании как можно скорее замкнуть технологическую "цепочку". Во втором случае можно наблюдать негативные последствия дробления государственного пакета акций, в результате при наличии различных управляющих им потенциальному приобретателю проще уменьшить издержки, сначала решив вопрос с одним из управляющих, а затем на уже существенно лучших условиях, владея контрольным пакетом, требовать продажи оставшегося.

9. В 2000-2001 гг. дочерняя структура РАО ЕЭС - "Кузбассэнерго" инициировала банкротство Новокузнецкого алюминиевого завода, который, по данным энергетиков, неправильно рассчитывался за электроэнергию. На заводе появился новый управляющий, работавший, впрочем, не в РАО ЕЭС, а в "Сибирском алюминии", в результате с этим экспортным предприятием был заключено мировое соглашение, предусматривающее возврат долгов через 20 лет.

Вывод. Наличие реальных или искусственных проблем у многих крупных градообразующих предприятий часто использовалось как повод для отказа от предусмотренных законом мер относительно неплательщиков-банкротов. Данный пример наглядно показывает, что ключевым вопросом банкротства является смена руководителя исполнительного органа предприятия, а не физическое прекращение производства. Другое важное обстоятельство - искажение рыночной конкуренции при наличии у государства (государственной компании) прав, предусмотренных для рыночного агента. Частный кредитор, естественно, не смирился бы с назначением на пост руководителя исполнительного органа сотрудника иной, не аффилированной с ним структуры, и не стал бы заключать с ним явно кабальное мировое соглашение.

10. Государственная инвестиционная корпорация - пожалуй, один из немногих законченных проектов существования государственного предприятия. Она была создана указом президента РФ Б. Ельцина в 1993 г. (ее глава - бывший руководитель администрации президента Ю. Петров). В уставный капитал компании были внесены драгоценные камни и металлы, недвижимость и денежные средства на сумму 1, 25 млрд. долл., в том числе 5, 5 т золота, 1, 419 т платины, 1, 5 т палладия, 1000 карат бриллиантов, дачный поселок "Жаворонки" и т.п. Через десять лет, в 2003 г. указом президента РФ В. Путина компания была ликвидирована. На основе государственной компании появился "Госинкорхолдинг" ("Гута-групп"). В него путем внесения в уставный капитал активов Государственной инвестиционной корпорации вошли многочисленные компании, центром стал один из крупнейших банков страны - Гута-банк, деньги Государственной инвестиционной корпорации в размере более 500 млн. долл., по подсчетам КРУ президента РФ, утрачены. Сын Ю. Петрова возглавлял Гута-банк, а сам Петров параллельно работал в "Госинкорхолдинге".

Вывод. Данный пример можно считать классическим для управленческой деятельности на государственном предприятии. Очевидное присвоение активов менеджментом тем не менее не влечет за собой никакой ответственности, так как не доказан факт заинтересованности в нанесении ущерба государственному предприятию. Этот случай также свидетельствует о необходимости принятия соответствующего законодательства, запрещающего или серьезно регламентирующего трансакции государственного предприятия с фирмами, принадлежащими родственникам его руководителей (1).

11. ОАО "АвтоВАЗ", в середине 1990-х годов выпускавший сравнительно легко реализуемую продукцию, стал крупнейшим должником федерального бюджета. После многочисленных политических компромиссов была выработана схема, согласно которой долги "АвтоВАЗа" перед федеральным бюджетом в размере 2, 855 млрд. руб. в ценах 1997 г. были реструктурированы постановлением правительства РФ и предприятие получило рассрочку на 10 лет с ежемесячными выплатами. В обеспечение погашения долга была произведена дополнительная эмиссия, по результатам которой "АвтоВАЗ" передал в залог РФФИ 50% плюс 1 акцию. Объявив о поисках стратегического инвестора, завод сумел добиться в 2001 г. отмены правительственного постановления и аннулирования заложенного пакета. С тех пор менеджмент по-прежнему ищет стратегических инвесторов.

Вывод. В данном случае правительство РФ, обеспокоенное регулярным срывом руководством завода выплаты задолженности, довольно рано (в 1997 г.) предусмотрело действенный механизм влияния на менеджмент, хотя не очевидно, что он был лучше банкротства предприятия, доминирующая часть долга которого приходилась на государство. Но этот пример показывает, что любые "поблажки" с целью привлечения инвестиций должны осуществляться комплексно, после их поступления, а не в виде аванса под обещания.

12. ЗАО "Алмазы России - Саха" ("АЛРОС А") было создано в соответствии с рядом указов президента РФ от 1992 г., которые в итоге оказались невыполненными. Предусматривалось, что правительство РФ получит 35% акций компании (в том числе фонд "Гарантия" - 5%), столько же будет передано правительству Якутии. Российской корпорации "Алмаззолото" предполагалось передать 5% "АЛРОСА", а трудовому коллективу - оставшиеся 25%. Однако процедура распределения акций была нарушена. В число учредителей включили улусы (районы) Якутии и исключили корпорацию "Алмаззолото". Пакеты акций были перераспределены между основными учредителями. В результате к 2001 г. правительство РФ и правительство Якутии имели по 32% акций, 8% акций принадлежали восьми улусам (у каждого - по 1%), 23% находились в руках сотрудников компании и 5% - у фонда социальных гарантий военнослужащих при правительстве РФ "Гарантия". Более года он отказывался от передачи акций правительству, хотя учредителями фонда выступили Минобороны, МВД, ФСБ, Минимущества, Минфин, Минпечати, Московский комитет по науке и технологиям, ВГТРК и Управление делами президента РФ. В судебном порядке фонд удалось ликвидировать. В настоящее время представители государства предпринимают дальнейшие шаги по наведению порядка в структуре собственности компании "АЛРОСА".

Вывод. Данный пример еще раз подчеркивает проблемы, связанные с "мозаичностью" государственной собственности, ставшей следствием проводимой в середине 1990-х годов государственной политики. Здесь возникает закономерный вопрос: как поступать в случаях явного нарушения государственных директив по управлению собственностью и фактического "переписывания" принадлежащих Федерации пакетов акций?

13. ФГУП "Росспиртпром" было образовано в 2000 г. с целью повышения доходов государства от его собственности в ликероводочной отрасли и увеличения доли легально производимой алкогольной продукции. Казалось бы, ликероводочная отрасль со значительным числом региональных производств - ГУПов или с контрольными пакетами акций у государства - хорошее основание для оформления данных активов в виде ФГУПа (пакеты акций более 80 спиртовых и ликероводочных заводов, еще 18 алкогольных госпредприятий были преобразованы в его филиалы). В результате "Росспиртпром" стал лидирующим производителем алкоголя в стране. В 2002 г. по итогам проверки Счетной палаты РФ выяснилось, что за два года государство недосчиталось как минимум нескольких десятков миллионов рублей, а финансовое состояние ряда филиалов "Росспиртпрома" резко ухудшилось.

По данным аудиторов Счетной палаты, некоторые алкогольные АО, чьи акции находились в управлении "Росспиртпрома", незаконно перечислили на его счета дивиденды по результатам своей деятельности, хотя, по мнению Счетной палаты, они должны были перевести их непосредственно в федеральный бюджет. Всего на счета "Росспиртпрома" было перечислено 17 млн. руб. дивидендов, из них 11 млн. руб. ФГУП потратил на содержание своего центрального аппарата. Одно из наиболее серьезных обвинений, выдвинутых Счетной палатой, - создание в нарушение ГК РФ сбытовых "дочек", на которых были "замкнуты" основные операции по реализации произведенной в отрасли продукции.

Вывод. Данный пример подтверждает то, что активное развитие нормотворчества по управлению ФГУПами в последние годы, направленное на исключение явного вывода активов, тем не менее не смогло предотвратить негативные явления, связанные с корыстной заинтересованностью менеджмента и отсутствием надежных механизмов оценки его деятельности.

***

Сформулируем некоторые общие выводы относительно управления государственной собственностью в регионах РФ, особенно принадлежащей региональным властям.

1. В 1990-е годы наблюдалась эскалация требований региональных властей к федеральным относительно передачи им в собственность (управление) государственного имущества, включая предприятия. Часто такие вопросы рассматривались в договорах о разграничении полномочий между РФ и субъектом Федерации, причем они явно выходили за пределы установленных Конституцией "предметов совместного ведения". Здесь можно выделить два аспекта. Во-первых, такие сделки могли носить политический характер и преследовать цель "умиротворения" губернаторов перед очередным кризисом, парламентскими или президентскими выборами.Во-вторых, со временем они просто вошли в обычную практику (обратная тенденция возникла уже при новом президенте страны), будучи взаимовыгодными как для "дарящего" чиновника, так и для предпринимателя.

2. В силу отсутствия в России традиций государственной службы, основанных на соблюдении норм этики и гласности, управляющий государственным имуществом чиновник нередко использует свою должность лишь для обогащения. С целью извлечения прибыли задействуется не механизм выплаты дивидендов, а полукриминальная "серая" схема, основанная на заключении заведомо невыгодных для предприятия сделок с фирмами, реально принадлежащими управленцу. Часто конечная прибыль концентрируется в зарубежной оффшорной зоне с предельно низким налогообложением. Например, такая фирма может снабжать предприятие сырьем по завышенным ценам, а закупать его продукцию - по заниженным, на невыгодных условиях предоставлять кредиты и т.п. У самого предприятия прибыль оказывается близкой к нулю (или он даже попадает под процедуру банкротства, причем кредиторская задолженность на невыгодных условиях сформирована управленцем), соответственно близки к нулю и налоговые платежи, и дивиденды.

3. Доказать состав преступления менеджера практически невозможно, так как необходимо уличить его в умышленном совершении невыгодных для предприятия трансакций. Немногочисленные примеры на федеральном уровне (в частности, история с СИБУРом) политически мотивированы и юридически сомнительны. На региональном уровне подобные примеры практически отсутствуют.

4. Особые ограничения (на преобразование организационных форм, совершение крупных сделок, дополнительную эмиссию акций и т.п.) прав государственных предприятий можно юридически обойти. Но при этом они накладывают определенные ограничения и на свободу коммерческой деятельности, ставя тем самым государственные предприятия в заведомо худшее положение на рынке.

5. Даже самые жесткие механизмы контроля над предприятием ("золотая акция") не предотвращают злоупотребления.

6. На региональном уровне особенно сильно отражаются недостатки федерального законодательства, его неоднозначность и отсутствие единого критерия при принятии решения о судьбе государственного предприятия, его менеджмента и т.п. В результате управление им осуществляется произвольно.

***

(1) В условиях слабости правовых традиций только трансакция в пользу родственника является действительно надежной. Любое иное доверенное лицо, осведомленное о сомнительности происхождения капитала, может постараться его присвоить.

Hosted by uCoz