СОПОСТАВЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И НЕГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРОВ: СТАТИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД.

Сравнительный анализ основных показателей хозяйственной деятельности государственного и негосударственного секторов с применением статистических и эконометрических методов важен для определения места и роли государственного сектора в экономике России. Кроме того, он позволяет выработать критерии для адекватной оценки качества управления этим сектором.

В ходе сравнительного анализа государственного и негосударственного секторов необходимо прежде всего их корректно разграничить. В мировой практике государственный сектор формировался из заведомо убыточных компаний-поставщиков общественных благ или создавался на основе специальных решений в рамках проведения промышленной политики или политики регулирования монополий.

Государственный сектор в России является естественным рудиментом плановой экономики, границы его крайне "размыты", отсутствует четкая государственная политика, направленная на формирование данного сектора. В него входит много поставщиков общественных благ, однако по своему происхождению они нередко связаны с естественными монополиями, контроль над которыми часто стремится сохранить за собой государство. В целом анализ отраслевой структуры российского государственного сектора показывает, что его предприятия работают на тех же рынках, что и частные компании.

Весьма неоднозначно само определение государственного сектора, когда единственным критерием отнесения предприятий к нему служит наличие государства в числе собственников. В результате возникает ряд градаций: от государственного сектора "в строгом смысле" - ГУПов, акционерных обществ со 100-процентным участием государства до квазигосударственных компаний, где государство выступает собственником контрольного, блокирующего или миноритарного пакета акций. Даже компании, в которых контрольный пакет принадлежит государству, нельзя считать относящимися к государственному сектору в строгом смысле слова, потому что в настоящее время оно не имеет осмысленной позиции как собственник имущества и не проводит выраженной политики в управлении хозяйственными обществами. Из-за отсутствия такой позиции федеральные ГУПы (их совокупность в отличие от региональных и местных ГУПов можно идентифицировать, поэтому они являются объектом данного анализа) относятся к государственному сектору скорее как набор имущества, а контролируются и управляются государством-собственником едва ли не хуже, чем АО с государственным участием.

Функционируют ФГУПы в основном в рыночном секторе, хотя значительная их доля - поставщики общественных благ (транспорт, оборонная промышленность). Но в отличие от своих иностранных "коллег" российские поставщики таких благ являются зачастую не планово-убыточными, а монопольно-сверхприбыльными (транспорт, ЖКХ и др.) предприятиями.

Поскольку ФГУПы финансируются через бюджеты профильных министерств, масштабы и механизм дотирования производства убыточных общественных благ за счет средств федерального бюджета остаются неясными. Скорее всего, в своем большинстве ФГУПы - полностью хозрасчетные единицы, отдающие часть прибыли вышестоящим министерствам (или конкретным чиновникам).

В свете изложенного для оценки эффективности функционирования предприятий госсектора представляется правомерным сравнить их по ряду показателей на основе соответствующей отраслевой разбивки с частными компаниями, функционирующими на открытом рынке.

***

Формирование базы данных

Цель сравнительного анализа показателей хозяйственной деятельности предприятий - определение влияния различных форм и степени участия государства на результаты их деятельности. Предполагалось выявить наилучшие формы и оптимальные масштабы участия государства в капитале предприятий.

Первоначально были сформированы база данных о предприятиях с участием государства на федеральном уровне, в которой содержится информация о величине государственного пакета, наличии "золотой акции" или специального права приблизительно для 4300 АО, и база из 9743 федеральных ГУПов с информацией об отраслевой принадлежности этих предприятий (коды ОКОНХ), идентификационных кодах ОКПО и др.Основной исходной информацией для расчетов являются данные бухгалтерской отчетности предприятий Госкомстата РФ (ныне Федеральная служба государственной статистики - ФСГС). По итогам 2000 г. она содержит достаточно подробные данные бухгалтерской отчетности 18560 предприятий, из которых 1076 - ФГУПы.

Все ФГУПы, представленные в данной совокупности, распределены по 180 отраслям в соответствии с отраслевой классификацией ОКОНХ. Количество негосударственных предприятий в этих отраслях равно 12088. Таким образом, общая совокупность предприятий для анализа составила 13164. Далее 180 отраслей были агрегированы в 24 отрасли в соответствии с классификацией ОКОНХ.

Критерием агрегирования было выделение секторов и отраслей, в которых сосредоточена основная часть госпредприятий. В результате предлагаемая классификация содержит отрасли разного уровня по классификатору ОКОНХ, однако отраслевые совокупности предприятий не пересекаются (например, предприятия приборостроения как подотрасли машиностроения из нее исключены). Величина полученных выборок предприятий по каждой из отраслей представляется достаточной для корректного анализа за исключением топливной промышленности, где число ФГУПов равно 4 (2% от размера соответствующей отраслевой выборки). В результате данные по топливной промышленности не присутствуют в таблицах отдельной строкой, но учитываются в общих итогах.

По результатам формирования базы данных бухгалтерской отчетности за 2001 г. (последняя имеющаяся на данный момент информация) выборка для анализа состоит из 538 ФГУПов и 10690 предприятий негосударственного сектора. Для сопоставимости результатов анализа сохранен тот же набор отраслей, что и в 2000 г. Однако в результате значительного уменьшения представительства ФГУПов в выборке 2001 г. их число в топливной, легкой промышленности и в ЛДЦБ составило менее 5 предприятий в каждой отрасли (менее 1% соответствующих отраслевых совокупностей). Поэтому данные по этим отраслям не приводятся в таблицах за 2001 г., но присутствуют в общих итогах.

***

Результаты анализа

В ходе анализа были проведены сравнения негосударственного сектора экономики и федеральных ГУПов по ряду показателей, характеризующих эффективность хозяйственной деятельности. На данном этапе акционерные общества с государственным участием были отнесены к предприятиям негосударственного сектора. Надеемся, что это не повлияло существенно на показатели деятельности негосударственного сектора в связи с тем, что количество АО с высокой долей государства невелико (примерно 1500 со 100-процентным участием государства и еще около 2500 с блокирующим пакетом), не все они попадают в исходную выборку и, кроме того, сектор акционерных обществ с государственным участием в целом функционирует в соответствии с рыночными принципами. Идентичные процедуры корпоративного управления акционерными обществами "размывают" границу между государственным и негосударственным секторами.

Что же представляют собой предприятия полученной выборки? Их размеры по численности занятых, а также долю занятых в секторах характеризуют данные таблицы 1.

Как следует из приведенных данных, анализируемая совокупность предприятий как в государственном, так и в негосударственном секторах экономики представляет собой по большей мере крупные и средние предприятия. По доле занятых ФГУПы распределены по отраслям неравномерно. Наивысшая доля занятых в этом секторе в отраслях ВПК, а также на транспорте и в секторе научно-исследовательских учреждений - отраслях, по разным причинам наименее адаптированных к рынку. В наиболее рыночно ориентированных отраслях доля занятых в секторе ФГУПов самая низкая.

Средняя численность занятых на ФГУПах, попавших в выборку, почти втрое выше, чем на других предприятиях. В этом заключается специфика данной выборки. Традиционно считается, что ФГУПы - довольно мелкие предприятия со средней численностью занятых в несколько человек. В связи с тем, что в используемую базу данных Госкомстата РФ попадают наиболее крупные российские предприятия, здесь можно наблюдать (по результатам 2000 г.) около 10% крупнейших ФГУПов, по своим параметрам, возможно, не являющихся наиболее яркими "средними" представителями своего сектора. В 2001 г. эта ситуация еще более усугубляется тем, что в выборке присутствует только 538 ФГУПов, причем еще более крупных (см. табл. 2).

По нашему мнению, чем крупнее предприятие - ГУП, тем меньше в своей операционной деятельности оно отличается от обычного акционерного общества и тем более сходна мотивация его менеджеров с мотивацией менеджеров последнего. Представляется, что в этой связи собственность и контроль в секторе ФГУПов носят более инсайдерский характер, чем в секторе частных акционерных обществ, прошедших через процедуры внешних захватов, допэмиссий, консолидации и перераспределения пакетов акций, утверждения контроля внешних собственников и нередко улучшения процедур корпоративного управления.

Какое место занимает сектор ФГУПов в отраслях российской экономики? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к агрегированным данным бухгалтерской отчетности предприятий, представляемым в отчетности Госкомстата РФ. Долю ФГУПов в выручке агрегированных отраслей, а также соотношение размера отраслевых совокупностей предприятий исследуемой выборки с совокупностью крупных и средних предприятий Госкомстата РФ по объему выручки и по количеству предприятий в 2000 г. характеризует таблица 3.

Сплошное обследование показателей финансовой отчетности предприятий, ежегодно проводимое Госкомстатом РФ, охватывает выборку так называемых крупных и средних предприятий. Она включает все предприятия, имеющие численность занятых большую, чем установлена для малых предприятий в соответствующих отраслях. По итогам 2002 г. Госкомстат РФ относил к крупным и средним 138200 предприятий (эта цифра за ряд последних лет изменилась незначительно). Исследуемая совокупность в целом покрывает около 10% совокупности крупных и средних предприятий по количеству и около 30% - по выручке.

Резкие колебания соотношения агрегатов С1 и С2 по выручке и количеству показывают, что отраслевая структура исследуемой выборки не отражает отраслевой структуры совокупности крупных и средних российских предприятий. На основе имеющихся данных

С1 - все предприятия исследуемой совокупности;

С 2 - предприятия соответствующей отрасли по совокупности крупных и средних предприятий Госкомстата РФ. нельзя судить о том, насколько наша выборка соответствует по своей структуре "ГУПы - остальные предприятия" всей совокупности крупных и средних предприятий Госкомстата РФ, однако сильные перекосы отраслевой структуры свидетельствуют, что такого соответствия нет.

Отдельный вопрос - соответствие кодов отраслевой принадлежности действительному профилю деятельности предприятий. Например, абсолютное большинство крупнейших компаний нефтяной промышленности, ОАО "Газпром" относятся по классификатору либо к отрасли "хозяйственное управление промышленностью", либо к отраслям торговли или услуг. Проблему отнесения статистических данных по компаниям к отраслям их действительной принадлежности решить в данной работе вряд ли возможно. Однако целый ряд крупных компаний перемещен нами в соответствующую им отрасль "вручную". Предполагается, что результаты должны частично нивелироваться за счет большого размера анализируемой совокупности.

Сравнение предприятий государственного и негосударственного секторов экономики производилось на основе показателей прибыльности хозяйственной деятельности, эффективности управления, деловой активности, ликвидности и финансовой устойчивости, а также показателей выручки и прибыли на одного занятого.Наиболее универсальными и экономически значимыми для сопоставления результатов деятельности секторов в конечном счете были признаны показатели производительности труда (выручка на одного занятого) и рентабельности активов и продаж по балансовой прибыли. В качестве дополнительных индикаторов, характеризующих состояние предприятий секторов, мы использовали показатели рентабельности собственного капитала по балансовой прибыли, текущей ликвидности, уровня собственных средств (коэффициент автономии) и оборачиваемости производственных запасов.

В связи с большим количеством технических ошибок в исходных данных применялась операция винсоризации, при которой пяти процентам самых низких и самых высоких значений по каждому показателю присваивалось значение граничащего с данной частью выборки элемента (винсоризация- робастная процедура, идентифицирующая резко выделяющиеся наблюдения в "хвостах" распределения и вместо их удаления присваиваивающая им граничные значения, отделяющие "хвосты" распределения от основной совокупности). Количество данных, которые могли оказаться явно недостоверными, опытным путем определено на уровне 10%. Для получения корректного результата их требовалось удалить из окончательного анализа. В итоге указанные 10% данных были заменены на данные, с большей долей вероятности соответствующие действительности.

***

Выводы

1. Выручка на одного занятого на предприятии в секторе ФГУ Пов в целом значительно ниже, чем в секторе негосударственных предприятий (50% в среднем по выборке в 2000 г. и 37% - в 2001 г.). Данный показатель, на наш взгляд, является наиболее важным при оценке эффективности предприятия. Значительно более низкое его значение для отраслей госсектора может объясняться не только неэффективностью их менеджмента, но и крайне неблагоприятной конъюнктурой во многих из них.

Другое объяснение - наличие патерналистских тенденций на предприятиях госсектора, когда руководство ГУПов наряду с текущей хозяйственной деятельностью продолжает осуществлять социальные функции. Сохранение избыточной по сравнению с потребностями производства занятости является своеобразной чисто убыточной поставкой общественных благ. Значительное снижение показателя производительности труда в секторе ФГУПов в 2001 г. (связанное, на наш взгляд, с резким увеличением размера ГУПов в выборке) свидетельствует в пользу этого объяснения. Чем крупнее ГУПы, тем ниже их эффективность и сильнее зависимость от социальных целей.

2. К сходным выводам об избыточной занятости в секторе ФГУПов на фоне незначительной роли фактора оплаты труда как элемента затрат в российской экономике приводит сравнительный анализ рентабельности продаж в секторах. Чистая прибыль на одного занятого в государственном секторе по отношению к соответствующему показателю негосударственного сектора падает с 78% в 2000 г. до 22% в 2001 г. При этом рентабельность продаж в государственном секторе была на 65-80% выше как в 2000, так и в 2001 гг. независимо от размера предприятий выборки. По-видимому, такая ситуация является в первую очередь результатом использования монопольного положения - работы на искусственно закрытых рынках (прежде всего это борьба за выгодные государственные заказы), чему может способствовать административный ресурс вышестоящих министерств.

Другое объяснение - меньшая заинтересованность государственных предприятий в сокрытии прибыли. Однако это маловероятно, так как соответствующие стимулы менеджеров крупных предприятий - будь то государственные или частные - примерно одинаковы (в частном секторе прибыль скрывается от государства, в государственном - от собственника, то есть опять-таки от государства).

Частично более высокие показатели рентабельности продаж ГУПов по чистой прибыли могут быть связаны с их меньшей обеспеченностью банковским кредитом и сравнительно низкими обязательствами по выплате процентов. Этим же объясняются и более высокие показатели коэффициента автономии, который был выше в секторе ФГУПов на 26-42% в 2000-2001 гг. соответственно.

В обоих секторах коэффициент автономии снижался в 2000-2001 гг. При условном пороговом значении в 50% в секторе ФГУПов он снизился с 60 до 56%, в негосударственном секторе - с 47 до 40%. Таким образом, структура капитала в секторе ФГУПов была существенно лучше, чем в негосударственном секторе.

3. Рентабельность активов в обоих секторах практически одинакова, при этом она характеризуется огромным разбросом по отраслям. Равная отдача активов по балансовой или чистой прибыли в секторах была обеспечена более высокой рентабельностью продаж в секторе ФГУПов. Следовательно, отдача активов государственного сектора как отношение выпуска к активам за два наблюдаемых года была ниже. По-видимому, это связано с более низким уровнем загрузки мощностей при допущении об однородности и одинаковом качестве продукции в секторах.

4. Относительно более высокие финансово-экономические показатели государственного сектора свидетельствуют, что он формировался не в соответствии с принципом предоставления планово-убыточных общественных благ. Однако отсутствие возможности получить информацию о налоговой эффективности предприятий госсектора не позволяет дать ответ на вопрос, используются ли они государством как "дойные коровы". Различные экспертные оценки сходятся на том, что налоговая эффективность сектора ФГУПов низка.

Представляется, что в нынешнем виде госсектор сложился в результате реализации групповых интересов, когда при недостаточности сил "пролоббировать" приватизацию отраслевых компаний или провести ее в интересах узких групп соответствующее отраслевое лобби в целях удержания контроля создавало некое подобие отраслевого холдинга из министерства и подведомственных ему ГУПов.5. По другим финансово-экономическим показателям итоги сравнения секторов тоже различны. Так, в государственном секторе была ниже рентабельность собственного капитала по балансовой прибыли (соответственно 70 и 50% от уровня негосударственного сектора в 2000-2001 гг.).

Коэффициент текущей ликвидности на протяжении двух лет был неизменно выше (на 16%) в госсекторе, тогда как оборачиваемость запасов здесь была ниже на 12% в 2000 г. и на 44% - в 2001 г. Последний факт, по-видимому, связан с резким ростом размера ГУПов в выборке.

6. Предприятия сектора ФГУПов, будучи ощутимо более "здоровыми" в финансовом отношении, являются существенно менее эффективными с точки зрения отдачи основных производственных факторов: труда и капитала. Представляется, что такое сочетание возможно, только если предприятия данного сектора функционируют в неких особых условиях, отличных от конкурентного рынка.

***

Приложение

Информация о секторе акционерных обществ с государственным участием дополняет представления о масштабах государственного сектора в целом и позволяет сопоставить эффективность функционирования предприятий с различными формами участия государства между собой и с частными предприятиями. Краткий анализ форм и степени участия государства в капитале акционерных обществ основан на описанной выше выборке финансовой отчетности предприятий Госкомстата РФ за 2001 г., а также данных Минимущества о количестве и величине государственных пакетов акций и наличии специального права государства в акционерных обществах. Всего таких акционерных обществ по состоянию на 1 марта 2003 г. насчитывалось около 4300, из них по 2690 АО имелись идентификационные коды ОКПО, дающие возможность использовать информацию о размере пакетов для сравнительного анализа.

Выборка предприятий для исследования показателей финансово-хозяйственной деятельности за 2001 г. состояла из 11225 предприятий. Из них 534 - федеральные ГУПы, 1043 - АО с различными формами участия государства, 9648 - частные предприятия. Для сравнительного анализа сектор АО с государственным участием был разделен на шесть частей: АО со 100-процентным пакетом у государства; АО с контрольным государственным пакетом (более 50 и менее 100%); АО с блокирующим государственным пакетом от 25 до 50%; АО с государственным пакетом размером более 5 и менее 25%; АО с государственным пакетом не более 5%; АО с государственным участием в форме специального права (закрепленного на тот момент в форме так называемой "золотой акции"). Представительство секторов в выборке характеризуют данные таблицы 1.

Из данных таблицы 1 следует, что доля АО с государственным участием в выборке невелика. В экономике в целом она еще ниже, так как в выборку, составляющую приблизительно 8% крупных и средних предприятий России, попало около 24% АО с государственным участием.

Основным показателем, определяющим, на наш взгляд, эффективность и долгосрочную конкурентоспособность предприятия, следует признать производительность труда, выражаемую выручкой на одного работника. Сравнительную конкурентоспособность секторов в соответствии с этим показателем характеризует таблица 2.

Из приведенных данных видно, что в большинстве случаев показатель производительности труда на предприятиях с любыми формами участия государства существенно ниже, чем в частном секторе. Однако, очевидно, это объясняется не столько неудачными усилиями государства по управлению собственностью, сколько сосредоточением государственной собственности в непривлекательных сегментах отраслей (вследствие чего они до сих пор недоприватизированы), а также в "нерыночных", закрытых отраслях ОПК, которым было труднее всего адаптироваться к новым реалиям в условиях острой нехватки государственных заказов. Этот вывод также подтверждается низкими показателями производительности труда в секторах с миноритарными государственными пакетами акций, которые государством практически не управляются.

Следующий достаточно неожиданный вывод заключаются в том, что акционерные общества с любыми формами участия государства в капитале функционируют существенно хуже федеральных ГУПов. Причем акционерные общества со 100-процентным и контрольным пакетом у государства (которые гипотетически должны быть близки к ГУПам по своим показателям) оказались наиболее "слабыми" из всех АО с государственным участием по тем показателям, где ГУПы существенно превосходят частный сектор (финансовая устойчивость и особенно рентабельность продаж, см. табл. 3). Из этого можно заключить, что рынки, на которых оперировали АО с государственным участием, были либо менее закрытыми для других продавцов, либо в пользу первых перераспределялось меньше бюджетных средств.

Графические материалы:

Таблица 1 Доля секторов в выручке отраслей (в %)

Таблица 2 Производительность труда в государственном и негосударственном секторах (в % к среднеотраслевым показателям)

Таблица 3 Рентабельность продаж по балансовой прибыли (отношение к среднеотраслевому уровню)

Графические материалы:

Таблица 1 Среднее число занятых на предприятии отрасли, 2000 г.

Таблица 2 Среднее число занятых на предприятии отрасли, 2001 г.

Таблица 3 Доля сектора ФГУПов в выручке отраслей (млн. руб.), 2000 г.