^ИС: Вопросы экономики
^ДТ: 20.09.2004
^НР: 009
^ЗГ: ЕЩЕ РАЗ В ПОДДЕРЖКУ КРИТИКИ РАСШИРИТЕЛЬНОЙ ТРАКТОВКИ РЫНКА ТРУДА.
^ТТ:

ЕЩЕ РАЗ В ПОДДЕРЖКУ КРИТИКИ РАСШИРИТЕЛЬНОЙ ТРАКТОВКИ РЫНКА ТРУДА.

А. КОТЛЯР, доктор экономических наук, профессор Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте Российской Федерации

3 февраля 2004 г. в РАГС состоялся методологический межвузовский семинар "Теоретико-методологические проблемы рынка труда и занятости". Семинар вызвал большой интерес среди научной общественности, что не случайно. В результате рыночных реформ в социально-классовой структуре российского общества произошли коренные изменения, имевшие и серьезные негативные последствия: возникла открытая безработица; оплата труда в бюджетной сфере оказалась на недопустимо низком уровне; пенсионное обеспечение граждан не отвечает современным требованиям; произошло чрезмерное расслоение общества по уровню доходов; значительно снизились продуктивность занятости и уровень производительности труда и т.д.

Серьезный вред развитию науки "экономика труда" в последнее десятилетие причиняют некоторые западные псевдонаучные воззрения, некритически воспринятые частью наших ученых-трудовиков. Речь идет прежде всего о так называемой расширительной трактовке рынка труда, согласно которой он якобы включает все экономически активное население (занятые плюс безработные). Признание такого подхода российскими учеными тем более странно, что данная трактовка противоречит общеизвестным фактам.

Несостоятельность этой теории была показана нами в статье "О понятии рынка труда" (1). Критика расширительной трактовки рынка труда содержалась и в нескольких докторских диссертациях, защищенных в РАГС и МГУ. Однако говорить о том, что она, несмотря на свою полную научную бездоказательность, преодолена, было бы преждевременным. Вот почему на упомянутом семинаре большое внимание было уделено обсуждению концепций рынка труда. При этом выступавшие в защиту его расширительной трактовки, на наш взгляд, не сумели привести серьезных аргументов в поддержку собственной позиции.

Рецидивом активности сторонников расширительной трактовки рынка труда явилась статья Ю. Одегова и Г. Руденко "Внутренний рынок труда в системе социально-трудовых отношений" (2). Следует отметить, что в свое время я выразил согласие с идеей внутрифирменного рынка труда, высказанной в середине 1990-х годов И. Масловой. Однако научный анализ отношений на рынке труда, изложенный в упомянутой статье 1998 г., заставил меня отказаться от ранее занятой позиции.

Прежде чем возвращаться к вопросу о так называемом внутреннем, или внутрифирменном рынке труда (что одно и то же), следовало бы принципиально определить саму возможность этого явления. Иными словами, имеются ли внутри хозяйственных структур (частных фирм, государственных предприятий и учреждений) необходимые условия для возникновения в них именно рынков труда? К сожалению, Ю. Одегов и Г. Руденко такую задачу перед собой не ставили.

Возникновение рынка труда предполагает помимо исторических предпосылок, создающихся только при частнокапиталистических отношениях --становление класса свободных и в то же время неимущих людей, еще и предпосылки организационно-правовые, на которых основывается сама возможность заключения сделки, в результате чего вновь поступающий работник в дальнейшем (только в дальнейшем) присоединяется к уже действующему персоналу фирмы. Речь идет, казалось бы, о чем-то само собой разумеющемся - о том, что стороны договора найма до его заключения находятся в разных структурах, то есть работодатель состоит в фирме либо владельцем, либо его представителем, а кандидат в наемные работники пребывает на рынке труда в качестве безработного или работает в другой структуре. Если контракт о найме заключен, то наемный работник оказывается в одной и той же структуре, что и работодатель, оба - в качестве членов персонала. Очевидно, в этой ситуации нет места для внутреннего рынка труда, поскольку стороны уже связаны договором найма. Но заключение подобных сделок и есть функция рынка труда, для чего он и существует (3).

Таким образом, ситуация внутри фирмы для тех, кто уже стал членом ее персонала, полностью исключает надобность во внутреннем рынке труда. В рамках фирмы труд не продают и не покупают. Он уже продан и куплен при подписании контракта, который действует вплоть до его прекращения по разным причинам (расторжение, выбытие работника по причине смерти, инвалидности, ареста и т.д.). А рынка без купли-продажи не бывает.

Несостоятельность постановки вопроса о "местном рынке труда" обнаруживается и при анализе такой проблемы, как спрос и предложение труда. Одно из распространенных определений рынка труда - это совокупный спрос и предложение труда. Само собой разумеется, что чем больше ареал, представляемый рынком труда, тем многообразнее предложение и тем полнее может быть удовлетворен спрос. Наибольшими возможностями в данном смысле располагает общенациональный рынок труда, сравнительно меньшими - региональные рынки. Но что касается обеспечения спроса на труд за счет внутренних возможностей отдельных фирм и учреждений, то они ничтожны, поскольку их персонал состоит из уже функционирующих работников, и спроса на дополнительные кадры он удовлетворить практически не в состоянии.

В таком случае обычно привлекаются работники со стороны через рынок труда (разумеется, отнюдь не внутренний). Спрашивается, может ли называться рынком структура, способная генерировать спрос, но абсолютно беспомощная в том, что связано с предложением? Думается, что приведенных доводов достаточно, чтобы убедить оппонентов в полнейшей бездоказательности тезиса о "внутреннем рынке труда".

При этом полностью сохраняются все качества труда и рабочей силы, связанные с их товарностью. Ведь исторические предпосылки возникновения рынка труда вызревают не внутри отдельных фирм и предприятий, а во всем обществе на основе частнокапиталистических производственных отношений. Когда работник увольняется без заключения нового договора о найме, он автоматически оказывается на рынке труда. Подписывая новый контракт, он прерывает свое пребывание на рынке труда и вновь переходит в сферу занятости.

Если же действующий договор найма не прерывается, а работник перемещается на другое рабочее место внутри фирмы, выхода на рынок труда не происходит. Подобное изменение условий найма реализуется в рамках действующего контракта внутри фирмы и касается только членов ее персонала, а значит, носит внерыночный характер. После оформления рыночного акта купли-продажи труда участники сделки переходят из сферы обращения (рынок) в сферу производства, где осуществляется трудовая деятельность нанятых работников, и дальнейшие изменение и уточнение условий найма работников (например, оплаты труда), хотя и относятся к сфере обращения, имеют внерыночную природу.

Рассматривая нашу критику расширительной концепции рынка труда, Ю. Одегов и Г. Руденко выделяют положение о том, что "одним из главных аргументов становится разграничение производства и обращения как специфических сфер деятельности" (4). И это действительно так. Однако уважаемые авторы в этом усматривают сужение границ рынка труда, что, по их мнению, "вряд ли оправдано, так как из обсуждения практически исключается проблема социально-трудовых отношений уже в рамках организации" (5). Оставляю утверждение об исключении из обсуждения названной проблемы на совести авторов. Ведь только ими написано значительное число содержательных работ, посвященных именно этой проблематике, причем большая часть из них вовсе не увязывалась с надуманной концепцией "внутреннего рынка труда".

Но характерно другое. Казалось бы, для любого грамотного экономиста разграничение сфер производства и обращения - аксиома. АН нет! Оказывается, это всего лишь неоправданное "сужение границ рынка труда". Причем даже не предпринимаются попытки хоть как-то аргументировать свою позицию, привести какие-то доводы в ее пользу, доказательно обосновать (если таково мнение авторов статьи) ненужность этого разграничения. Ведь речь идет об одной из фундаментальных и общепризнанных истин, от которой недопустимо просто отмахнуться. Здесь требуется четкая позиция, основывающаяся на неопровержимых аргументах.

Невысокими требованиями к степени доказательности выдвигаемых положений можно объяснить и некоторую небрежность в изложении. Например, в своем определении рынка труда, опирающемся на воспроизводственный подход, авторы приводят только три фазы воспроизводства рабочей силы - формирование, распределение и использование. Четвертая же фаза - обмен выпала. И выпала из определения рынка, который, как пока считается, относится именно к сфере обращения.

Говоря о предложенной некоторыми учеными формулировке "рынок трудовых ресурсов", авторы статьи воздержались от указания на ее некорректность ввиду того, что на рынке труда обращаются только те индивиды, чей труд или рабочая сила выступают товаром. В состав же трудовых ресурсов входят и те трудоспособные, рабочая сила которых товаром не служит, например, занятые члены производственного персонала фирм и предприятий, являющиеся собственниками средств производства всех категорий.

Что касается сохранения товарного характера труда, то он определяется не возможностью "расторжения трудового договора по инициативе работника" и наличием "переменной части общего трудового дохода (премии, штрафы)" (6), как полагают авторы, а куда более весомыми факторами, в частности, двоякой свободой (К. Маркс) класса людей, зависимых от зарплаты. А их действие обеспечивается и без привнесения в фирмы и предприятия "внутреннего рынка труда". Ведь товарный характер, средств производства, используемых ими, в большинстве случаев вовсе не предполагает актов купли-продажи между отдельными цехами по мере перемещения, например, заготовки по технологической "цепочке".

Ю. Одегов и Г. Руденко приводят многочисленные факторы и механизмы, рассмотрение которых, по их мнению, обязательно в рамках внутреннего рынка труда. Но в статье полностью отсутствует указание на необходимость двежения типа Т-Д-Т, что свидетельствовало бы о рыночных тенденциях внутри организации. Речь идет главным образом о пользе координации государственной и корпоративной политики занятости. Но здесь нужны не рассуждения о мифическом внутреннем рынке труда, а грамотный, профессиональный менеджмент по персоналу.

И, наконец, последнее. Наш подход отнюдь не исключает возможности в строго определенных случаях пребывания на рынке труда ограниченного числа занятых работой по найму или на иных условиях (7). Мы имеем в виду работников учреждений инфраструктуры рынка труда, то есть службы занятости, рекрутерских агентств, учреждений переподготовки незанятого населения, профсоюзов, работодателей и т.д. Естественно, эти люди находятся на рынке труда отнюдь не в поисках рабочего места, а являясь туда на службу. Число их невелико. Например, в службе занятости в настоящее время работают немногим более 35 тыс. человек. Рынок же труда посещают ежегодно в поисках трудоустройства более 14 млн. человек. Итак, на рынке труда находятся те, кто вынужден искать оплачиваемую работу, а также небольшое количество людей, которые им в этом профессионально помогают.

***

(1) Котляр А. О понятии рынка труда. - Вопросы экономики, 1998, N 1.

(2) Одегов Ю., Руденко Г. Внутренний рынок труда в системе социально-трудовых отношений. - Вопросы экономики, 2004, N 3.

(3) Мы не случайно не говорим о внешнем рынке труда. Если нет внутреннего рынка труда, то всякий рынок труда внешний. Иного не бывает.

(4) Одегов Ю., Руденко Г. Внутренний рынок труда в системе социально-трудовых отношений, с. 107.

(5) Там же.

(6) Одегов Ю., Руденко Г. Внутренний рынок труда в системе социально-трудовых отношений, с. 107.

(7) Речь идет о собственниках фирм, работающих в качестве владельцев инфраструктурных по отношению к рынку труда учреждений. Как известно, рабочая сила, труд этих людей не носят товарного характера, и они трудоустраиваются не через рынок труда, а путем непосредственного распределения. Всего в России не по найму в конце 2001 г. работали 9, 8% занятых.

Hosted by uCoz