ОСМЫСЛИВАЯ ФЕНОМЕН МЯГКИХ БЮДЖЕТНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ.

Термин "мягкие бюджетные ограничения" (МБО) (1) впервые появился в работах Я Корнай и был призван объяснить мотивы экономического поведения в социалистических странах, характеризовавшихся хроническим дефицитом. В наши дни это понятие постоянно используется в работах, посвященных изучению экономических аспектов перехода от социализма к капитализму. Действительно, проблемы, сопряженные с МБО, - одни из главных дискуссионных вопросов экономической политики переходного периода. Однако данное понятие приобретает все большую актуальность далеко за пределами экономик социалистического или переходного типа. Так, в контексте МБО целесообразно осмысливать целый ряд феноменов, присущих капитализму, например, крах банковского сектора в странах Юго-Восточной Азии в 1990-е годы.

В настоящей работе мы преследуем две главные цели. Первая - уточнение понятий. Хотя на интуитивном уровне смысл МБО был очевиден с самого начала, до сих пор отсутствует точное определение этого термина. Разумеется, подобная ситуация нередко встречается в общественных науках. По мере накопления опыта использования понятия его интерпретация меняется и развивается с течением времени. У нас нет намерений выступать судьями в спорах и постулировать, какую из дефиниций следует считать корректной. Однако, по нашему убеждению, предлагаемая трактовка носит достаточно всеобъемлющий характер и охватывает большую часть исследований по данной тематике.

К идее МБО апеллируют две группы экономистов разной направленности. Во-первых, она служит инструментом для тех, кто занимается изучением и разработкой экономической политики для постсоциалистичерких стран. Во-вторых, существует довольно большая группа теоретиков, которые пытаются строить формальные модели, описывающие феномен МБО. Отправной точкой для появления достаточно обширной литературы подобного толка служит работа М.Деватрипонта и Э. Маскина (2). В своей статье мы стремились сформировать приемлемый для обоих: подходов понятийный аппарат, который может оказаться полезным для объединения разных исследовательских программ. Мы также предлагаем способы измерения "мягкости".

Вторая цель нашей работы - обзор формальных теоретических исследований феномена МБО и демонстрация возможностей построения большого числа простых моделей для анализа рассматриваемых ситуаций.

Уточнение понятий: синдром МБО

Выражение "мягкие бюджетные ограничения" заимствовано из терминологии микроэкономики (3). И хотя в данной работе мы используем его в переносном смысле, явление, которое оно отражает, вполне реально и имеет специфическую окраску. Термином "синдром" обычно определяют порожденную конкретными обстоятельствами конфигурацию симптомов. Таким образом, чтобы описать синдром МБО, необходимо рассмотреть как симптомы, так и обстоятельства, их порождающие.

Впервые синдром МБО был изучен Я. Корнаи в контексте венгерской экономики 1970-х годов; в то время в социалистической экономике Венгрии осуществлялись эксперименты, связанные с проведением в стране рыночных реформ (4). Хотя для государственных предприятий создавались условия, поощрявшие моральную и финансовую заинтересованность в максимизации прибыли, банкротство хронически убыточных предприятий не допускалось. Таким предприятиям всегда оказывалась поддержка посредством предоставления денежных субсидий иди использования иных финансовых инструментов. Фирмы могли рассчитывать на выживание, даже если постоянно несли убытки, и такого рода ожидания накладывали свой отпечаток на их поведение. После появления указанных публикаций Я. Корнаи представление о том, что мягкость бюджетных ограничений служит одной из причин неэффективности социалистической экономики, стало общепризнанным. При этом анализ с самого начала исходил из того, что хотя феномен МБО получил наибольшее распространение в социалистических странах, особенно там, где ставилась задача реформирования экономики посредством большей опоры на рыночные механизмы, подобный феномен может возникнуть и в другой экономической среде, даже если последняя базируется исключительно на праве частной собственности (5). Мы начнем наше исследование со стилизованного описания данного синдрома.

БО-организации и ОП-организации

У организации (например, у государственного предприятия), которой приходится покрывать свои издержки из собственных первоначальных фондов и доходов, не может не быть бюджетных ограничений (назовем такую организацию БО-организацией). Если ей не удается удержаться в их рамках и возникает финансовый дефицит, то она не сможет выжить без посторонней помощи. Верхний предел поддержания финансового дефицита устанавливается ограничениями на ликвидность, платежеспособность и заимствования. БО-организация сталкивается с ЖБО до тех пор, пока не покроет свой дефицит благодаря поддержке со стороны других организаций; если же дефицит сохраняется, то она вынуждена сократить масштабы своей деятельности или вообще прекратить функционирование.

Феномен МБО возникает в том случае, когда одна или несколько организаций, обеспечивающих поддержку (назовем их ОП-организациями), готовы полностью или частично Покрыть дефицит БО-организации. В случае государственных предприятий подобную роль играют одно или несколько государственных ведомств. При любом проявлении феномена МБО фигурирует пара авторов - столкнувшаяся с финансовыми затруднениями БО-организация и оказывающая ей помощь ОП-организация (6).

На практике существует множество пар типа "БО-организация - ОП-организация".

1. В большинстве работ, посвященных МБО, исследуется ситуация в корпоративной сфере. Раньше в литературе изучалось главным образом положение дел на предприятиях, находящихся в государственной собственности, преимущественно в условиях социалистической системы. Однако нередко приходится выручать частные фирмы, столкнувшиеся с финансовыми затруднениями. Подобная тенденция стала особенно заметной в постсоциалистический переходный период, когда приватизация никоим образом не означала отказа от практики государственной поддержки. Действительно, для обеспечения выживания фирм, которые и после перехода в руки частных собственников по-прежнему терпели убытки, использовался широкий спектр методов. Феномен МБО возник и во многих капиталистических экономиках, например, в виде предоставления государственных субсидий сельскому хозяйству и оказания помощи приходящим в упадок отраслям.

2. Также очевидно, что синдром МБО, имеет место применительно к банкам и другим финансовым посредникам (хотя данный термин не принято употреблять в финансовой литературе теоретического толка и в средствах массовой информации). В наши дни крупный банк, оказавшийся в тяжелом финансовом положении, очень редко уходит из бизнеса; как правило, он продолжает функционировать, возможно, в результате того, что его приобретает другой банк. В данном случае роль ОП-организации играют либо правительство, либо другие финансовые институты (7).

3. Помощь извне, (bailout) - широко распространенное явление в случае некоммерческих организаций, как-то больниц, школ и университетов, расходы, которых превышают доходы. В частности, в переходных экономиках не допускается банкротство институтов социального страхования, сфера деятельности которых охватывает большое число людей. Возникающий в таких институтах дефицит покрывается из государственного бюджета.

4. Обремененные долгами или неплатежеспособные местные органы власти часто пользуются поддержкой центрального правительства.

5. Синдром МБО нередко возникает на международном уровне. Переживающая финансовый кризис и неплатежеспособная страна обращается к международным финансовым агентствам или сообществам и, как правило, получает от них помощь.

Мотивация

Мотивы, по которым БО-организация просит о спасении и поддержке, не нуждаются в пространном объяснении; в случае организации, ориентированной на прибыль, они очевидны. Разумеется, у многих из перечисленных выше организаций подобная ориентация отсутствует. Но у таких организаций часто важную роль играет мотив выживания. Действительно, согласно хорошо известному принципу социальной психологии, руководители любой организации придают весьма большое значение ее деятельности. Более того, их статус обеспечивает им не только средствах существованию, но и привилегии, престиж и власть. Поэтому вполне естественно ожидать, что администрация большинства организаций будет всеми силами бороться за их выживание.

Напротив, мотивы ОП-организации часто бывают гораздо менее прозрачными. Именно этому вопросу посвящено много публикаций на тему МБО. Здесь уже нет какой-то однозначной универсальной мотивации. Мы предлагаем классификацию многочисленных возможных вариантов.

Важным классификационным критерием служит ответ на вопрос, оказывает ли ОП-организация помощь добровольно или в силу необходимости. Каким образом можно заставить ОП-организацию это делать? Представим себе ситуацию, когда БО-организация может выжить, только если прекратит платить налоги, возвращать долги банкам или оплачивать счета поставщиков: Разумеется, тем самым БО-организация нарушает ограничения и уклоняется от выполнения своих юридических обязательств. Однако предположим, что средства принуждения к выполнению налоговых обязательств или чайного контракта сопряжены для налоговой службы, банк" или поставщика с запретительно-высокими издержками. Тогда у ОП-организации не остается иного выбора, кроме как (по крайней мере временно) мириться с нарушением платежной дисциплины. Поэтому способность принуждать к соблюдению налоговых обязательств и частных контрактов может оказаться необходимым условием ужесточения бюджетных ограничений (8).

Однако в других случаях налоговая служба может сознательно игнорировать нарастание налоговой задолженности либо банк согласен добровольно терпеть просрочку долга, если они действительно хотят оказать помощь БО-организации. Какими же мотивами может руководствоваться ОП-организация, совершая такие поступки по собственной воле?

Для начала рассмотрим наиболее изученный случай государственного предприятия в социалистической экономике, осуществляющей рыночные реформы (как в Венгрии, Польше и Югославии), имея в виду, что для такого предприятия прибыль - значимое понятие. С одной стороны, правительство заинтересовано в том, чтобы у предприятия была прибыль, поскольку тем самым, повышается уровень эффективности и создается источник государственных доходов. С другой стороны, правительство не заинтересовано в банкротстве убыточных предприятий, ведь тогда возникнет излишек трудовых ресурсов, что, в свою очередь, будет содействовать усилению социальной нестабильности и политической напряженности. Такая несовместимость целей может побудить правительство издавать взаимоисключающие постановления. Часто при этом возникает своеобразное разделение труда, при котором один государственный орган действует жестко, требуя от предприятий прибыльной деятельности, а другой - готов спасти то же предприятие, если его дела пошатнутся. В иных случаях подобное поведение реализуется последовательно: сначала - угрозы и обещания принять жесткие меры, а затем - оказание поддержки.

Мы упомянули в качестве мотивов МБО опасения роста безработицы и политических беспорядков. Однако есть еще ряд вариантов мотивации. Рассмотрим наиболее типичные из них.

1. Побудительным мотивом для ОП-органцзации (например, банка или инвестора) может стать ее собственная деловая заинтересованность в расширении кредитования или увеличении инвестиций в попавшую в затруднительное положение БО-организацию. Это связано с тем, что в случае прекращения функционирования последней ОП-организация потеряет инвестиции или ссуды, ранее предоставленные БО-организации. Поддержка предприятия посредством инвестирования в него, обусловленная стремлением не допустить потери прошлых инвестиций, заслуживает особого внимания. С экономической точки зрения подобный мотив в известном смысле служит наиболее логичным объяснением синдрома МБО: здесь нет необходимости апеллировать к внешним экономическим и политическим факторам или к возможностям коррумпированного поведения. Как будет показано ниже, возможна его модификация с целью включения мотивов, отличных от чисто деловой, заинтересованности.

2. В основе стремления ОП-организации прийти на выручку предприятию, испытывающему финансовые затруднения, может лежать такой мотив, как патернализм. В частности, если речь идет о государственном предприятии, то правительственные чиновники могут воспринимать себя опекунами, несущими за него ответственность. Схожий тип менталитета может быть присущ и администрации крупной корпорации, состоящей из большого числа подразделений. Если какое-либо из них, имеющее самостоятельный баланс, несет потери, то доходы рентабельных подразделений зачастую перераспределяются в его пользу. Такого рода перекрестное субсидирование играет роль страховки от краха убыточного подразделения. Однако в данном случае вполне возможный другие мотивы, отличные от патернализма.

3. У депутатов парламента могут быть политические мотивы добиваться субсидий для фирм, переживающих финансовые затруднения. Парламентарии стремятся сохранить уровень занятости для укрепления своей популярности и политического влияния и тем самым для повышения своих шансов на переизбрание. Подобные мотивы в известной мере пересекаются с фигурирующими в пунктах 2, 5, 6 (9).

4. При наличии многоуровневого иерархического контроля у руководства корпорации могут возникнуть стимулы предотвратить финансовый крах подразделения нижнего уровня, чтобы не нанести ущерба собственной репутации. В частности, подобный провал может вызвать сомнение в компетентности руководителей корпорации. Чтобы избежать такого рода обвинений, они вынуждены принимать меры по спасению пострадавшего подразделения (10).

5. Иногда ОП-организация спасает БО-организацию с целью избежания побочных экономических эффектов. В случае банкротства крупного предприятия его поставщики могут попасть в трудное положение, вследствие чего возможна цепная реакция банкротств. Подобное развитие событий может привести к массовой безработице и снижению совокупного спроса, что, в свою очередь, чревато экономическим спадом. В такой ситуации нередко говорят: "Предприятие слишком крупное, чтобы позволить ему обанкротиться". Данная мотивация особенно важна, когда банки и другие финансовые институты оказываются на грани неплатежеспособности. Действительно, в экономической истории известны случаи (например, Великая депрессия 1930-х годов), когда банкротство банков стало предзнаменованием биржевой паники и резкого спада экономической активности. К тяжелым экономическим последствиям может привести и крах институтов социального страхования.

6. Наконец, возможно коррупционное влияние на ОП-организацию: " кумовство" или просто подкуп ее членов нуждающейся в помощи организацией.

Отметим, что в число ОП-организаций мы не включаем страховые компании. При коммерческих страховых сделках клиент покупает "услугу" (путем выплаты страховых взносов), гарантируя тем самым компенсацию своих потерь страховщиком. Однако БО-организация в условиях МБО не покупает "спасение" у ОП-организации (11). Суть проблемы МБО заключается именно в том, что ОП-организация не испытывает желания заранее связывать себя контрактными обязательствами, гарантирующими поддержку БО-организации; стимул прийти на выручку последней возникает лишь ex post.

Важной задачей исследователя является углубленный анализ причинно-следственных связей. Какие структурные факторы порождают мотивацию ОП-организаций? Какое воздействие оказывает социально-экономическая и политическая среда, а в ее рамках - каково смягчающее или, наоборот, ужесточающее влияние на бюджетные ограничения институционального окружения ОП-организаций и БО-организации? В какой мере это влияние носит системный характер? Иными словами, насколько деятельность ОП-организаций или БО-организации способствует смягчению или ужесточению бюджетных ограничений в классической дореформенной социалистической системе, в условиях постсоциалистических преобразований и в традиционной рыночной экономике, никогда не переживавшей социалистическую фазу?

В центре внимания эмпирических исследований, посвященных анализу постсоциалистических преобразований, находятся главным образом отношения собственности. В частности, авторы задаются следующими вопросами: может ли государственное предприятие с большей вероятностью рассчитывать на поддержку извне, чем частная фирма? У кого больше шансов на помощь со стороны государства - у приватизированного предприятия или у вновь созданной частной фирмы? Усиливают ли приватизация и поощрение развития частного сектора тенденцию к ужесточению бюджетных ограничений?

К сожалению, результаты эмпирических измерений жесткости и мягкости бюджетных ограничений в различных работах сильно варьируют, причем оценку иногда бывают весьма грубыми. Более того, как правило, они не имеют серьезной теоретической основы, а поскольку нас интересуют прежде всего теоретические проблемы, мы в данной статье не уделяем подобным исследованиям существенного внимания.

Временной аспект синдрома МБО: различие между положением exante и ex post

До сих пор мы употребляли термины "поддержка" и "спасение" вне временного контекста. В обыденном словоупотреблении спасение (rescue) означает единичное действие, например, бросание спасательного круга утопающему. Разумеется, многие события экономической жизни носят именно такой характер: ранее жизнеспособная организация сталкивается с серьезными финансовыми затруднениями и остается "на плаву" благодаря однократному вмешательству извне. Однако главная особенность синдрома МБО заключается как раз в том, что проводимые "спасательные операции" не являются абсолютно неожиданными и необязательно сводятся к единовременному вмешательству: вполне возможна и длительная поддержка организации, испытывающей постоянные финансовые проблемы. Действительно, коль скоро они возникают, все заинтересованные стороны отдают себе отчет в том, что вероятнее всего поддержка будет длительной, как в случае тяжелобольного пациента, который подсоединен к дыхательному аппарату и другим необходимым для поддержания жизни приборам (12). Учитывая чрезмерные издержки, сопряженные с долгосрочным вмешательством, вполне правомерен вопрос: каким образом ОП-организация могла оказаться в таком положении? Мы покажем, что рассматриваемые МБО (равно как и вообще любые МБО) можно объяснить неспособностью ОП-организации выполнять динамические обязательства.

В общих чертах картина такова. Вначале, когда БО-предприятие только учреждается и получает ресурсы, шансы на успех представляются благоприятными. Более того, в целях стимулирования напряженной работы БО-предприятия, повышающей вероятность успеха, ОП-организация может предупредить о своем отказе оказывать поддержку предприятию в случае, если в будущем у него возникнут финансовые затруднения. Но в дальнейшем, если они действительно возникают, у ОП-оргайизации не остается возможностей следовать данной линии: при том что затраты, сопряженные с многократным оказанием помощи, могут быть достаточно велики, вполне вероятно, что их перекроют издержки, связанные с социально-экономическим ущербом, причиненным крахом БО-организации. Тем самым ex post может появиться непреодолимое желание выручить ее из беды. Действительно, если потенциальный у1церб от краха достаточно велик, обе стороны могут предвидеть многократные акты поддержки БО-организации.

Естественно, ОП-организация никогда бы не стала способствовать учреждению предприятия, если бы знала заранее, что ему грозит крах. Тем не менее почти каждая инвестиция сопряжена с определенной долей риска, так что нельзя всю проблему сводить к ошибкам прогнозирования. Скорее ее суть заключается в недостаточной убедительности предупреждений ОП-организации ex ante о том, что она не намерена приходить на выручку предприятию. Если бы последнее было уверено в том, что ОП-организация действительно будет поступать, как заявлено, то у него возник бы стимул свести шансы на провал к минимуму. Именно подобная утрата мотивации и, что важнее всего, сопутствующее ей повышение вероятности краха предприятия являются подлинной "трагедией" синдрома МБО.

Таким образом, между перспективами ОП-организации ex ante и ex post существуют принципиальные различия. Ex ante ОП-организация предпочла бы воздержаться от оказания помощи предприятию и тем самым заранее минимизировать риск его краха; но ex post (когда крах уже произошел) у ОП-организации появляются сильные стимулы прийти на выручку предприятию и сохранить его жизнеспособность.

Способы смягчения бюджетных ограничений

Способы спасения и обеспечения жизнеспособности предприятий можно подразделить на три основные группы. К первой относятся фискальные механизмы в форме субсидий из государственного бюджета или налоговых льгот (освобождение от налогообложения, скидки или отсрочка налоговых выплат). Именно данный вариант смягчения бюджетных ограничений является основным объектом исследований в эмпирической литературе, посвященной постсоциалистическим преобразованиям. Формы смягчения бюджетных ограничений посредством фискальных механизмов варьируют от страны к стране и от периода к периоду. В одних странах (например, в Казахстане и Литве) система субсидий сохранялась на протяжении ряда лет, в других (в частности, в России) этот инструмент находил ограниченное применение, а чаще применялись налоговые льготы, в третьих (в Болгарии, Румынии и ряде других постсоциалистических стран) основным инструментом служило терпимое отношение к задолженности по уплате налогов.

Вторую группу образуют те или иные формы предоставления кредита. Например, фирмам, попавшим в затруднительное финансовое положение, можно предложить ссуды, которые им бы никто не выдал, руководствуясь общепринятыми стандартами кредитования. Фирмам, уже получившим ссуды, можно смягчить условия обслуживания и возвращения долга. Разумеется, само по себе кредитование сопряжено с жесткими бюджетными ограничениями. Но в условиях синдрома МБО избыточное кредитование предоставляется с целью поддержания экономической эффективности.

Согласно результатам ряда эмпирических исследований, в отдельных странах отмечается преобладание данного типа инструментов смягчения бюджетных ограничений. В частности, государственные банки при распределении кредитов отдают предпочтение попавшим в затруднительное положение предприятиям и терпимо относятся к несвоевременному погашению долга и даже к неплатежам. Подобные явления наблюдаются в Китае, Румынии и в некоторых других пост-социалистических странах.

Продажа в кредит - обычная практика в условиях как МБО, так и ЖБО: чаще всего продавцы не рассчитывают на немедленную оплату со стороны покупателей. Однако там, где имеет место синдром МБО, покупатель зачастую выходит за рамки согласованного с продавцом срока оплаты. Спорным вопросом является разграничение между приемлемым уровнем торговли в кредит и ситуацией МБО (13). Однако опыт убедительно свидетельствует о выгодах поведения фирм, настойчиво требующих от своих клиентов своевременных платежей (это видно на примере таких стран, как Болгария, Венгрия, Вьетнам и Россия).

Третья группа инструментов, призванных смягчать бюджетные ограничения, включает разнообразные косвенные способы поддержки. Например, если у фирмы возникают проблемы со сбытом продукции, то государство может оказать ей помощь, устанавливая административные ограничения на импорт или тарифные барьеры, позволяющие ослабить давление иностранных конкурентов.

Смягчение бюджетных ограничений нередко маскируется параллельными мероприятиями иного рода. В частности, правительство может резко сократить масштабы отравленных в государственном бюджете субсидий (подобные изменения приветствуются МВФ и международными наблюдателями), но одновременно ослабить контроль над сбором налогов и таким образом оказывать финансовую поддержку терпящим убытки фирмам. Аналогично при ограничении использования финансовых мер по смягчению бюджетных ограничений приоритетным может стать кредитование, скажем, в виде предоставления льготных ссуд. Указанные явления получили широкое распространение в ходе постсоциалистических преобразований; поэтому к измерению интенсивности синдрома МБО на основе рассмотренных способов его смягчения следует подходить с особой осторожностью. Простое наблюдение за реализацией отдельных мер может привести к ошибочным выводам.

Ожидания и менталитет в духе МБО

Если возможность оказания помощи нельзя предвидеть заранее, то нет особых причин приписывать ее МБО. Обычно утверждают, что синдром МБО имеет место лишь в том случае, когда у организаций, оказавшихся в затруднительном положении, есть основания ожидать поддержки, и такие ожидания, в свою очередь, влияют на их поведение. В значительной мере они тесно связаны с коллективным опытом. Чем чаще в том или ином секторе экономики оказывается поддержка организациям, столкнувшимся с финансовыми затруднениями, тем большее количество таких организаций рассчитывает на помощь извне (14).

Время от времени ОП-организации могут заявлять о своем отказе от прежней практики поддержки предприятий. Но, разумеется, подобные заявления, не подкрепленные определенными институциональными изменениями, придающими им весомость, будут иметь незначительный эффект. Если БО-организации увидят, что предоставление им поддержки по-прежнему отвечает коренным интересам ОП-организации, то они просто проигнорируют ее предостережения.

Полезную информацию об ожиданиях и восприятии руководства фирм можно получить посредством составленного должным образом вопросника. В частности, можно выяснить у руководителя БО-организации, какого рода финансовые затруднения вынудили бы его прекратить выпуск продукции или как он оценивает шансы на помощь извне. Отметим, что именно менталитет в духе МБО является основополагающей характеристикой данного синдрома, который определяет не только конкретную последовательность событий и финансовых трансакций, но и восприятие руководителей организаций, дающее толчок такому процессу.

Первичные последствия: выживание и уход с рынки

Синдром МБО оказывает значительное влияние па жизнь и смерть организаций и тем самым на естественный отбор в экономической системе. Можно пренебречь категориями (4) и (5) из подраздела "БО-организации и ОП-организации", поскольку финансовые затруднения обычно не приводят к краху муниципалитетов, городов, регионов, не говоря уже о государствах. Однако применительно к категориям (1) - (3) уход с рынка - обычное явление. Если какая-либо организация, особенно относящаяся к категории (1) или (2), постоянно терпит убытки, то среда ЖБО не позволит ей выжить.

Ключевой индикатор синдрома МБО - степень, в какой организациям позволено разоряться. В качестве первого приближения можно исследовать частоту банкротств и ликвидаций организаций. Более точные результаты будут получены, если расчет доли организаций, вынужденных уйти с рынка, ограничить теми, которые действительно испытывают серьезные финансовые затруднения, то есть для них вероятность ухода с рынка в условиях ЖБО достаточно велика.

Концепция МБО дополняет разработанную И. Шумпетером теорию созидательного разрушения. Его основной целью было объяснить рождение организаций и роль, которую играют предприниматели в обеспечении "их входа на рынок. Шумпетер неявно предполагал, что о смерти организации рынок сам позаботится. Действительно, даже в благополучные времена для большинства рыночных экономик характерна высокая норма выбытия организаций. Теории синдрома МБО помогают пролить свет на роль ОП-организаций в генерировании отклонений от стандартных норм выбытия с рынка посредством ослабления или даже ликвидации "разрушительного" аспекта шумпетерианского процесса.

Влияние синдрома МБО на поведение организаций

Когда БО-организации предвидят, что им придут на помощь, окажись они в затруднительном положении, их поведение, как правило, приобретает искаженные черты. Рассмотрим некоторые типичные примеры подобных искажений.

1. Пожалуй, наиболее существенным искажением является ослабление усилий руководства БО-организации по максимизации прибыли или - при отсутствии соответствующего мотива - по сокращению издержек. Кроме того, ослабевает стремление к инновационной деятельности, развитию новых технологий и созданию новых видов продукции. Наконец, вместо того чтобы завоевывать доверие потребителей, продавцы предпочитают добиваться благосклонности потенциальных ОП-организаций, то есть, по сути, концентрируют усилия на поиске ренты. Перечисленные тенденции способствуют снижению эффективности затронутых синдромом МБО организаций.

Согласно теоретическим моделям, изложенным ниже, при прочих равных условиях ужесточение бюджетных ограничений содействует реорганизации производства, избавлению от избыточной рабочей силы и повышению общей факторной производительности. Сохранение или дальнейшее смягчение бюджетных ограничений приводит к противоположному эффекту. Указанная гипотеза подкрепляется данными многочисленных эмпирических работ, посвященных анализу положения в странах с переходной экономикой. Обобщив результаты 31 эмпирического исследования, С. Дьянков и П. Мюррелл приходят к следующему выводу: "Эмпирические свидетельства подтверждают, что жесткие бюджетные ограничения оказывают благотворное воздействие на реорганизацию предприятий в странах Восточной Европы и СНГ" (15).

2. Синдром МБО притупляет чувствительность БО-организаций к ценам и тем самым их реакцию на ценовые сигналы. Коль скоро разница между доходами и расходами не играет решающей роли, нет необходимости уделять большое внимание относительным ценам затрат и выпуска.

3. Если у БО-организаций появляется возможность возлагать издержки на ОП-организации, они могут приобретать факторы производства, не заботясь о необходимости оплаты счетов, и тем самым резко увеличивать спрос на эти факторы производства, что, в свою очередь, порождает серьезный дефицит (16). Синдром МБО может также способствовать непомерной склонности к инвестированию, ибо инвестор, ожидающий помощи со стороны ОП-организации, может позволить себе осуществлять рискованные инвестиции. Оба явления - и быстрорастущий спрос, и чрезмерные инвестиции в рискованные предприятия - могут привести к избыточной экономической экспансии (17). Именно таким воздействием на спрос во многом объясняется характерный для социалистической экономики всеобщий дефицит, который, в свою очередь, влиял на субъектов экономики всех уровней.

Подводя итог, отметим, что синдром МБО - сложный феномен, существенно изменяющий протекающие в обществе и экономике процессы отбора по сравнению с рыночной средой. Его движущей силой является специфическая совокупность мотиваций, он действует посредством специфического набора средств и оказывает специфическое влияние на ожидания и поведение акторов. Все эти характеристики можно наблюдать и измерять на эмпирическом уровне, то есть степень, в какой экономическая система или подсистема подвержена синдрому МБО, в принципе можно оценить.

Следует подчеркнуть, что наше описание концепции МБО существенно шире, чем в других статьях по данной тематике. В частности, обычно авторы таких работ концентрируют внимание на конкретной паре "БО-организация - ОП-организация" (например, фирма и банк), не рассматривая иных вариантов. Аналогично в центре их внимания находятся, как правило, всего лишь один-два возможных мотива оказания помощи: либо патернализм в условиях социалистической системы, либо поддержка исходя из интересов бизнеса, либо политическая власть и коррупция, либо укрепление собственной репутации. Мы считаем, что предложенное нами описание синдрома МБО совместимо со всеми этими воззрениями равно, как и с концептуальным анализом, содержащимся в работах С. Дьянкова и П. Мюррела, Д. Ли и М. Лянга, М. Шаффера.

Теории синдрома МБО

Прежде чем приступить к теоретическому обзору, сделаем несколько предварительных замечаний. Необходимо подчеркнуть, что ни одна из имеющихся моделей не в состоянии охватить все характеристики, рассмотренные в предыдущем разделе. Таким образом, не существует и формальной модели, которую можно было бы считать единственно правильной теорией МБО. Использование в названии данного раздела множественного числа призвано сделать акцент именно на этом обстоятельстве.

При осмыслении синдрома МБО необходимо иметь в виду сложную "цепочку" причинно-следственных связей (см. рис. ). Все три блока были предметом рассмотрения в предыдущем разделе.

Главными объектами анализа представленных ниже формальных теорий являются блоки (2)и (3), а также воздействие блока (2) на блок (3). Хотя в этих теориях, как правило, затрагивается и связь (1) - >(2), ее детальный анализ не проводится. Некоторые авторы моделей делают акцент на конкретной политической и социально-экономической среде, отраженной в блоке (1), как-то эксперименты с реформированием в рамках социалистической системы или постсоциалистические преобразования. Мы придерживаемся аналогичного подхода, не пытаясь расширять модели путем их приложения к анализу среды, отличной от той, в контексте которой они разработаны. В последнем разделе мы вернемся к проблеме взаимодействия типа (1) - >(2).

Кроме того, существует большое количество работ, в которых просто констатируется наличие синдрома МБО, а все внимание уделяется исследованию воздействия (2) - >(3). В таких работах причины возникновения синдрома МБО не изучаются, а акцент делается на анализе влияния экзогенно заданных МБО на функционирование экономики, например, на изменение формы функции спроса. Мы считаем такой подход полезным, но не прибегаем к нему.

МБО как проблема динамических обязательств

Как отмечалось выше, важным потенциальным объяснением синдрома МБО является невозможность для ОП-организации отказаться от дальнейшего кредитования БО-организации после оказания последней начальной финансовой поддержки. ОП-организация заинтересована в том, чтобы побудить БО-организацию к интенсивной работе, избегая тем самым убытков. Поэтому ОП-организация объявляет, что впредь будет воздерживаться от предоставления помощи. Однако если БО-организация все же несет убытки, то она не может исполнить свою угрозу.

Первая формальная модель, устанавливающая связь между МБО и динамическими обязательствами, содержится в работе М. Шаффера ( 18). Суть этой модели такова: руководитель БО-организации (предприятия) может делать выбор - следует ли ему предпринимать сопряженные с большими издержками усилия или нет. В первом случае объем выпуска, достающийся ОП-организации, которую мы будем называть центром, будет велик. Если же он воздержится от приложения усилий, то объем выпуска окажется нулевым, если только центр не придет ему на выручку (в этом случае объем выпуска опять же возрастет). Чтобы создать стимул для приложения усилий, центр может предложить руководителю БО-организации премию за большой объем выпуска. Но если центр извлекает из данного объема выпуска положительную чистую прибыль даже после того, как оплачивает расходы по спасению БО-организации и премирует ее руководителя, то последний не станет прилагать усилий. Дело в том, что тогда руководитель БО-организации вынудит центр оказать ей помощь (поскольку положительный доход все же лучше, чем его отсутствие) и тем самым сможет получить премию, не неся никаких издержек.

Подобный исход можно интерпретировать как отказ от обязательств. Если центр тем или иным способом связывает себе руки и принимает решение не оказывать поддержки, то его положение улучшается: руководитель БО-организации предпочтет приложить усилия, чтобы получить премию, а объем продукции, причитающийся центру, будет достаточно велик, причем ему не понадобится оказывать дорогостоящую поддержку БО-организации. Но заметим, что центр не может просто заблаговременно объявить об отказе от поддержки. Такое заявление будет воспринято с недоверием, поскольку руководитель БО-организации понимает, что центр предпочтет положительный выигрыш нулевому. Следовательно, чтобы у руководителя БО-организации был соответствующий стимул, он должен с самого начала совершить такие действия, которые либо вообще лишат его поддержки, либо по крайней мере обусловят ее запретительно-высокими издержками.

Хотя М. Шаффер увязывает тему динамических обязательств с МБО, на многие вопросы в его статье ответов нет. Один из таких очевидно важных вопросов: почему центр вообще ведет подобную игру? Поскольку вмешательство центра не обусловлено никакой разумной целью, возникает вопрос: не может ли центр просто установить непреодолимый бюрократический барьер, не позволяющий ему играть какую-либо экономическую роль на предприятии, что обеспечило бы полное решение проблемы МБО в рамках данной модели?

Еще одна важная проблема, которую статья Шаффера обходит, - причина большей уязвимости социалистической и переходной экономик перед МБО по сравнению с развитой рыночной экономикой. Иными словами, почему при капитализме ОП-организации не приходят на выручку капиталистическим фирмам тем же способом, который применяет центр в модели Шаффера?

В работе М. Деватрипонта и Э. Маскина предпринята попытка дать ответы на эти вопросы (19). Простейшая версия модели этих авторов включает два временных периода, одну ОП-организацию (центр), которая служит источником финансирования, и совокупность БО-организаций или предприятий (у каждой из них есть свой руководитель), нуждающихся в финансовых ресурсах для осуществления их проектов. В начале первого периода каждый руководитель предприятия выбирает некий проект, а затем принимает решение: представлять его на рассмотрение с целью получения финансирования или нет. Проекты делятся на два типа: хорошие (с вероятностью а) и плохие (с вероятностью 1 - а). Тип проекта известен руководителю предприятия, но не центру. Таким образом, руководитель предприятия принимает решение о том, представлять проект или нет, в условиях асимметрии информации.

Степень мягкости бюджетных ограничений предприятия окажет влияние на поведение его руководителя, в частности, на принятие им решения о том, представлять плохой проект или нет. Если предположить, что весь денежный доход поступает в центр (так что выигрыш руководителя БО-организации равен его личному заработку), то руководитель представит плохой проект в том и только в том случае, если:

[формула:

]

Таким образом, существует минимальная степень мягкости (7, при превышении которой руководители представляют плохие проекты. Отметим, что уменьшается вместе с и растет с...

До сих пор мы не делали никаких допущений по поводу целей ОП-организации и условий, при которых последняя предпочтет ex ante. финансировать проекты, а затем ex post либо ликвидировать плохие проекты, либо рефинансировать их. Поскольку синдром МБО впервые был выявлен Я. Корнай применительно к социалистическим экономикам, начнем с того, что примем допущения, адекватные этому варианту. Соответственно предположим, что ОП-организацией является правительство, максимизирующее за счет того или иного проекта совокупное общественное благосостояние, которое мы будем интерпретировать как чистую денежную отдачу от проекта плюс частная выгода для предприятий плюс внешний эффект от проекта Е, распространяющийся на остальную экономику. Такой подход соответствует патерналистской мотивации, которая может включать, в частности, политическую выгоду, обусловленную созданием рабочих мест при реализации проекта.

[формулы] (1) - (2)

[ .

. ]

Несовместимость критериев ex ante и ex post составляет суть синдрома МБО, если трактовать его как проблему динамических обязательств. Если бы правительство могло принять на себя твердые обязательства не оказывать поддержку плохим проектам, оно бы повысило общую эффективность экономики: руководитель предприятия воздержался бы от представления плохого проекта для финансирования, поскольку в случае ликвидации такого проекта его выигрыш окажется отрицательным (В < 0). Но в отсутствие подобных обязательств правительство в конце концов согласится рефинансировать плохие проекты, поэтому последние будут действительно представляться на рассмотрение ex ante.

Отметим, что расхождение между критериями (1) и (2) на деле сводится к первоначальному финансированию проекта. Говоря конкретно, оно входит в расчеты правительства ex ante, но не ex post, поскольку такое финансирование, будучи пролонгированным, превращается для него в невозвратные инвестиции. Следовательно, проблема МБО обусловлена не целевой функцией социалистической системы, которую, мы приписываем правительству. Ниже мы увидим, почему синдром МБО не является исключительным атрибутом ни социалистической экономики, ни взаимоотношений правительства и фирм. В конечном счете наиболее интересный вопрос заключается не в том, почему мы наблюдаем синдром МБО в социалистических странах, а в том, почему подобные ограничения не играют доминирующей роли в капиталистической экономике.

Следует подчеркнуть значимость неопределенности ex ante в данной модели. Если бы центр мог выявить плохой проект заранее, он отказался бы его финансировать. Однако коль скоро отличить хорошие проекты от плохих ex ante центр не в состоянии, он будет либо финансировать все проекты, либо откажется от этого вообще. Проекты будут финансироваться, если:

[формула:

]

то есть когда:

[формула:

]

[ .

. ]

С точки зрения модели Деватрипонта-Маскина ужесточение бюджетных ограничений означает создание таких условий, при которых правительство может принять твердые обязательства не рефинансировать предприятие. Отметим, что жесткость бюджетных ограничений это не вопрос непосредственного выбора экономической политики, а скорее косвенный результат образования институтов, препятствующих рефинансированию предприятий.

В своей работе "Дефицит" Я. Корнаи сосредоточил внимание в основном на анализе последствий синдрома МБО. В той мере, в какой он касался его причин, на первое место выходили соображения политического толка, например, желание "патерналистского" правительства избежать сопряженных с социальными и политическими издержками увольнений работников. Рассмотренная нами модель Деватрипонта-Маскина полностью совместима с указанной позицией. Действительно, как будет показано ниже, синдром МБО наиболее вероятен в ситуации, когда ОП-организация носит специфически патерналистский характер. Однако, согласно логике модели, патернализм не является ни необходимым, ни достаточным условием МБО. Суть проблемы заключается в отсутствии динамических обязательств, которые могли бы возникнуть не только на основе патернализма, но и в связи со многими другими возможными мотивами центра.

Заметим, что данную модель можно интерпретировать таким образом, чтобы она включала и случаи неоднократной поддержки. Подобное положение будет иметь место, если трактовать первый период как фазу инвестирования, а второй - как фазу производства с уже вложенным капиталом (в стиле стандартных учебников по микроэкономике). Вспомним, в частности, гигантский сталелитейный комбинат Нова Гута в Польше 1970-х годов или туннель под Ла-Маншем - предприятия, в которые изначально были инвестированы огромные средства. Однако после того как производственные мощности задействованы, неудачное стечение обстоятельств может привести к тому, что возмещение первоначальных инвестиций окажется невозможным. Ex post производство, безусловно, лучше, чем его отсутствие, но ex ante инвестиции не были бы осуществлены, если бы можно было предвидеть, что в будущем проект постигнет неудача.

МБО в социалистических экономиках

Дефицит. В книге Я. Корнай "Дефицит" показано, что синдром МБО, точнее, его влияние на повышение спроса предприятий на производственные ресурсы и ослабление их чувствительности к ценам, играет важную роль в объяснении причин, по которым при социализме дефицит становится доминирующим фактором. В работе И. Кьяна сформулированы причины, по которым, несмотря на высокий спрос со стороны предприятий, у правительств есть сильные побудительные мотивы удерживать цены на низком уровне и тем самым усугублять дефицит: это способствовало ослаблению эффектов МБО, хотя и было сопряжено с высокими издержками (20).

[ . . ]

В данной Модели МБО возлагают на общество двойное бремя: убытки от поддержки неэффективного проекта плюс завышенные цены для потребителей. Но, как доказывает И. Кьян, ограничение цен производственных ресурсов, вызывающее дефицит и необходимость нормирования, может способствовать ослаблению этих негативных последствий. Предположим, что потолок цен установлен таким образом, что если не востребовано рефинансирование для какого-то другого плохого проекта, то предприятие, осуществляющее данный плохой проект, получает производственный ресурс с вероятностью q и не получает его с вероятностью 1 - q (то есть данное предприятие подлежит нормированию); в последнем случае проект ликвидируется. Тогда ожидаемый выигрыш руководителя предприятия равен: qB+ (I-q)B,, и при достаточно малом q величина этого выигрыша станет отрицательной.

Следовательно, при низком потолке цен (подразумевающем низкое значение q) руководитель предприятия воздержится от представления плохого проекта и тем самым синдром МБО исчезнет. Разумеется, потребители теперь сталкиваются также с нормированием, изначально неэффективным, но в большом диапазоне значений параметров это предпочтительнее ситуации, когда они будут вытеснены неэффективными проектами. Модель демонстрирует причины, по которым ослабление контроля над ценами как часть экспериментов по реформированию социалистической экономики (например, в Венгрии и Югославии) может на самом деле усугубить синдром МБО.

Инновации. Одной из главных причин окончательного краха централизованного планирования в бывшем СССР и в других социалистических странах стала невозможность обеспечивать достаточные темпы развития новых технологий. Как утверждают И. Кьян и Ч. Сюй, этот провал непосредственно связан с синдромом МБО (21). Из-за мягких бюджетных ограничений экономики, основанные на централизованном планировании, теряют способность отклонять плохие проекты НИОКР ex post, то есть после того как их бесперспективность становится очевидной (в отличие от стран с рыночной экономикой, где имеют место более жесткие бюджетные ограничения, благодаря которым возможно отклонение таких проектов ex post). Поэтому странам с централизованным планированием приходится полагаться на предварительный, то есть менее эффективный отбор проектов.

Данную аргументацию можно формализовать следующим образом. Как и прежде, будем исходить из допущения, что центру изначально неизвестно качество того или иного проекта НИОКР, однако, например, после консультаций с экспертами он может получить информацию о нем. Такое предварительное тестирование качества проекта нельзя считать безупречным: оно в состоянии правильно оценить плохие проекты, но может ошибочно квалифицировать хорошие проекты как плохие (чтобы упростить рассуждения, предположим, что возможны лишь ошибки второго вида). Тем не менее, если центр сталкивается с проблемой МБО, он вполне может использовать подобные процедуры, которые, хотя и Отсеивают плохие проекты, но одновременно сокращают число хороших, тем самым замедляя темпы инновационной деятельности по сравнению с ситуацией ЖБО.

Предварительное тестирование проектов НИОКР (активно применявшееся в бывшем СССР), разумеется, эффективнее, если число отклоненных хороших проектов невелико. Это более вероятно при высоком уровне технических знаний (что имело место в советской авиационно-космической промышленности в 1950-1980-е годы) и менее вероятно, если соответствующая отрасль находится в зачаточном состоянии (как в случае компьютерной промышленности в те же годы). Таким образом, данная модель предсказывает, а практический опыт подтверждает, что "разрыв" в инновационной деятельности между экономиками с МБО и ЖБО должен быть большим в области тех технологий, где соответствующая наука "моложе".

Эффект храповика (ratchet effect). Этот термин был использован Дж. Берлинером применительно к анализу поведения руководителей фирм советского типа (храповик позволяет крутить колесо только вперед. - Прим. ред. ) (22). У них, видимо, имелись сильные стимулы выполнять производственные планы, более того, они стремились их перевыполнять: каждый процентный пункт превышения плановых цифр вознаграждался Дополнительной премией. Тем не менее директора фирм редко перевыполняли план больше чем на 2%. Берлинер объясняет подобный консерватизм их опасениями, что в случае значительного перевыполнения плана в текущем году им будут спущены еще более высокие плановые задания в следующем. Если они произведут 110% плановой продукции вместо 102%, то сегодня они получат большую премию, но завтра плановые цифры возрастут в том же размере.

Как и синдром МБО, эффект храповика не является атрибутом исключительно социалистической экономики. Среди других его проявлений - стремление подразделения корпорации быстро потратить имеющиеся денежные средства с целью избежать сокращения бюджета; поведение рабочих на сборочном конвейере, которые замедляют темп работы, чтобы предотвратить увеличение нормы в будущем.

Очевидно, между эффектом храповика и синдромом МБО существует концептуальная связь. Кроме того, эти два фактора могут взаимно усиливать свое проявление, поскольку необходимость оказывать поддержку "слабейшим" предприятиям способствует стремлению изъять больше ресурсов у "сильнейшего" Представим упрощенное описание этого процесса: модифицируем модель из подраздела "МБО как проблема динамических обязательств", чтобы отдача от хороших проектов имела место не только в первом периоде, но и при условии рефинансирования также и во втором. Допустим, однако, что руководитель предприятия, располагающего хорошим проектом, должен прилагать дорогостоящие усилия с целью получения отдачи во втором периоде. Наконец, предположим, что финансирование во втором периоде полностью обеспечивается доходом, извлекаемым в первом периоде, и что валовой доход от плохого проекта превышает валовой доход, извлекаемый благодаря хорошему проекту во второе периоде. Тогда плохие проекты имеют приоритет в финансировании над хорошими проектами второго периода. В условиях ЖБО это обстоятельство несущественно, поскольку плохие проекты вообще не будут финансироваться, но при МБО оно может иметь значение. В частности, доходы, полученные в первом периоде, могут оказаться недостаточными для рефинансирования всех хороших проектов (при условии приоритетности плохих проектов); происходит как бы изъятие доходов от хороших проектов, а это, в свою очередь, означает, что руководители предприятий могут воздерживаться от приложения усилий, коль скоро перспективы рефинансирования слишком туманны.

[формула:

]

[ .

. ]

Подобное перекрестное субсидирование, при котором плохие проекты рефинансируются за счет хороших, и тем самым доходы от них "размываются", концептуально близко эффекту храповика. Для бывшего СССР это оказалось неразрешимой проблемой.

Автономия предприятий. Важным элементом реформирования социализма в Югославии, Венгрии, Польше и России явилось предоставление большей самостоятельности предприятиям. Цель заключалась в том, чтобы, делегируя им полномочия, центр способствовал принятию лучших решений, поскольку руководители предприятий, как правило, располагают более надежной информацией о ситуации на местах. Однако в ретроспективе стало ясно, что расширение автономии предприятий привело к смягчению бюджетных ограничений.

На основе модели из подраздела "МБО как проблема динамических обязательств" вполне очевидно, каким образом возникает подобное смягчение. Предположим, что центр осуществляет надзор над предприятиями ex ante и может выявить с вероятностью р, данный проект плохой или нет. Это означает, что доля проектов, равная (1 - р)(1 - а), потребует поддержки. Вследствие усиления самостоятельности предприятий возможности центра осуществлять надзор над ними вполне могут сократиться, что тем самым приведет к уменьшению вероятности р. Это означает рефинансирование большего числа плохих проектов, то есть более выраженный синдром МБО.

И все же не следует делать вывод о том, что ослабление надзора со стороны центра обязательно приводит к смягчению бюджетных ограничений предприятий. Пусть, например, валовой доход от плохого проекта Rp является случайным. Тогда рефинансирование будет иметь место только в тех случаях получения дохода, для которых справедливо неравенство (1). Далее, по мере возрастания независимости предприятий центр может оказаться не в состоянии определить точную величину дохода Rp а только его среднее значение. Но хотя вполне возможно, что неравенство (1) окажется справедливым для многих случаев получения дохода Rp оно может нарушаться для среднего, и тогда синдром МБО исчезнет.

МБО в переходной экономике

В ходе дискуссий по поводу трансформации социалистической экономики в рыночную периодически возникает вопрос о необходимости ужесточения бюджетных ограничений и предприятий, и банков. Но как показывает опыт переходного периода, несмотря на соответствующие энергичные заявления, в странах Восточной Европы на начальных этапах сохраняются именно мягкие бюджетные ограничения. Согласно положениям экономической теории, требуются конкретные институциональные изменения или реформы, которые могли бы придать убедительность жестким бюджетным ограничениям.

Децентрализация правительственных полномочий. В работе И. Кьяна и Ж. Ролана анализируется процесс децентрализации правительственных полномочий как способ ужесточения бюджетных ограничений (23). Основой для исследования послужил опыт КНР. По очевидным политическим причинам в начале переходного процесса приватизация в КНР была неприемлемой. Тем не менее в этой стране произошла серьезная реорганизация сферы управления, в частности, фискальные полномочия были делегированы региональным органам власти. По мнению авторов указанной работы, конкуренция Между региональными властями, нацеленная на привлечение иностранного капитала, привела к ужесточению бюджетных ограничений.

(6) - (14) [формула:

]

[ .

. ]

Таким образом, предельная стоимость инвестиций в инфраструктуру для региональных властей выше, чем для центрального правительства, поскольку наличие дополнительной инфраструктуры в регионе i отвлекает иностранных инвесторов от других регионов; данное соображение уместно применительно к региональным властям, но не к центральному правительству. Поскольку конкуренция среди региональных властей приводит к увеличению предельной стоимости инвестиций, относительная привлекательность поддержки находящихся в трудном положении ГП снижается и тем самым бюджетные ограничения ужесточаются. Однако такое ужесточение сопряжено с издержками: конкуренция порождает избыточные инвестиции в инфраструктуру. При оценке последствий делегирования правительственных полномочий эти издержки необходимо принимать во внимание.

Подчеркнем, что приведенные рассуждения связаны с обусловленным таким делегированием ужесточением бюджетных ограничений для предприятий. Децентрализация управления необязательно означает ужесточение бюджетных ограничений для региональных властей. На самом деле может иметь место обратная ситуация: предоставление региональным властям права распоряжаться расходами по собственному усмотрению позволяет последним искажать структуру этих расходов в надежде привлечь финансирование со стороны центрального правительства.

Приватизация банков. Предыдущие модели р достаточной степени подтверждают тезис о том, что ужесточение бюджетных ограничений - скорее не вопрос прямого выбора экономической политики, а косвенный результат институциональных изменений в отношениях между источниками финансирования и предприятиями. До сих пор мы полагали, что предприятия финансируются и рефинансируются правительством, которое озабочено не только финансовой отдачей (R) от своих инвестиций, но еще и "совокупным общественным благосостоянием" (модель которого выражается формулой R + В+ Е).

Рассмотрим теперь последствия финансирования фирм частным банком, как в исходной модели Деватрипонта-Маскина. Такой банк заинтересован скорее в максимизации прибыли, нежели в повышении общественного благосостояния. В терминах проведенного нами выше анализа мотивацией ОП-организации служат прежде всего интересы ее бизнеса. В таком случае условие рефинансирования преобразуется из неравенства (1)в неравенство

(15) - (16) [формула:

]

Однако, даже если приватизация несет в себе угрозу для МБО, полное их устранение не обязательно - условие (15) все же может соблюдаться. В самом деле, существует по крайней мере одна причина вероятного соблюдения неравенства (15) в переходной экономике: ликвидационная, стоимость L может оказаться низкой вследствие ограниченности частного богатства и плохого функционирования рынков ликвидных активов. Это объясняет сохранение мягких бюджетных ограничений даже после приватизации предприятий и банков.

Неплатежи и реорганизация. С самого начала переходного периода неплатежи стали важной характеристикой взаимодействия предприятий. После либерализации цен многие фирмы оказались неплатежеспособными, в результате у них стала накапливаться задолженность перед поставщиками. По существу, клиенты брали в долг у своих поставщиков, которые, в свою очередь, сами начинали испытывать финансовые затруднения.

При возникновении МБО в ситуации, когда предприятия взаимосвязаны, внешние эффекты служат важным фактором формирования мягких бюджетных ограничений. Предположим, что у предприятий, располагающих плохими проектами, есть возможность осуществить защитную "перестройку", то есть сделать свои проекты хорошими; это потребует усилий со стороны руководства, но не внешнего инвестирования.

[ .

. ]

Таким образом, чем крепче торговые связи между фирмами с разными проектами, тем мягче стратегия банка. Оказывая поддержку плохим проектам, банк помогает поставщикам, располагающим хорошими проектами, получить оплату. Но, разумеется, подобное смягчение также ослабляет стимулы предприятия к осуществлению "перестройки".

(*) - Kornai J., Maskin Е., Roland G. Understanding the Soft Budget Constraint. - Journal of Economic Literature, 2003, vol. 41, No 4. Публикуется с некоторыми сокращениями.

(1) - Соответственно ЖБО будет означать "жесткие бюджетные ограничения".

(2) - Dewatri pont M., Maskin E. Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies. - Review of Economic Studies, 1995, vol. 62, No 4, p. 541-555.

(3) - Заметим, что в большей части работ в рамках стандартной микроэкономической теории с бюджетными ограничениями сталкиваются исключительно потребители, но не производители.

(4) - Kornai J. Resource-Constrained versus Demand-Constrained Systems. - Econometrica, 1979, vol. 47, No 4, p. 801-819; Kornai J. Economics of Shortage. Amsterdam, North-Holland, 1980 (рус. пер. см. : Корнаи Я. Дефицит. М. : Наука, 1990).

(5) - Kornai J. The Soft Budget Constraints. - Kykios, 1986, vol. 39, No I, p. 3-30.

(6) - Может сложиться впечатление, что данное описание включает и долгосрочные отношения между индивидом, получающим от государства материальную помощь, и ведомством - распределителем соответствующих денежных средств. Но общепринятое употребление термина "синдром МБО" ограничено случаем, когда обе стороны являются организациями.

(7) - Печально известным примером финансовых МБО в США служит государственная поддержка ссудосберегательных ассоциаций в 1980-1990-е годы.

(8) - Опыт переходного периода в постсоциалистических странах подтверждает тот факт, что при ужесточении бюджетных ограничений важное значение имеет формирование необходимой правовой инфраструктуры. Европейский банк реконструкции и развития разработал ряд показателей для измерений прогресса в области правовых изменений в странах с переходной экономикой. Кроме того, он предпринял попытку измерить масштабы и эффективность реализуемых мер (см. : EBRD Transition Reports, 1998, 1999).

(9) - Как отмечают А. Шляйфер и Д. Трейзман, основным источником мягкого финансирования часто являются налоговые льготы, предоставляемые местными органами власти, что указывает на особое политическое влияние политиков регионального масштаба (Shieifer A., Treisman D. Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, MA: The MIT Press, 2000).

(10) - Мотивация, указанная в пп. 2-4, предполагает, что ОП-организация иерархически выше БО-организации, которой она оказывает поддержку. Прочие мотивы не связаны с какими-либо конкретными иерархическими отношениями.

(11) - Разумеется, возможны случаи, когда БО-организация "покупает" помощь у ОП-организаций путем дачи взятки ее сотруднику. Но такая "трансакция", очевидно, не является страховой. Взятку нельзя считать страховым взносом; как правило, она далеко не полностью возмещает издержки, которые несет ОП-организация, оказывая помощь БО-организации (в любом случае соответствующая сумма поступает непосредственно в карман взяточника, а не в казну ОП-организации).

(12) - С. Дьянков приводит пример искусственного сохранения жизнеспособности фирм в Румынии. Государственные предприятия, столкнувшиеся с серьезными финансовыми затруднениями, попадают под защиту так называемой "программы изоляции", в рамках которой их готовят к реорганизации и. приватизации, ограждая от неопределенности, возникающей в ходе осуществления процедур банкротства. Программа оказалась неэффективной, поскольку единственное, чего удалось добиться при ее реализации, - сохранение синдрома МБО на ряде предприятий (Djankov S, The Enterprise Isolation Program in Romania. - Journal of Comparative Economics, 1999, vol. 27, No 2, p. 281-293).

(13) - Schaffer М. Do Firms in Transition Have Soft Budget Constraints? - Journal of Comparative Economics, 1998, vol. 2(1, No I, p. 80-103.

(14) Д. Ли и М. Лянг на примере выборки из нескольких сот государственных предприятий КНР в период 1980-1984 гг. показали, что увольнение избыточной рабочей силы сократило бы их убытки почти на 40°о. Темпе менее никаких увольнений не последовало. Значит, руководство фирм было убеждено в том, что их жизнеспособность будет сохранена несмотря на серьезные убытки. Это обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что в ожиданиях менеджеров присутствовал синдром МБО (Li D., Liang М. Causes of the Soft Budget Constraint: Evidence on Three Explanations. - Journal of Comparative Economics, 1998, vol. 26, No I, p. 104-116).

(15) - Djankov S., Murrell P. Enterprise Restructuring in Transition: A Qliantative Survey. - Journal of Economic Literature, 2002, vol. 40, No 3, p. 739-792. Как отмечают некоторые исследователи, ужесточение бюджетных ограничений приводит к устойчивому повышению производительности в том случае, если оно сочетается с другими институциональными изменениями, в первую очередь с расширением частного сектора, усилением конкуренции и наличием правовых гарантий (см., в частности: Frydman R., Gray Ch., Hessel М., Rapaczynski A. The Limits of Discipline - Ownership and Hard Budget Constraints in the Transition Economies. - Economy of Transitiort, 2000, vol. 8, No 3, p. 577-601).

(16) - В своем причинно-следственном анализе Я. Корнаи выделяет ряд факторов, которые обусловливают господствующий в социалистической системе хронический дефицит, указывая в качестве главной его причины мягкость бюджетных ограничений (Kornai J. The Socialist System. The Political Economy of Communism. Princeton University Press and Oxford University Press, 1992, chapters 11, 12; рус. пер. см. : Корнаи Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М. : НП "Журнал Вопросы экономики", 2000, главы 11, 12).

(17) - Как отмечается в посвященной азиатскому кризису 1997-1998 гг. работе П. Кругмана, "посредники, обеспеченные избыточными гарантиями, с одной стороны, и слабо контролируемые - с другой, могут стимулировать чрезмерные инвестиции в масштабах всей экономики" (Krugman P. What Happened to Asia? MIT, 1998, mimeo). Автор предлагает простую модель влияния неявных гарантий финансовым посредникам, но не рассматривает ее в контексте синдрома МБО. X. Хуань и Ч. Сюй утверждают, что корни данного кризиса следует искать именно в этом синдроме (Huang Н., Xu Ch. Financial Institutions and the Financial Crisis in East Asia. - European Economic Review, 1999, vol. 43, No 4-6, p. 903-914).

(18) - Scliaffer М. The Credible-Commitment Problem in the Center-Enterprise Relationship. - Journal of Com parative Economics, 1989, vol. 26, No 1, p. 359-382.

(19) - Dewatri pont M., Maskin E. Ор. cit.

(20) - Qian Y. A Theory of Shortage in Socialist Economies Based on the "Soft Budget Constraint". - American Economic Review, 1994, vol. 84, No 1, p. 145-156.

(21) - Qian Y., Xu Ch. Innovation and Bureaucracy under Soft and Hard Budget Constraints. - American Economic Review, 1998, vol. 65, No 1, p. 151-164.

(22) - Berliner J. Studies in Soviet History and Society, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1952.

[Графические материалы:

Рис. : Синдром МБО: причинно-следственная "цепочка"

]

Окончание следует.

Перевод с английского М. Каждом