^ИС: Вопросы экономики
^ДТ: 20.12.2004
^НР: 012
^ЗГ: ДИСКРЕТНЫЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ В КОНТЕКСТЕ ДЕРЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ.
^ТТ:

ДИСКРЕТНЫЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ В КОНТЕКСТЕ ДЕРЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ.

А. ШАСТИТКО, доктор экономических наук, зам. генерального директора Фонда "Бюро экономического анализа", профессор экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Дерегулирование экономики как важнейшая характеристика реформирования экономической политики не только в развитых странах, но и в странах с развивающимися рынками стало предметом оживленных дискуссий в научной экономической литературе. В этой статье мы попытаемся связать проблемы реформирования экономической политики с фундаментальными вопросами, которые изучает новая институциональная экономическая теория(1). В числе последних - анализ различающихся по существу форм координации действий и согласования ожиданий экономических агентов (дискретных институциональных альтернатив) с учетом многообразных форм участия государства в обеспечении функционирования механизмов управления трансакциями. В теоретическом плане данный вопрос важен еще и потому, что влияние государства противоречиво с точки зрения как информационных аспектов взаимодействия, так и создания стимулов для экономических агентов. Поскольку существуют различные подходы к определению понятия "дерегулирование экономики", в целях обеспечения большей четкости терминологии мы будем использовать следующую дефиницию: дерегулирование экономики - процесс замещения в механизмах координации публичной административной формы поддержки трансакций (компенсации контрактных рисков) структурными альтернативами.

Государство может воздействовать на экономические процессы в форме как компенсации "провалов" рынка, так и устранения самих "провалов"(2), тем самым предотвращая применение нерыночных альтернатив для организации трансакций. Мы рассмотрим соотношение между компенсацией и устранением "провалов" рынка как особыми формами настройки механизмов согласования ожиданий и координации действий экономических субъектов с позиции изменения структуры трансакционных издержек (по участвующим в экономических обменах субъектам), а также в контексте различных вариантов воздействия государства на условия и результаты экономических обменов.

Данный вопрос анализируется в связи с классификацией благ в зависимости от издержек оценки трансформационных и трансакционных характеристик товаров и услуг в различных сферах экономической деятельности. Так же, как и выбор механизма координации, его настройка сопряжена с распределительными последствиями, которые, скорее, неинвариантны с точки зрения изменения уровня благосостояния отдельных групп участников экономических обменов.

В соответствии со второй фундаментальной теоремой благосостояния, если предпочтения домашних хозяйств и производственные множества фирм выпуклы и существует полный набор рынков с общеизвестными ценами, на которых каждый экономический агент является ценополучателем, то любой достижимый Парето-оптимальный результат, соответствующий условиям конкурентного равновесия, может быть достигнут посредством фиксированных по величине трансфертов, обусловливающих перераспределение богатства(3). Нормативный вывод из данной теоремы сводится к тому, что необходимо предоставить возможность выполнять рынкам свою работу, решая вопросы социальной справедливости с помощью трансфертов(4), при этом для гибридных институциональных альтернатив места нет, если не использовать гипотезы ad hoc(5).

Вопросу о влиянии государства на экономические процессы посвящено практически необозримое число работ в рамках различных исследовательских традиций. Некоторые подходы, использовавшиеся в экономических исследованиях второй половины XX в., были построены на том, чтобы систематично обосновать необходимость более активного вмешательства государства в экономику "провалами" рыночного механизма координации. Суть аргументации сводилась к тому, что функционирование рынка как механизма координации сопряжено с издержками. Отсюда - участие государства как средство снижения издержек координации и повышения эффективности функционирования экономической системы в целом. Другие направления исследований, активизировавшиеся начиная с 1970-х годов, наоборот, доказывали ограниченность возможностей государства в решении проблем координации и эффективного размещения ресурсов. Таким образом, к концу XX в. сложились предпосылки для операционального сравнительного анализа структурных альтернатив, обеспечивающих согласование ожиданий экономических агентов и распределение между ними выгод, с одной стороны, и предполагающих различный "формат" участия государства в этих альтернативах - с другой.

Компенсация versus устранение "провалов" рынка

Постановка вопроса об издержках функционирования рыночного механизма встречалась и в достаточно ранних работах по экономической теории. Например, вопрос о причинах формирования фабричного законодательства в XIX в. в Англии, регулирующего использование рабочей силы, подробно рассматривался К. Марксом в "Капитале": главным фактором было снижение качества рабочей силы ввиду ее слишком интенсивной эксплуатации. Проблемы внешних эффектов специально исследовались А. Пигу ("Экономическая теория благосостояния"), который пришел к выводу о необходимости государственного вмешательства посредством налогообложения с целью интернализации внешних эффектов или приведения в соответствие частных и общественных издержек производства товаров (услуг)". Наконец, Дж.М. Кейнс в своих работах (в том числе в "Общей теории занятости, процента и денег"(7)), указывая на нестабильность рыночной системы, продемонстрировал, что активная экономическая политика государства способна компенсировать "провалы" механизма цен, проявляющиеся прежде всего в систематическом недоиспользовании ограниченных ресурсов, в том числе рабочей силы (неполная занятость, вынужденная безработица). Отметим, что, хотя язык (категориальный аппарат) в упомянутых работах существенно различался, общая идея о несовершенстве рыночного механизма и способе предотвращения негативных последствий такого несовершенства прослеживается достаточно четко.

Дальнейшие исследования, значительная часть которых основана на базовой идее Р. Коуза о ненулевых издержках функционирования механизма цен, сформулированной в первой половине 1930-х годов в статье "Природа фирмы"(8), показали, что альтернативные механизмы координации и снятия распределительных конфликтов - внутрифирменные или с участием государства как регулятора (а иногда и как участника хозяйственной деятельности) - обладают сравнительными (но не абсолютными) преимуществами(9). Фактически это означает, что в случае обнаружения явлений, соответствующих определенному набору характеристик (как следствие издержек функционирования механизма цен), возникают основания для формирования альтернативных механизмов координации, один из которых предполагает вмешательство государства (в организацию и поддержание трансакций), действующего в общественных интересах и ориентированного на максимизацию общественного благосостояния(10). В числе такого рода обстоятельств упоминают: феномен субаддитивности издержек; внешние эффекты; проблемы коллективного действия, связанные, в частности, с производством общественных благ; асимметричное распределение информации между субъектами рынка.

С точки зрения набора условий функционирования рынка можно указать на следующие ситуации, в которых возникают основания (правда, не всегда достаточные) для создания организационных (структурных) альтернатив или устранения соответствующего рыночного "провала": (1) отсутствие рынка (при наличии соответствующей потребности и готовности потребителей платить ненулевую цену); (2) отсутствие равновесия на рынке (несбалансированность рынка); (3) несовершенство рынка с точки зрения возможностей повышения благосостояния как его участников, так и аутсайдеров; (4) нежелательные побочные результаты функционирования рынка. Данный тезис в целом соответствует теории общественного интереса, согласно которой государственное регулирование призвано компенсировать четыре основных недостатка рыночной экономики (несовершенство конкуренции; несбалансированность рынка; отсутствие рынков; нежелательные результаты функционирования рынка(11)).

Вместе с тем дальнейший анализ подводит еще к двум важным выводам, общий смысл которых сводится к следующему:

(1) не существует идеальной (с точки зрения эффективности) формы экономической организации, так что любая доступная (реализуемая на практике) форма экономической организации имеет свои сравнительные преимущества и "провалы", значимость которых в немалой степени зависит от характеристик внешней среды (в том числе институциональной)(12);

(2) при объяснении любой формы экономической организации так же, как и любых изменений в институциональной инфраструктуре, следует учитывать различия в интересах действующих субъектов и их переговорную силу, поскольку они оказывают заметное влияние на осуществимость изменений, в том числе посредством компенсационных трансакций, там, где это возможно(13).

Вопрос о выборе формы экономической организации приобретает особую актуальность в контексте системной трансформации в конце XX - начале XXI вв. во многих странах мира, а также проблем, связанных с глобализацией экономических отношений, развитием мировых рынков капитала и либерализацией его потоков.

Ниже мы более подробно рассмотрим проблему организации обмена в связи с асимметричным распределением информации о существенных аспектах трансакций (например, цене, порядке заключения договоров, ответственности за несоблюдение условий контракта и т.д.) между их участниками. При этом мы допускаем, что предпосылка о соответствии действий государства критерию максимизации функции общественного благосостояния как минимум не является реалистичной(14), а взаимодействие между экономическими агентами с противоречащими друг другу интересами не предполагает синхронного выполнения каждой из сторон оговоренных в контракте обязательств. В этой связи вопрос о несовершенствах механизмов координации действий экономических агентов усложняется, поскольку включает и такой аспект, как недобросовестное поведение, стратегическое манипулирование информацией в ущерб интересам контрагентов (оппортунизм).

Принципиальная разница между двумя формами вмешательства государства состоит в том, что компенсационное участие означает либо полное вытеснение рыночного механизма, либо его существенное ограничение, в то время как устранение "провалов" рынка предполагает эффективность механизма цен как способа координации действий экономических субъектов. Во втором случае государство остается "за кадром" рыночных трансакций в случае соблюдения общих установленных для участников рынка правил (на уровне достоверной угрозы применения насилия, если правила будут нарушены). Очевидно, условия второй фундаментальной теоремы благосостояния соответствуют варианту устранения "провалов", а не их компенсации другими механизмами координации (за исключением вопроса о трансфертах).

Подобные различия могут показаться незначительными. Однако, если более внимательно подойти к данному вопросу, то он может быть сформулирован так: создавать ли общие условия для устойчивого функционирования рынков (в смысле устранения несовершенств) или разрабатывать схему применения организационной альтернативы (главным образом с участием государства) - специализированный механизм управления трансакциями, - которая если и не вытесняет полностью рыночные схемы взаимодействия из той или иной сферы, то как минимум дополняет их.

Отметим, что существуют промежуточные (гибридные) схемы организации обменов, в которых работают специализированные механизмы, но государство либо играет пассивную роль, либо является не единственным активным участником организации (поддержания) данных форм обмена. В первом случае речь идет о чистом саморегулировании, внутрифирменных формах координации, во втором - о квазирегулировании и сорегулировании(15). Варианты участия государства могут быть классифицированы на основе расширенной контрактной схематики(16), предложенной О. Уильямсоном (см. рис.)(17).

Основной принцип классификации дискретных институциональных альтернатив (в данном случае - механизмов управления трансакциями) базируется на принципе восхождения от простого к сложному - недопущения использования в каждом случае более сложного механизма управления трансакциями, чем требуется. Наиболее простым вариантом является использование рыночного механизма, который не поддерживается никакими специализированными институциональными устройствами, включая специфические условия контрактов (вариант А), учитывающие индивидуальные особенности их сторон. В первом приближении именно этот механизм управления трансакциями следует иметь в виду при создании рынка и снижении степени его несовершенства. Данный механизм должен применяться в ситуациях с нулевыми (или пренебрежимо малыми) контрактными рисками (связанными в первую очередь со стимулами и ограниченностью рациональности), когда конкуренция как специфическая характеристика контрактного процесса позволяет решить проблемы координации и распределения выигрышей между заинтересованными сторонами(18).

Следующий вариант - контрактация в условиях ненулевых рисков, но без мер предосторожности (вариант В), что не может не сказываться на таких параметрах контрактов, как цены и сроки выполнения. Третий вариант - так называемая гибридная форма контрактации, предполагающая применение в условиях ненулевых контрактных рисков особых мер предосторожности, которые поддерживали бы трансакции между de jure независимыми друг от друга экономическими субъектами (вариант С)(19). Именно данная институциональная альтернатива включает в качестве одной из возможностей саморегулирование. Другие возможности сопряжены с использованием в качестве формы контрактации административного механизма(20). Один вариант - это механизм частный (вариант D), второй - общественный (государственный). В первом случае трансакции организованы в рамках частной фирмы, тогда как государство выполняет пассивную функцию гаранта соблюдения правил, установленных законом (в том числе трудовым правом), во втором варианте государство выполняет активную роль, определяя существенные параметры трансакций.

В последнем случае также есть два варианта: прямое государственное регулирование (Е) и государственное агентство (F). В рамках первого государство, определяя существенные параметры трансакций, вместе с тем непосредственно товар (услугу) не производит. Второй основан на комбинировании производства и определении существенных параметров трансакции государством как особого рода организацией(21).

Возвращаясь к общему принципу построения классификации механизмов управления трансакциями в контексте определения в них роли государства, следует еще раз подчеркнуть, что фактически применяется принцип презумпции нецелесообразности государственного вмешательства как средства минимизации трансакционных издержек.

Для более четкого понимания разницы между компенсацией "провалов" рынка и снижением степени его несовершенства можно рассмотреть варианты интернализации внешних эффектов, возникающих вследствие сбоев в функционировании рыночного механизма, а точнее, вследствие того, что в условиях контрактов не отражены все выгоды и издержки, связанные с их выполнением. Первый вариант - применение правила собственности, в соответствии с которым государство специфицирует права собственности, предоставляя возможность заинтересованным лицам вступить в обмен данными правами, самостоятельно определяя пропорции обмена (а также другие существенные условия контракта). В этом случае государство фактически создает некий новый вид рынка. Отметим, что создание рынка может происходить по причине как превращения того или иного блага в ограниченное, так и реформирования отдельных отраслей (с естественно монопольным компонентом и потенциально конкурентными сферами деятельности, например, ресурсоснабжающие подотрасли ЖКХ, электроэнергетика, железнодорожный транспорт, связь и т.д.).

Второй вариант интернализации - применение прямого государственного регулирования в форме квотирования (количественных ограничений), налогообложения (субсидирования) с целью корректировки частных планов экономических агентов посредством изменения ожидаемых выгод (издержек), а также введения правила ответственности, суть которого сводится к компенсации одной из сторон потерь в благосостоянии, нанесенных действиями другой стороны. В данном случае государство не создает рынок, а пытается имитировать результаты (с точки зрения эффективности окончательного размещения ресурсов) его функционирования через использование налогового механизма и/или других инструментов. Заметим, что распределительные последствия (или, как иногда еще их называют, эффекты благосостояния) при этом будут асимметричными, поскольку конечный уровень благосостояния заинтересованных сторон зависит от способа интернализации внешних эффектов. В случае положительных трансакционных издержек методы интернализации внешних эффектов неравнозначны с точки зрения не только распределения, но и координационных (эффективностных) аспектов взаимодействия между экономическими агентами.

Подчеркнем, что в первом случае речь не идет о полном уходе государства из сферы экономических обменов, что с точки зрения логики принимаемых экономическими агентами решений означало бы отсутствие издержек (выгод), учитываемых данными агентами в связи с возможными действиями государства (в том числе с угрозами применения насилия). Государство выполняет функцию гаранта соблюдения добровольных соглашений без вмешательства в определение их условий (включая выбор контрагентов, назначение цены, сроков выполнения обязательств и т.д.).

Если достигнут консенсус между всеми заинтересованными сторонами по поводу того, что государство должно устранять, а не компенсировать "провалы" (презумпция невмешательства государства), там, где это возможно, то главным является вопрос о том, какие именно "провалы" устранимы, а какие - нет (по крайней мере, на данный момент). Есть риск того, что "провалы", которые могут быть устранены на основе существующих технологий или организационных форм, тем не менее будут пытаться компенсировать лишь по причине того, что это выгодно влиятельным группам, образующим решающую коалицию в политическом процессе (создание регуляций). Данный класс ситуаций рассматривается Р. Раджаном и Л. Зингалесом, сформулировавшими тезис о неустойчивости политической поддержки рынков(22). Однако возможен и другой вариант: неустранимые на данный момент "провалы" рынка будут пытаться устранять потому, что это также приносит выгоды группам специальных интересов.

Сказанное можно проиллюстрировать с помощью простой матрицы, где указаны варианты сопряжения политики в отношении использования рыночного механизма и характеристик "провалов" рынка. В ней представлены виды политики, которые могут быть признаны адекватными и неадекватными. Отметим два аспекта работы с данной матрицей: она не содержит информации о том, в чем именно проявляется неадекватность, если сохраняется регулирование, и когда "провалы" устранимы; формы дерегулирования (то есть использования таких механизмов, как квазирегулирование, сорегулирование, чистое саморегулирование, так же, как и механизм рынка на основе общих правил без специализированных устройств, поддерживающих трансакции) в данной матрице не представлены.

[Графические материалы:

Таблица 1

.]

Для ответа на вопрос о сохранении/введении/устранении государственного регулирования требуется показать, что ни один из его вариантов (а точнее - наилучший из доступных) не обеспечивает результата (эффективность использования ресурсов в части создания стоимости), превышающего тот, который может быть получен на основе применения альтернатив государственному регулированию. В частности, это может выражаться в генерировании ложных сигналов, обусловленных вмешательством государства(23), которые сопряжены с дополнительными издержками для участников экономического обмена и не связаны с решением проблемы асимметричного распределения информации о существенных параметрах обмениваемых благ.

Либерализация потоков капитала - наглядный тому пример(24). Действительно, ослабление ограничений на трансграничное перемещение капитала, с одной стороны, позволяет расширить границы рынка капитала, но с другой - сопряжено с резким повышением степени неопределенности, снижением уровня доверия участников рынка (в случае повышения амплитуды колебаний значимых параметров), что может иметь прямо противоположный эффект, выражающийся в разрушении рынков, сужении их масштабов. Другой возможный приме]) - ослабление, а точнее, отказ от антимонопольного регулирования(26). Ошибка второго рода в этом случае означает, что антимонопольное дерегулирование само может стать источником барьеров для входа так же, как и чрезмерное регулирование (ошибка первого рода).

Отметим, что в системе обезличенного обмена, к которому относится и рыночный механизм, государство полностью устранить нельзя. В связи с этим возникает нетривиальный вопрос о точке отсчета при определении свободного рынка. Ведь даже защита прав собственности, как и ее спецификация, - функция государства, которая может выполняться с различной активностью (напомним, что речь, в частности, идет о свободе договора и накладываемых на нее ограничениях, скажем, в Гражданском кодексе РФ, а также в других нормативно-правовых актах).

Примеры компенсации и устранения "провалов" рынка

Проиллюстрируем сформулированные тезисы о различиях между компенсацией и устранением "провалов" рынка применительно к нескольким сферам экономической деятельности, основываясь на одном из наиболее распространенных в экономической теории вариантов классификации благ в условиях положительных трансакционных издержек. В экономической теории существует типология благ в зависимости от возможностей (издержек) оценки их качества (положительного эффекта, включая вероятные риски, связанные с безопасностью) потребителями, которая основана на доступности для них информации о качестве. Выделяют доверительные, исследуемые и опытные блага.

Доверительные блага (ДБ) - это вид благ, для которых относительные издержки оценки качества (производимого полезного эффекта) даже после процесса потребления достаточно велики (например, некоторые услуги врача, автомеханика и т.д.). Исследуемые блага (ИБ) - это вид благ, для которых относительные издержки оценки качества до начала процесса потребления невелики. Опытные блага (ОБ) - вид благ, для которых относительные издержки оценки качества до начала процесса потребления велики(26).

Считается, что для исследуемых благ обычны формы организации обмена, в которых потребители сами определяют качество блага без предъявления каких бы то ни было дополнительных требований к продавцу (производителю) в явной или неявной форме. Для опытных благ ситуация несколько сложнее, так как информация, обладающая ценностью для потребителя, может быть получена после расходования сравнительно больших финансовых и иных ресурсов. Отсюда - механизмы залога в форме гарантий, использование репутации продавца (производителя) как специфической формы залога, на что, естественно, необходимо либо время, либо какие-то дополнительные затраты. С доверительными благами ситуация еще сложнее, поскольку определение их качества требует специализированных знаний, которыми обычный потребитель не обладает(27). В частности, это связано со сложностями вычленения полезного эффекта того блага, которое потребитель использует наряду с другими благами. Как правило, речь идет о статическом анализе, когда характеристики конкретных благ даны и их следует лишь идентифицировать. После идентификации определяется наилучшая из доступных форм экономической организации (в соответствии со слабой формой отбора организационных альтернатив, по Уильямсону(28)), позволяющая обеспечить обмен правами собственности. Принципиальное значение имеет то, что входит в состав блага и что уже является сигналом о качестве блага со стороны его производителей.

Между тем не менее интересна и важна для понимания ситуация, когда те или иные конкретные блага для потребителя переходят из одного вида в другой, например, опытные блага становятся исследуемыми, или наоборот. Если рассматривать три типа благ, то таких переходов можно насчитать шесть: ИБ -> ОБ, ИБ -> ДБ, ОБ -> ИБ, ДБ -> ИБ, ОБ -> ДБ, ДБ -> ОБ. Указанные переходы сопряжены в первую очередь с изменением структуры издержек оценки качества товаров потребителями, которые осуществляют первую покупку (а в более широком плане - трансакцию) и не являются специалистами, обладающими особыми навыками и инструментами для оценки качества того или иного товара (услуги). Именно в этом аспекте проявляет себя нетривиальность предмета анализа. Переход одного и того же блага из одной категории в другую фактически обусловлен изменением структуры трансакционных издержек, распределенных между вовлеченными в экономический обмен сторонами.

Если продавец предоставляет всю необходимую информацию о существенных с точки зрения потребителя характеристиках блага (считается, что данная информация достоверна и передается в приемлемой для потребителя форме), можно говорить о том, что с точки зрения отдельного потребителя данное благо может превратиться в исследуемое. Подчеркнем, что предполагается соблюдение предпосылки о достоверности, адекватности и полноте информации о благе. Вместе с тем предоставление такого рода информации может быть сопряжено с издержками (нас интересуют только прямые издержки) продавца (производителя), обусловленными, например, испытаниями различных свойств данного товара. Понятно, что существуют различные организационные альтернативы, связанные с финансированием производства такого рода информации. Один вариант - за счет государственного бюджета. Другой - за счет продавцов, которые, строго говоря, могут переложить как минимум часть бремени производства информации на потребителя через цену. С этой точки зрения платой за превращение блага из опытного в исследуемое является повышение цены. Однако отметим: из этого не вытекает, что сам факт назначения более высокой цены свидетельствует о том, что соответствующее благо стало исследуемым.

Для анализа процесса перехода опытного блага в исследуемое выделим три сферы - законодательную (политическую), финансовую, а также товарный рынок. Выбор обусловлен тем, что законодательная сфера важна с точки зрения обеспечения качества формальных институтов, которые влияют на темпы и качество экономического роста через механизмы спецификации, защиты и передачи прав собственности. Финансовая сфера выбрана по тем же соображениям с акцентом на проблемах асимметричного распределения информации, без чего сложно не только решить вопрос межотраслевого перелива капитала посредством рыночного механизма, но и обеспечить адекватную степень диверсификации рисков и достаточное разнообразие инструментов контроля (в том числе в корпорациях). Товарная сфера важна в контексте реформы технического регулирования, которая должна создать низкозатратную и действенную систему обеспечения безопасности товаров и услуг (при условии достоверности информации).

Известно, что политический рынок, который опосредует создание и изменение формальных правил игры, относится к категории наиболее несовершенных вследствие высокой степени неопределенности и асимметричного распределения информации. В частности, ожидаемые распределительные последствия и общие результаты применения того или иного закона обычному налогоплательщику достаточно сложно оценить ex ante. С этой целью может быть создана специальная процедура оценки такого рода последствий, которая стала бы неотъемлемой частью оценки целесообразности разработки и принятия соответствующего закона. В этом отношении чем сложнее законы, тем в более выигрышной ситуации оказываются хозяйствующие субъекты, которые уже закрепились в той или иной нише на рынке. Однако для новичков подобные проблемы могут стать непреодолимой преградой или значительно затруднить вход на рынок, что ведет как к воспроизводству неравных условий, так и к ослаблению потенциальной конкуренции на данном рынке.

Один из возможных вариантов снятия проблемы асимметрии информации - формализованная процедура оценки целесообразности сохранения или введения нового нормативного правового акта, регулирующего предпринимательскую деятельность наряду с публичностью обсуждения соответствующих проектов, когда оказываются задействованы не только теории (экспертные знания), но и интересы различных групп.

Отметим, что в простейших моделях с асимметричной информацией предполагается, что покупатели (поручатели) однородны с точки зрения степени неосведомленности и издержек получения информации о качестве товара или услуги до заключения контракта (потребления соответствующего блага). Вместе с тем для достижения большей реалистичности в целях выявления условий трансформации институциональных рамок экономических обменов данное допущение следует ослабить.

Далее, разделим потребителей благ на тех, кто осуществляет повторные покупки у одних и тех же продавцов (экспертов), и новичков. Если информационная структура рынка устроена так, что достоверной информацией о качестве товара (услуги) обладает только закрепившийся на данном рынке покупатель, то для него товар является исследуемым, но зато для других - опытным. Но введение требования о раскрытии информации и установление ответственности за ее адекватность обеспечивают (хотя и не всегда) доступ к товарам (услугам) новичков, а это фактически свидетельствует о том, что товар становится исследуемым. Однако в этом случае выигрывают новички, тогда как проигрывают закрепившиеся на рынке потребители (по сравнению с исходной ситуацией), а также эксперты.

Следует отметить, что реформа технического регулирования, которая затрагивает прежде всего аспекты экономических обменов, связанные с качеством товаров и услуг, предполагает разграничение компонентов качества на те, к которым предъявляются обязательные требования, и на те, которые могут быть выбраны производителями на свое усмотрение(29). Первые обеспечивают безопасность товаров и услуг, а также процессов производства для человека и окружающей среды. С этой точки зрения повышение степени совершенства рынка должно состоять в том, что производители сами выбирают параметры качества (с учетом издержек и цены, которую они рассчитывают получить) за исключением прямо относящихся к обеспечению условий безопасности. Иными словами, обязательные требования локализованы по двум аспектам: (1) безопасности, (2) адекватности (вовсе не обязательно полноте) информации. Теоретически это означает, что сам факт появления товара или услуги на рынке при действенной системе контроля служит сигналом для потребителей об их безопасности. В свою очередь, адекватность сигнала во многом зависит от системы санкций (абсолютных размеров и методики определения штрафов), а также характеристик контрольно-надзорной деятельности, определяющей ожидаемую величину издержек/связанных с нарушением установленных требований к безопасности товара(30).

Таким образом, значение реформы технического регулирования фактически сводится к тому, чтобы создать механизмы формирования достоверных обещаний (credible commitments) относительно минимально приемлемого качества товаров и адекватности информации о них(31). Вместе с тем уже первый опыт разработки проектов технических регламентов (нормативные акты, которые должны заменить устаревшую систему ГОСТов) указывает на риск, связанный с избыточными требованиями к безопасности, которые могут оказаться невыполнимыми для производителей. Это, в свою очередь, создаст условия для систематического нарушения обязательных требований и избирательного (а следовательно, порождающего коррупцию) применения законов, препятствуя улучшению информационной структуры рынка (соответственно повышению степени совершенства рынка).

Какие факторы могут обусловить переход конкретного блага из одной категории в другую? В числе основных - технологические и институциональные изменения. Причем есть основания утверждать, что данные факторы взаимозависимы: технологические изменения могут быть вызваны институциональными, и наоборот. В этой связи следует упомянуть о проектах электронных административных регламентов, которые разрабатываются в рамках административной реформы. Их применение, как предполагается, будет способствовать повышению степени прозрачности процесса принятия решений в органах исполнительной власти, что может оказать косвенное влияние и на процессы формирования нормативно-правовой базы. Вместе с тем высокие издержки доступа к Интернету могут существенно снизить эффект от такого нововведения. Однако в любом случае даже если предположить, что издержки доступа незначительны, у участников хозяйственной деятельности должна уже существовать заинтересованность не только в обсуждении, но и в получении и использовании результатов обсуждения проектов нормативно-правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность.

На фондовом рынке раскрытие информации о принимаемых решениях в рамках компаний, ограничивая инсайдерскую торговлю, тем самым перераспределяет часть выигрышей в пользу аутсайдеров. Инвесторы, получающие правдивую (а также своевременную, не, использованную теми, кто обладает преимуществом) информацию о состоянии дел в соответствующей компании, могут в большей степени рассчитывать на защищенность своих прав. В этом плане услуги менеджмента оказываются в большей степени исследуемыми, чем опытными (или доверительными) благами.

Однако вероятность такого изменения может быть и невысока по той причине, что заинтересованные в сохранении асимметричного распределения информации группы могут быть гораздо лучше организованы и более успешно препятствовать институциональным изменениям, предполагающим превращение части опытных благ в исследуемые или части доверительных благ в опытные (исследуемые). Действительно, если банки, финансирующие инвестиционные проекты данных компаний, хорошо осведомлены о существующей корпоративной практике, характеристики которой неизвестны аутсайдеру, то в случае обеспечения прозрачности специфическая информация как нематериальный актив банка обесценивается. Строго говоря, здесь возникают два эффекта. Один связан с "размыванием" потока квазиренты вследствие ослабления информационной асимметрии в пользу действующих участников соглашений, второй - с возможностями получения выгод от привлечения новых контрагентов (что, однако, сопряжено с большей неопределенностью и необходимостью организационных нововведений). И то, и другое обусловлено снижением издержек переключения с одного контрагента на другого.

Более привлекательным оказывается рыночный способ финансирования инвестиционных проектов ввиду снижения издержек оценки качества менеджмента и корпоративного управления в целом. Способ компенсации такого рыночного "провала" при условии его сохранения может состоять в ужесточении регулирования со стороны государства, например, по линии увеличения количества разрешительных процедур.

В силу повышения степени прозрачности продавцам нет необходимости предоставлять залог или обеспечивать поручительство третьей стороны, а также инвестировать средства в репутацию. С этой точки зрения продавцы, уже имеющие соответствующие связи, а также могущие предоставить залог или поручительство в той или иной форме, фактически утрачивают данные специфические активы, что противоречит их интересам и также может вызвать противодействие.

Логика изучения ситуации в сфере финансовых услуг показывает, что создание бюро кредитных историй, направленное на снятие проблемы асимметричного распределения информации между заемщиком (физическим или юридическим лицом) и кредитором, при ближайшем рассмотрении является достаточно сложной с точки зрения реализации мерой. Каждый кредитор заинтересован в том, чтобы получить информацию о новом заемщике. Однако он же, скорее всего, будет сопротивляться распространению информации о заемщиках, получающих финансовые ресурсы у него. Дополнительное ограничение, связанное с соблюдением условия конфиденциальности информации о заемщике, также может быть использовано для того, чтобы воспрепятствовать формированию работающей системы кредитных бюро.

Важно отметить, что на способ организации кредитных бюро может оказать значительное влияние та информация о потенциальных заемщиках, которую оно может собирать. Чем больше информации о потенциальном заемщике сконцентрировано в одной организации, тем при прочих равных условиях меньше информационных издержек у кредиторов. Вместе с тем здесь могут возрасти трансакционные издержки, связанные с рисками нецелевого использования информации о потенциальных заемщиках.

Один из возможных вариантов решения данной проблемы на первой стадии развития кредитных бюро - создание центрального бюро кредитных историй (ЦБКИ), которое может иметь статус федерального агентства с филиалами (представительствами) в субъектах Федерации, а также сбор в централизованном порядке информации о заемщиках и передача информации кредиторам (форма публичной услуги, предоставление которой должно быть регламентировано с помощью определенного стандарта). Данная форма позволит отчасти снять остроту проблемы нецелевого использования конфиденциальной информации, если удастся реализовать стандарты деятельности самого ЦБКИ. Сказанное не означает, что в последующем данную функцию нельзя передать в частный сектор. Подобная организация может быть создана в частном секторе с нуля при соблюдении обозначенных выше условий. Есть возможность создания БКИ в рамках организации саморегулирования, объединяющей банки (или кредитные организации). Однако по указанной выше причине условия входа на рынок информационных услуг должны быть ужесточены (посредством лицензирования).

Предотвращение блокирования институциональных изменений, направленных на повышение степени совершенства или формирование рынков как необходимое условие создания стоимости, - одна из важнейших задач заключения компенсационных сделок в случае, если противодействующие группы de facto обладают правом (возможностями) вето на планируемые изменения. Но любая компенсационная сделка сопряжена с большим количеством трудностей. Обсуждение вопроса о компенсационных сделках выходит за рамки данной статьи(32).

***

Вопрос о компенсации "провалов" того или иного механизма координации так же, как и вопрос о повышении эффективности соответствующего механизма координации, по-прежнему относится к числу дискуссионных. Однако некоторые базовые принципы обсуждения поставленных вопросов можно сформулировать более или менее определенно.

Структурные альтернативы обладают сравнительными преимуществами и недостатками, как и различные способы настройки механизмов координации - компенсация рыночных "провалов" и повышение степени совершенства рынка. Государство в рамках данных структурных альтернатив выполняет функции, которые различаются по степени и формам воздействия на условия и результаты координации ожиданий и действий экономических агентов. Во-первых, при использовании отдельных организационных форм государство выполняет пассивную роль гаранта соблюдения установленных правил и соответствующих им абсолютных и относительных прав собственности. Во-вторых, выступает активным участником только ex post в случае необходимости снятия проблемы неполноты контрактов. В-третьих - участником соответствующей экономической организации (регулирования), тогда как в четвертом случае оно оказывается единственным участником организации процесса производства соответствующего товара или услуги. Презумпция невмешательства государства является частным случаем презумпции отказа от использования сложных механизмов управления трансакциями.

Повышение степени "исследуемости" благ для потребителя может быть достигнуто, во-первых, посредством совершенствования информационной инфраструктуры рынка (применения нерегуляторных альтернатив). В предложенной выше схеме это соответствует устранению или снижению контрактных рисков на основе контрактных предосторожностей или использования административной поддержки в частной форме (фирма). Во-вторых, степень "исследуемости" благ можно повысить путем и самого государственного регулирования, которое в таком случае рассматривается как одна из структурных альтернатив недопущения негативных последствий контрактных рисков. В этом плане простая схема "компенсация "провалов" рынка - повышение степени совершенства рынка" может быть расширена посредством включения кооперативной формы адаптации при условии сохранения de jure автономности экономических субъектов и пассивности (невмешательства) государства.

С одной стороны, выбор любой формы государственного участия (в том числе "повышения степени совершенства рынка") так же, как и ее изменения сопряжены с перераспределительными эффектами, которые далеко не всегда соответствуют условиям повышения эффективности использования ресурсов. С другой стороны, данный выбор отражает распределение переговорной силы групп специальных интересов.

Отчасти проблему институциональных изменений как условия перехода от одной структурной альтернативы к другой можно решить посредством компенсационных трансакций, ослабляющих стимулы к блокированию изменений. В свою очередь, они также связаны с возникновением определенных рисков. Открытый вопрос для дальнейшего обсуждения - механизмы, обеспечивающие соблюдение условий компенсационных трансакций (если таковые сформулированы), учитывая зависимость стимулов заинтересованных сторон к раскрытию релевантной информации от понимания возможности заключения такого рода компенсационных соглашений.

[Графические материалы:

Рис. Расширенная контрактная схематика по Уильямсону

.]

***

1 Подробнее см.: Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории. - Вопросы экономики. 2003, N 1.

2 Следует учитывать, что в некоторых случаях участники рынка сами могут устранять "провалы" (например, в информационной структуре). Тогда можно говорить о самоустраняющихся "провалах" рынка.

3 Mas-Colell A., Whinston M., Green J. Microeconomic Theory. New York, Oxford University Press, 1995, p. 308

4 Подробный разбор данной теоремы и ее приложений не входит в задачу данной статьи. Представленная формулировка используется лишь для фиксации точки отсчета.

5 Гибридные институциональные соглашения - долгосрочные контрактные отношения, сохраняющие автономность сторон, но предполагающие создание трансакционно-специфических мер предосторожности, препятствующих оппортунистическому поведению участников и обеспечивающих адаптацию к изменяющимся обстоятельствам в условиях неопределенности.

6 Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.

7 Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

8 Коуз Р. Природа фирмы. В кн.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

9 В этом плане аргументация последовательных противников государственного участия в экономике - неоавстрийцев - может оказаться весьма кстати.

10 Это одна из первоначальных версий теории регулирования, построенная на предпосылке "благотворительного (благожелательного) государства". Более реалистичный анализ предполагает ослабление данного допущения.

11 Итоги и перспективы политики дебюрократизации российской экономики. Бюро экономического анализа. Аналитический доклад. М., 2003.

12 Уильямсон О. Исследования стратегии фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций. - Российский журнал менеджмента, 2003, т. 1, N 2, с. 79-114.

13 Подробнее см.: Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002, с. 530-538.

14 Первые варианты теории экономического регулирования были основаны на том, что государство обеспечивает максимизацию общественного благосостояния методами экономического регулирования.

15 Подробнее см.: Крючкова П. Саморегулирование: сравнительные преимущества, формы и условия развития. В кн.: Три исследования по конкурентной политике. Под ред. А. Шаститко. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2002, с. 264-381.

16 Подробнее см.: Уильямсон О. Исследования стратегии фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций, с. 85.

17 Williamson О. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead. - Journal of Economic Literature, 2000, vol. 38, No 3, p. 595-613.

18 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.

19 Сказанное не означает, что роль государства в трансакциях типа А и С одинакова. Различия могут проявляться в той мере, в какой судебный механизм может использоваться для достраивания контрактов до полных как средство поддержания контрактных отношений. Хотя это вовсе необязательно должен делать государственный суд (возможно использование в качестве механизма разрешения споров частного третейского суда).

20 Варианты С и D сопряжены с риском возникновения монопольных эффектов.

21 Отметим, что даже расширенная контрактная схематика (по Уильямсону) не в полной мере отражает многообразие и "нелинейность" структурных альтернатив, построенных по принципу "от простого к сложному", "от атомистической координации" к "кооперативной координации". В качестве примера можно отметить две формы гибридного институционального соглашения, в которых предполагается компенсировать контрактный риск: делегированное саморегулирование и сорегулирование. Если в рамках делегированного саморегулирования специальные правила устанавливаются государством, что также требует обязательного членства в организации саморегулирования, то в некоторых случаях данный механизм управления трансакциями может оказаться более жестким, чем собственно государственное регулирование. Это связано прежде всего со значительными рисками ограничения конкуренции на соответствующем рынке. В свою очередь, регулирование предполагает установление правил и обеспечение их соблюдения с участием всех заинтересованных сторон, то есть не только представителей соответствующей отрасли, но и аутсайдеров, потребителей, государства, что делает механизм управления трансакциями даже еще более сложным, чем административная поддержка как в рамках отдельной фирмы, так и со стороны государства в форме регулирования. Подробнее см.: Крючкова П. Развитие саморегулирование как инструмент оптимизации государственного вмешательства в экономику. Бюро экономического анализа. Информационно-аналитический бюллетень, 2004, N 59.

22 Раджан Р., Зингалес Л. Защита капитализма от капиталистов. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2003.

23 Шаститко А. Сигналы и дерегулирование экономики. М.: ТЕИС, 2003, с. 46-54. 24 Подробнее см.: Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

25 Подробнее см.: Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России. - Вопросы экономики, 2003, N 9, с. 18-32; Новиков В. Влияние российского антимонопольного законодательства на экономическое развитие. - Вопросы экономики, 2003, N 9, с. 33-48; Шаститко А. Выплескивая воду, не забудьте про ребенка! - Вопросы экономики, 2003, N 12, с. 111-119; Новиков В. О праве собственности на внешние эффекты. - Вопросы экономики, 2004, N 1, с. 141-146; Шаститко А. Реформа антимонопольного регулирования в России: повестка дня и дизайн дискуссии. - Вопросы экономики, 2004, N 3, с. 140-148.

26 Подробнее см.: Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория.

27 Оригинальная модель, демонстрирующая последствия различных вариантов организации обмена в зависимости от уровня экспертных знаний потребителей о полезных характеристиках отдельных благ, а также особенностях каждого из видов благ предложена в: Alchian A. Why Money? - Journal of Money, Credit and Banking, 1977, No 9, p. 133-140.

28 Уильямсон О. Экономические институты капитализма.

29 Подробнее см.: Крючкова П., Шаститко А. О реформе технического регулирования. Бюро экономического анализа. Информационно-аналитический бюллетень, 2003, N 38; Завидова С., Крючкова П., Шаститко А. О реформе технического регулирования. М.: МАКС-Пресс, 2003.

30 В. Тамбовцев выделяет четыре типа вероятности, которые влияют на величину ожидаемых издержек, связанных с нарушением установленных требований: (1) вероятность того, что поведение будет наблюдаться инспектором; (2) вероятность обнаружения инспектором нарушения правила; (3) вероятность того, что субъект нарушения правила установлен корректно; (4) вероятность правильной квалификации нарушения и определения адекватной санкции (Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства. - Вопросы экономики, 2004, N 4, с. 91-106).

31 См. также: Williamson О. Credible Commitments: Using Hostages to Support Exchange. - American Economic Review, 1983, vol. 73, p. 519-540.

32 Подробнее см.: Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория.

Hosted by uCoz