Развитие общества в теории социальных альтернатив..

С. Валентей, Л. Нестеров.

М. : Наука, 2003. - 197 с.

Современное российское общество остро нуждается в глубокой научно-теоретической базе своего развития. Куда мы идем? Что строим? Или половинчатый "рыночный социализм" , или зрелый, развитой капитализм с рыночным общественным менталитетом и соответствующей инфраструктурой? Попытка подойти к построению подобного фундамента предпринята в рецензируемой монографии. Как пишет в предисловии академик Л. Абалкин, "весь пафос теории социальных альтернатив, как обозначили свой подход авторы, состоит в отказе от жестких схем и линейных зависимостей при описании общественного развития, в признании многовариантности. ... Эволюция человечества не имеет какой-то заданной направленности" (с. 4).

Хотя авторы монографии не отвергают марксистско-ленинскую экономическую теорию, видя в марксизме "глубоко обоснованное учение" , плацдарм "действительно научного мировоззрения" и "крупнейший теоретический прорыв" (с. 14-15), тем не менее они предлагают создать в будущем новую систему цивилизационных отношений с новыми формами социализации, без классовой борьбы, диктатуры пролетариата и обязательной отмены частной собственности. В чем же смысл новой цивилизации, отличной от социализма, капитализма, индустриализма и т. д. ?

Авторы выдвигают понятие типа цивилизации, под которым понимается "определенная система интересов и сформированные на ее базе ценностные ориентиры" (с. 57). Эти интересы и ориентиры постепенно превращают ранее разрозненные общности людей в интегральную совокупность. Эта интегральная совокупность со временем и образует особый тип цивилизации, который в своем эволюционном развитии приобретает ряд изменений. Человечество, по мнению авторов, уже сформировало два главных типа цивилизации: общинный (традиционный) и гражданский (западный). Для первого, они полагают, характерна адаптация общества к внешнему миру, для второго - господство над внешним миром (с. 59). Главное отличие гражданского типа цивилизации от общинного - безусловное превалирование интереса к стоимостной форме общественного богатства, отстраненность человека от природы, а также развитие таких институтов, как национальная государственность и демократия (с. 80-81). Обоим типам цивилизации присущи качественно разные формы социализации.

Интересно заметить: авторы считают некорректным сравнение разных типов цивилизации на предмет их "прогрессивности" (с. 87). А ведь это означает, что авторы не могут предложить для России какой-то определенный тип цивилизации, к которому надо сознательно стремиться. Конечно, доставшееся России историческое наследство связано прежде всего с коллективным, или общинным (в авторских терминах) типом цивилизации. Но Россия в последние 13 лет встала на путь развития гражданской, западной цивилизации, чего авторы, похоже, не одобряют. Но они и не выдвигают ничего иного, альтернативного. Так в чем же тогда практический смысл теории социальных альтернатив?

Четкого ответа на этот вопрос в рецензируемой книге нет. Хотя мимоходом говорится, что "России нет необходимости следовать по пути ... западной модели демократии" (с. 142). Много в книге общих рассуждений о том, что современное общество должно включать в себя "приоритет личностных интересов" , "духовную форму общественного богатства" , о том, как "в итоге общественные отношения приобретают все более ярко выраженный социальный характер" (с. 90). Поэтому "традиционный количественный экономический рост все более приобретает новые качественные черты, исходящие из индивидуально-общественной системы интересов" (с. 91).

Все это красиво, но опять-таки не связано с жизнью, не содержит каких-либо рекомендаций на тему о том, "как нам жить дальше" , пожалуй, кроме одной - нам надо укреплять средний класс. Но это мы знаем и без теории социальных альтернатив, это нормальный объективный результат функционирования любой зрелой рыночной экономики, хотя до построения такой экономики нам еще далеко.

В монографии выдвигается тезис о возможном сближении общинного и гражданского типов цивилизации. И именно на базе этого процесса формируется так называемое "современное общество" , надо полагать, не только на Западе, но и на Востоке и в России. К числу основных элементов цивилизационной парадигмы "современного общества" авторы относят единство общества, человека и природы, современную НТР, социализированную систему ценностей, публичную (но не частную!) форму собственности, социальный характер общественных отношений и т. д. (с. 109). Все это весьма далеко от реальной жизни.

Однако в прикладной части монографии содержится интересный материал, основанный на новых расчетах национального богатства для всего мира, отдельных стран и регионов и, в частности, для России. Авторы исходят из того, что "современное общество" должно иметь национальное богатство, базирующееся не столько на материальной, сколько на духовной составляющей. Увеличение национального богатства справедливо рассматривается в качестве важнейшего критерия современного экономического роста (с. 115). И здесь они удачно воспользовались новыми методологическими разработками и расчетами, которые стали результатом целой революции, произошедшей на Западе в последние десятилетия в области статистики национального богатства.

В конце XX в. специалисты Всемирного банка предложили принципиально новую расширенную трактовку национального богатства, включив в него помимо традиционного воспроизводимого человеком богатства в виде основного капитала и имущества населения (материальный капитал), еще два компонента: дары природы и человеческий капитал. Авторы берут за основу эту трактовку и оценивают национальное богатство не только по регионам России в рублях, но и по ряду стран и по всему миру в долларах, используя паритеты покупательной способности валют, а не официальные валютные курсы.

По мнению авторов, реальный курс рубля к доллару близок к соотношению 1: 10, а не 1: 28 по курсу ЦБР. Тогда общий объем мирового национального богатства составит в начале XXI в. 550 трлн. долл. , в том числе развитых индустриальных стран - 275 трлн. , России - 60 трлн. долл. (соответственно 50 и 11 % от мирового итога). В расчете на душу населения размер национального богатства всего мира составляет 90 тыс. долл. , "семерки" и ЕС - 360 тыс. , России - 400 тыс. долл. (с. 188). Иными словами, по широкому понятию национального богатства с учетом природного и человеческого капитала мы богаче стран Запада, но вот по душевому ВВП или по реальным доходам населения мы от Запада серьезно отстаем, по мнению авторов, аж в 25 раз (с. 148). Но это несерьезно. По разумным оценкам наше отставание по реальным доходам населения не превышает 5 раз, что примерно равно или чуть больше нашего отставания по производительности труда.

К сожалению, все эти интересные расчеты национального богатства плохо увязываются авторами с их рассуждениями о теории социальных альтернатив. Более того, авторы пишут, что, несмотря на проводимые реформы и рост производства, в нашей стране функционирует модель "даже не простого, а суженного воспроизводства" , "отсутствуют и экономические мотивы для развития производства и реального накопления" (с. KS7). С этим мнением согласиться нельзя. После 1998 г. появились и экономические мотивы и рост реального накопления (рост инвестиций опережает рост ВВП) и даже рост реальных доходов населения (также опережающий рост ВВП).

В заключение заметим, что рецензируемая монография - одна из первых попыток теоретического обобщения трансформационных процессов, которые идут в нашей стране уже 13 лет, и подобные попытки необходимо продолжить. Российская экономическая наука еще не определилась насчет теоретической базы старого советского общества и причин разрушения и ухода в небытие "реального социализма". Но настало время и определиться по поводу теоретической базы нынешнего трансформационного периода и будущей общественной системы, которую мы создаем. Теоретикам предстоит много работы. Авторы рецензируемой монографии безусловно правы, когда полагают, что "нельзя выбраться из современного состояния, не разобравшись, кем мы были ранее и кто мы есть сегодня" (с. 170). Как известно, по этому поводу существуют разные мнения и поэтому тем более нужны современные научные обобщения. На Западе таких обобщений в отношении нас очень много. Пришла пора и нам самим понять себя.