ЭКОНОМИКА РЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

В ходе последних выборов в Государственную думу РФ и Президента РФ политики всех мастей - от крайне левых до крайне правых - неустанно твердили, что главное богатство России - природная рента, которая несправедливо присваивается отдельными гражданами. Поэтому ее нужно у них отобрать и поделить поровну между всеми. Однако на деле осуществление подобной акции представляет собой очень сложную задачу. Тем не менее необходимость изъятия и распределения ренты до сих пор выдвигается чуть ли не в качестве национальной идеи. Рассмотрим эту "идею" через призму современной российской экономики.

В так называемый переходный период в результате массовой приватизации подавляющее большинство предприятий горнодобывающей промышленности перешло в частную собственность. При приватизации горных предприятий в их уставный капитал не включалось богатство участков недр, так как действующие месторождения не отдавались горным предприятиям в собственность, а были переданы им только в пользование на основании надлежащим образом оформленных лицензионных документов. Как известно, при добыче полезных ископаемых (ПИ) на месторождениях, лучших по природно-географическим и социально-экономическим условиям, возникает дифференциальная горная рента. Поскольку в процессе приватизации законодательно не была четко определена форма собственности на добытые ПИ, de facto выручка от их реализации, включающая дифференциальную горную ренту, становилась частной собственностью акционеров горного предприятия, то есть произошла приватизация ренты в соответствии с их долями акций в уставном капитале. Поэтому требование отнять и поделить ренту равносильно деприватизации или, что то же самое, национализации. По нашему мнению, национализация сегодня недопустима. Какими бы несовершенными ни были законы, по которым осуществлялась приватизация, ее надо признавать и принимать как свершившийся факт, конечно, если при этом не нарушалось действовавшее на тот момент законодательство.

Но даже если будет принято политическое решение о национализации (с чем авторы категорически не согласны), то отобрать полученную ренту у акционеров просто невозможно, поскольку изначально не были утверждены ни методика стоимостной оценки месторождений ПИ, ни экономический механизм вычленения ренты из такой оценки с учетом действующей системы налогообложения. Вот почему призывы отнять и поделить ренту в современных российских условиях лишены какого-либо практического смысла и экономического обоснования.

Рентные отношения регулируют горно-земельные отношения между государством и недропользователями в рамках действующей системы права (горного, гражданского, административного и пр.), традиций и сложившихся социально-экономических приоритетов. Экономика рентных отношений включает источники и условия формирования горной ренты, ее формы и виды, методы учета и расчета, систему управления собственностью на недра и добытые ПИ, налоговые и неналоговые формы ее изъятия и присвоения, а так лее направления использования горной ренты. При этом создание экономических основ системы рентных отношений мы будем рассматривать на примере лишь горной (нефтяной) ренты, вокруг которой в последнее время разгорелись дискуссии в нашей стране. Поскольку некоторые аспекты экономики рентных отношений нами уже были освещены в печати (1), в данной статье будут проанализированы только проблемы, связанные с условиями формирования и изъятия имущественной и горной ренты, методами ее учета и расчета, а также с системой управления собственностью на недра и добытые полезные ископаемые.

Рента: содержание понятия, условия формирования и изъятия

В настоящее время в отечественной экономической и нормативно-правовой литературе понятие "рента" используется в двух различных и, на наш взгляд, несопоставимых значениях.

С одной стороны, под рентой понимается доход собственника имущества (зданий, сооружений и т.д.), который он получает в виде имущественной ренты. При этом ни собственник имущества, ни его пользователь (арендатор) не прилагают ни труда, ни капитала в процессе эксплуатации объекта аренды. По сути, такой вид ренты обеспечивает собственнику возврат ранее затраченных им средств на приобретение или создание данного имущественного объекта собственности.

С другой стороны, существует понятие ренты, опирающееся на труды классиков политической экономии. Оно связано с природной рентой или неким доходом, возникающим в связи с различными социально-природными условиями эксплуатации природных объектов (земли, недр, леса, воды). В данном случае рента представляет собой дополнительный доход от эксплуатации лучшего природного объекта, не требующий от пользователя (предпринимателя) больших затрат в виде труда и капитала. Такой дополнительный (рентный) доход и принадлежит собственнику, природного объекта.

Покажем на конкретных примерах разницу между двумя названными определениями ренты. Допустим, государство как собственник недр подготовило два различных участка для передачи их в промышленную эксплуатацию: один (А) - худший, а другой (В) - лучший по запасам нефти. При этом оно понесло одинаковые затраты на подготовку участков к эксплуатации. Недропользователь получает их от государства в пользование по договорам аренды, концессии, подряда или по лицензионному соглашению. Рассмотрим два возможных варианта эксплуатации этих участков недропользователем.

/ вариант: если в лицензии не задан уровень добычи исходя из запасов и технологической схемы, то арендатор, подрядчик (или недропользователь) вне зависимости от конкретных среднесуточных дебитов нефтяных скважин участков А и В уплачивают государству одинаковую арендную плату с каждого участка недр. В данном случае следует говорить об имущественной ренте, возмещающей государству величину затрат, понесенных им при подготовке этих участков к промышленной эксплуатации.

II вариант: если в лицензии задается уровень добычи, то возможны два сценария:

а) когда недропользователь не работает на данных участках недр. Тогда арендатор помимо имущественной ренты или арендной платы возмещает государству упущенную выгоду, представляющую собой сумму недополученных налогов за недропользование. В настоящее время налоговая нагрузка на нефтяные компании в зависимости от мировых цен на нефть составляет 36-40% их выручки, в том числе налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и таможенные пошлины - 15-20%;

б) когда недропользователь добывает полезные ископаемые. В данном случае арендатор помимо возмещения имущественной ренты уплачивает государству и горную ренту. Последняя в зависимости от наличия основных факторов ее образования будет различной. Для участка А (или "замыкающего" месторождения) она примет форму абсолютной ренты. С учетом ее уплаты государству недропользователь получит чистую нормальную прибыль. Для участка В (лучшего) помимо абсолютной ренты государство должно получить и дифференциальную ренту I рода, которой оно может поделиться с недропользователем, если последний будет заниматься поиском, геологоразведочными работами, обустройством и освоением новых месторождений.

К сожалению, в отечественной экономической и нормативно-правовой литературе имущественная и горная ренты отождествляются, а если быть более точным, то горная рента сводится к имущественной. Чтобы убедиться в этом, воспользуемся определением ренты, данным академиком РАСХН И. Буздаловым: "В широком понимании рента есть цена, уплачиваемая собственнику средств производства или владельцу различных видов недвижимости, не связанная с непосредственной предпринимательской деятельностью этого собственника" (2). И.Буздалов рассматривает ренту как некую арендную плату, которую арендатор (в терминах автора - землепользователь) уплачивает арендодателю (землевладельцу). Удивительно, но в таком случае собственник земли получает ренту за то, что он не занимается "непосредственной предпринимательской деятельностью". Приведенное определение, отражающее содержание имущественной ренты, очень удобно для предпринимателя-природопользователя. Оно подчеркивает бездеятельность собственника, а не предпринимателя, и трактует ренту как некую сумму средств, которую предприниматель "отрывает" от себя и уплачивает собственнику.

Обратим внимание, что исходя из формулировки, данной И. Буздаловым, недропользователи выступают чистыми благодетелями государства. Получается, что они передают часть заработанного ими дохода бездельнику-государству (или обществу) в качестве благодарности за предоставленное им право добывать нефть.

На наш взгляд, важно также различать формы изъятия разных видов природной ренты. Если одни из них характерны, например, для изъятия земельной ренты, это не означает, что существуют аналогичные формы изъятия горной ренты. Поэтому отождествление И. Буздаловым форм изъятия различных видов природной ренты противоречит не только особенностям функционирования рентообразующих отраслей, но и практике развития рентных отношений в нефтедобывающих странах. Так, рассматривая эволюцию форм изъятия земельной ренты, И. Буздалов приходит к выводу, что они едины для всех ресурсообразующих отраслей. При изъятии земельной ренты денежная форма постепенно вытеснила продуктовую, поскольку "денежная земельная рента выступает ее высшим проявлением, характерным для развитой системы рыночных... отношений" (3) .

В данной связи нужно учитывать особенности исторического развития рентных отношений в области недропользования, в которой в отличие от землепользования происходит переход от денежной формы изъятия горной ренты к ее продуктовой форме, то есть к разделу продукции.Так, первоначально по условиям концессии в нефтедобывающих странах горная рента изымалась в виде денежных средств. Однако постепенно, по мере развития рыночных отношений, они перешли к использованию современных модифицированных концессий, в соответствии с которыми дифференциальная рента стала изыматься на пунктах раздела в виде товарной нефти на основе соглашений о разделе продукции. Причины подобных изменений, на наш взгляд, связаны, во-первых, с наличием ценовой ренты, существенно искажающей величину горной ренты, значительная часть которой по условиям рынка будет оставаться у недропользователей, и, во-вторых, с возможностью завышения объемов текущих и капитальных затрат.

Отношения собственности на недра и добытые полезные ископаемые

Центральной экономической проблемой, связанной с рентой, являются отношения собственности на недра и добытые полезные ископаемые. Они характеризуют формы владения, пользования и распоряжения месторождениями, способы присвоения и использования добытых ПИ, а также условия и результаты деятельности горнодобывающих предприятий. Отношениям собственности присуща специфическая особенность. С одной стороны, формы собственности по-разному воздействуют на условия и результаты деятельности горнодобывающих предприятий. Например, частная (даже крупная) компания не в состоянии (из-за отсутствия достаточных средств) осуществлять серьезное геологическое изучение недр, создавать развитую социально-производственную (включая транспортные, энергетические, жилищно-коммунальные и прочие коммуникации) инфраструктуру с целью максимального извлечения ренты. С другой стороны, величина извлекаемой ренты, формы ее изъятия и распределения зависят от формы собственности горнодобывающего предприятия. При этом она может и не совпадать с формой собственности на природный объект. Например, нефтяная компания "ЛУКойл" является частной, а участки недр, на которых она добывает нефть, находятся в государственной собственности.

Законом "О недрах" (ст. 1-2) провозглашена исключительная государственная собственность на недра, под которой понимается совместная собственность Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку механизм реализации совместной собственности и совместного ведения в российском законодательстве до сих пор не разработан, первая задача, требующая практического решения, - разграничение государственной собственности на недра на федеральном и региональном уровнях с возможным выделением объектов муниципальной собственности.

Вторая и, пожалуй, самая важная задача - принятие законодательного акта о праве собственности на добытые полезные ископаемые. Добыча полезных ископаемых представляет собой единый процесс извлечения и переработки минерального сырья до первого товарного продукта. В законодательстве о недрах отсутствует определение понятия "добыча", нет и однозначного толкования термина "первый товарный продукт" по видам минерального сырья. До 2002 г. он использовался при определении налоговой базы для отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ) и платежей за добычу ПИ.

В ст. 337 главы 26 Налогового кодекса РФ под добытыми полезными ископаемыми понимаются получаемые в процессе переработки и обогащения минерального сырья до первых товарных переделов (продуктов). Так, "добытая нефть" трактуется как полученная, во-первых, в процессе обезвоживания, то есть отделения нефти от добываемой из скважины жидкости (4), и, во-вторых, после ее стабилизации и обессоливания. В итоге добытая жидкость приобретает качество "товарной нефти". Следовательно, в соответствии с законодательством термины "добытая нефть" и "товарная нефть" эквивалентны. Для ряда других полезных ископаемых первые товарные продукты доходят до концентратов и даже, как для золота, до сплава Доре, из которого получают аффинажное золото.

Согласно п. 1 ст. 220 Гражданского кодекса РФ, процесс переработки не предполагает изменения собственника подвергнутых ей материалов, то есть новая изготовленная путем переработки "вещь" остается в собственности владельца материалов. Если следовать этой логике, покоящаяся в недрах нефть после ее извлечения из добытой жидкости и переработки в товарную становится собственностью государства, так как оно является собственником нефти в недрах.

Тем не менее в данной статье зафиксировано: "Если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя". Поэтому, чтобы определить собственника добытой нефти (с указанной выше оговоркой), надо знать "стоимость материалов", то есть стоимость нефти в недрах. Здесь отсутствует однозначное определение того, что считать стоимостью покоящихся в недрах полезных ископаемых. Но ее необходимо обязательно устанавливать, так как согласно этой же статье Гражданского кодекса РФ:

- "если иное не предусмотрено договором, собственник, материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость" (п. 2);

- "собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков" (п. 3).

Таким образом, существуют два альтернативных варианта: добытые ПИ находятся либо в государственной, либо в частной собственности. Каждый из них имеет свои плюсы и минусы. Нельзя однозначно утверждать, что один вид собственности лучше другого. Все зависит от действующей системы права, традиций, социально-экономических отношений, сложившихся в той или иной стране. В США, Англии, Канаде,

Японии, Франции и Германии вместе с государственной собственностью существует и частная собственность на полезные ископаемые, залегающие в недрах и рассматриваемые как часть недвижимого имущества - земельного участка. В других странах, например, в Аргентине, Бразилии, Мексике, Перу и Чили, право государственной собственности на добытые полезные ископаемые признано и закреплено законом (5) .

Как уже упоминалось, в соответствии с российским законодательством полезные ископаемые, содержащиеся в недрах, находятся в государственной собственности. Но, согласно закону "О недрах" (ст. 1-2), добытые полезные ископаемые по условиям лицензии могут иметь любую форму собственности: федеральную государственную, субъектов РФ, муниципальную, частную и иную. Вопрос о праве собственности на добытые ПИ решается в лицензии на пользование недрами (согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона "О недрах"). Однако в настоящее время в подавляющем большинстве действующих лицензий, выданных недропользователям, не указана форма собственности на добытые ПИ.

Аргументы в пользу развития в России преимущественно частной формы собственности на добытые полезные ископаемые представляются нам надуманными и лишенными должного экономического обоснования. При выборе той или иной формы собственности на добытые ПИ, на наш взгляд, главную роль должна играть не вера в "невидимую руку" рынка, а оценка экономической эффективности системы управления собственностью и распоряжения доходами, возникающими в процессе недропользования. В зависимости от права собственности на добытые полезные ископаемые формируются система управления собственностью на недра и соответствующие рентные отношения в сфере недропользования.

Система управления в сфере недропользования

В настоящее время провозглашенная в России государственная собственность на недра по существу сводится к двум компонентам - лицензированию права пользования участком недр и налогообложению обладателя лицензии. Сам же участок недр, передаваемый в пользование, устанавливается произвольно. Это могут быть: месторождение; его часть; несколько месторождений; площадь, предназначенная для геологического изучения недр, ограниченная географическими координатами. Но нигде не фиксируется государственная собственность на участок недр. Передаваемый в пользование участок не имеет регистрации как государственная собственность и признаков, присущих объекту недвижимости (недвижимому имуществу) в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Регистрируется только лицензия.

Можно констатировать, что российская система государственного управления недропользованием в настоящее время малоэффективна.

Основная причина этого, по нашему мнению, связана с отсутствием объекта управления. Сегодня за последний принимается участок недр, на который государство выдает лицензию. Но участок недр - - это геометрическая фигура в земной коре ниже почвенного слоя. Именно ее и рассматривают в качестве государственной собственности.

Если, предположим, будет принято решение о том, что добытые ПИ переходят в собственность недропользователей, то задачи системы управления собственностью на недра сужаются практически до обеспечения воспроизводства минерально-сырьевой базы, то есть до подготовки и реализации (передачи в пользование) участков государственного фонда недр. Сужаются и экономические рамки рентных отношений, которые в основном будут сведены к налогообложению. Поскольку с помощью налогов "уловить" всю ренту невозможно, ее весомая доля будет оставаться у недропользователей как собственников добытых ПИ.

В таком случае при частной форме собственности на добытые ПИ целесообразно:

- сохранить действующую систему лицензирования доступа к недропользованию;

- отказаться от применения закона "О соглашениях о разделе продукции" (СРП) на новых участках недр, сохранив его только для трех действующих проектов СРП ("Сахалин-1", "Сахалин-2" и Харьягинское нефтяное месторождение);

- ввести в закон "О недрах", сохранив его концепцию и структуру, положение о дифференцированном по месторождениям рентном платеже в виде роялти с пределами (максимальным и минимальным) изменения ставки налогообложения, конкретный размер которой должен определяться стоимостной оценкой месторождения с учетом действующей системы налогообложения.

При частном присвоении добытых ПИ рынок становится доминирующим регулятором горных отношений. Большая часть ренты остается у недропользователей и распоряжение ею также будет подчиняться рыночным механизмам.

В случае государственной собственности на добытые ПИ общая схема управления фондом недр и система рентных отношений должны претерпеть глубокие изменения:

- доступ к недропользованию следует осуществлять исключительно по договорам концессий (на добычу ПИ) и договорам подряда (на геологическое изучение недр, поиск и разведку ПИ);

- закон "О СРП" потребует значительных изменений с тем, чтобы он стал основным нормативным регулятором прямого действия;

- необходимо подготовить, принять и ввести в действие закон "О концессиях при пользовании недрами";

- нужно изменить концепцию, подготовить и принять новую редакцию закона "О недрах";

- в недропользовании вводится специальный налоговый режим, направленный прежде всего на изъятие рентных платежей;

- предприятия-недропользователи независимо от их организационной формы собственности, по сути, становятся подрядчиками но договорам концессии или подряда;

- собственность на добытые ПИ переходит в пункте раздела (по терминологии закона "О СРП") к государству, которое самостоятельно в лице уполномоченных им организаций занимается реализацией добытого сырья. В этом случае отпадает необходимость в установлении вывозных таможенных пошлин;

- необходимо изменение системы, механизмов и структуры управления государственным фондом недр, причем как их воспроизводством, так и горным делом (добычей ПИ). Это потребует, в частности, разработки и принятия "Горного кодекса", включающего свод правил по технологии добычи различных видов ПИ.

Преимущества государственной формы собственности на добытые ПИ (конечно, с учетом повышения эффективности государственных институтов и снижения уровня коррупции) над частной формой их присвоения, по нашему мнению, состоят в более эффективном управлении собственностью на добытые ПИ и распоряжении доходами от собственности на эти ресурсы. В результате недропользователю, во-первых, возмещаются нормативные капиталовложения (с учетом нормативных эксплуатационных затрат), во-вторых, обеспечивается получение нормальной прибыли (нормального дохода на вложенный капитал). Преобладающая часть горной ренты поступает в распоряжение государства, которое определяет направления ее рационального использования, связанные с проведением геологоразведочных работ, освоением новых месторождений, строительством производственной и социальной инфраструктуры и пр. Часть полученной ренты государство может оставить недропользователю, например, для инвестиций в поиск и разведку новых месторождений.

Методы учета и расчета ренты

Точность и объективность расчета горной ренты зависят от достоверности учета основных показателей, влияющих на ее величину. Здесь важны два аспекта: учет количества и качества добытых полезных ископаемых в натуральных показателях; учет, в том числе бухгалтерский, стоимости их реализации.

Учет добычи в нефтяной отрасли ведется, как правило, по каждой добывающей скважине, а также на узлах входа и выхода из магистральных нефтепроводов. Сложнее обстоит дело с учетом выручки от реализации добытой нефти. Он осуществляется или по отгрузке, или по оплате. При этом выручка не дифференцируется по отдельным месторождениям, хотя для расчета ренты необходим раздельный бухгалтерский учет по каждому месторождению, иначе под влиянием ценового фактора возможны серьезные искажения стоимостного объема горной ренты по месторождениям. Рассмотрим небольшой условный пример.

Пусть имеются два месторождения с равновеликими текущими и капитальными затратами.На одном месторождении за некоторый промежуток времени добыто 100 т нефти, на другом - 1000 т. Предположим, что затраты на подготовку этих месторождений к промышленной эксплуатации одинаковы и равны 40 долл. /т.

Цена реализации добытой нефти за рубежом - 200 долл./т, а внутренние цены поставки нефти на независимые НПЗ - 120 долл./т. Примем, что нормальная прибыль недропользователя составляет 25% общих затрат, или 10 долл. /т (40 х 0,25). Природные условия сформировали горную ренту, которая в натуральном измерении равна 900 т нефти (1000 т - 100 т).

Переход к стоимостному измерению горной ренты объективно осложняется разностью мировых и внутренних цен на нефть. Так, если реализация нефти осуществляется только внутри России, то сумма горной ренты будет равна:

(120 - 50) х 900 т - 63 000 долл.

При реализации нефти только на экспорт сумма ренты значительно увеличивается: (200 - 50) х 900 т = 135 000 долл.

Из нашего примера видно, что под воздействием ценового фактора горная дифференциальная рента возросла более чем вдвое.

Таким образом, для получения достоверной оценки горной ренты, возникающей благодаря естественным природным условиям, действительно, как было указано выше, необходимо вести раздельный бухгалтерский учет по каждому месторождению. При этом важно отделять ценовую ренту вследствие разницы мировых и внутренних цен от горной (абсолютной и дифференциальной). В противном случае из-за изменчивой конъюнктуры мировых цен на минеральное сырье становятся возможными сокрытие большей части дифференциальной горной ренты и "увод" ее через посредников, перепродавцов и оффшорные схемы в сферу частного потребления.

Теоретически горная рента рассчитывается путем вычитания нормативных затрат и нормальной прибыли из выручки (стоимости) реализованной продукции. Поэтому при расчете ренты необходимо прежде всего учитывать два интегральных показателя разработки того или иного месторождения:

- объем добычи нефти за определенный промежуток времени;

- нормативные затраты, рассчитанные в соответствии с рациональной технологией разработки.

Оба названных показателя определяются исходя из многовариантного технико-экономического обоснования (ТЭО) технологической схемы разработки месторождения, на основе которой устанавливается максимально возможный с учетом экономической рентабельности коэффициент извлечения нефти (КИН). Для справки: в США он достигает 60%, а в России не превышает 20% ввиду выборочной разработки лучших пластов и залежей месторождения.

Фактически каждое месторождение имеет присущие только ему особенности, что обусловливает индивидуальные значения интегральных показателей его разработки. Отсюда и следует принципиальный вывод о том, что дифференциальную ренту можно рассчитать только на конкретном месторождении. Любое суммирование интегральных показателей разработки даже двух месторождений приводит к искажению общей суммы дифференциальной ренты, а точнее, к ее уменьшению.

Ключевым моментом при определении величины ренты является то, что затраты недропользователей должны быть нормативными, то есть их необходимо рассчитывать на основе утвержденных нормативов и ТЭО, а также выбора оптимальной технологии разработки месторождения. Многочисленные попытки расчета ренты на базе фактических затрат недропользователей являются недостаточно обоснованными, так как приводят либо к занижению ренты (если, например, затраты "раздуты" или применяются устаревшие технологии), либо, наоборот, к ее завышению (если не осуществляются необходимые инвестиции, или добыча ведется только на высокопродуктивных скважинах, или недропользователь не выполняет природоохранные работы).

Таким образом, отсутствие показателя нормативных затрат на единицу (тонну) добываемого сырья (нефти) в разрезе каждого месторождения в нынешних условиях не позволяет объективно оценить доходность месторождений полезных ископаемых и вычленить в ней сумму ренты с учетом действующей системы налогообложения.

В заключение отметим, что в отличие от землепользователя недропользователь всегда выступает временщиком, что обусловлено двумя факторами: во-первых, добываемые полезные ископаемые являются невоспроизводимыми ресурсами; во-вторых, участок недр предоставляется во временное пользование и должен быть затем возвращен государству. Поэтому любой инвестор - - российский или тем более иностранный - всегда будет заинтересован в максимальной эксплуатации участка недр, не исключая и его хищническую разработку. Но экономика горнодобывающих предприятий не может быть ориентирована на достижение краткосрочных целей. Отличительная особенность эксплуатации месторождения - необходимость неукоснительного соблюдения требований ТЭО и критериев оптимальной технологии его разработки. Это служит еще одним аргументом в пользу того, что только государство может выступать эффективным собственником недр и обеспечивать их рациональную эксплуатацию.

***

1 Кимельман С., Андрюшин С. Проблема горной ренты в современной России. - Вопросы экономики, 2004, N 2; Кимельман С., Андрюшин С. Горная рента: экономическая природа, факторы формирования и механизмы изъятия. Финансы, 2004, N5.

2 Буздалов И. Природная рента как категория рыночной экономики. Вопросы экономики, 2004, N 3, с. 28. 3 Там же, с. 27.

4 Из скважины добывается жидкость, включающая нефть и воду. Удельный вес воды в жидкости увеличивается по мере усиления обводненности месторождения и на последних стадиях добычи достигает 90-95%.

5 Клюкин Б. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки (Англия, Канада, США, Франция, ФРГ).М., 2000, с. 49.