РАЗНОВИДНОСТИ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ В РОССИИ ("круглый стол" ИМЭПИ РАН).

11 декабря 2001 г. а ИМЭПИ РАН состоялся "круглый стол", посвященный актуальным проблемам рентных отношений. В ходе дискуссии обсуждались следующие вопросы: научные подходы к понятию "природная рента"; современная интерпретация абсолютной земельной ренты; политические аспекты трактовки при родной ренты российскими партиями и общественными движениями; причины ч особенности функционирования различных форм земельной ренты (абсолютной, дифференциальной, монопольной); роль частной собственности па землю; плата за землю. В дискуссии приняли участие научные сотрудники институтов РАН и РАСХН, Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, эксперты Министерства природных ресурсов РФ, советники Совета Федерации РФ. Предлагаем вниманию читателей наиболее интересные, выступления.

И. Буздалов (академик РАСХН, главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН). Хотелось бы обратить особое внимание на отставание в теоретических исследованиях рентных отношений, результатом чего стало отсутствие четких ориентиров в экономической практике и государственном регулировании в данной сфере. В свою очередь, это обусловливает абстрактный характер научных дискуссий, порождает предложения и рекомендации явно популистского толка вплоть до призывов к пересмотру итогов приватизации, при этом не учитываются непредсказуемость и опасность возможных последствий соответствующих акций (1).

Г. Шмелев (член-корреспондент РАН и РАСХН, главный научный, сотрудник ИМЭПИ РАН). Теория природной, в частности, земельной ренты является важнейшим элементом экономической, в том числе аграрной теории. Вместе с тем важно отдавать себе отчет в несостоятельности марксистских теоретических обосновапин абсолютной ренты. К. Маркс связывал свою конструкцию абсолютной ренты с наличием монополии частной собственности на землю. В "подкрепление" этой конструкции приводился якобы бесспорный факт более низкого органического строения капитала в сельском хозяйстве. Таким образом, в соответствии с марксистской интерпретацией трудовой теории стоимости на равновеликий капитал и сельском хозяйстве создается большая масса прибавочной стоимости (практически сверхприбыли в форме земельной ренты). Отсюда следовали выводы об отношениях эксплуатации, "переплате" за сельскохозяйственные продукты конечными потребителями, а значит, о необходимости национализации земли. Поскольку условием превращения дополнительной прибыли в земельную ренту и прежде всего в ее "абсолютную" форму являются товарно-денежные отношения, делалось заключение об их несовместимости с марксовой схемой социализма.

Если в период нэпа об абсолютной ренте у нас как бы забыли, то в конце 1920-х годов к этой построенной на умозрительных предположениях конструкции обратился И. Сталин, подчеркнув великое революционное значение советских законов, "уничтоживших абсолютную ренту" и тем самым "отменивших частную собственность на землю и установивших национализацию земли". К чему привели эти законы, общеизвестно: они породили не только аграрный кризис в рамках огосударствленного социализма, но и, по словам И. Ильина, "государственное крепостное право в деревне".

Сейчас, когда "права гражданства" получила частная собственность на землю, когда возрождаются рыночные отношения, вновь как бы "реанимируются" условия образования абсолютной ренты. Но поскольку связь частной собственности на землю с возникновением данной формы ренты носила искусственный, классово-идеологический характер, а тезис о более низком органическом строении капитала в сельском хозяйстве оказался голой абстракцией, нет никаких оснований для продолжения дискуссий на эту тему, не говоря уже о бессмысленности практических "поисков" абсолютной ренты.

Рента может изыматься в форме земельного налога в пользу государства со всех земель, так как оно выступает общенациональным представителем и, следовательно, регулятором рентных отношений в сельском хозяйстве, равно как и в добывающих отраслях, природные ресурсы которых являются общенародным достоянием независимо от форм собственности (меняются лишь пропорции распределения ренты). В нынешних переходных условиях, когда рыночный механизм, особенно ценовой, деформирован, роль государства в регулировании рентных отношений должна объективно возрасти, но это относится не к искусственно изобретенной абсолютной ренте, а к реально существующим формам ренты: дифференциальной и монопольной.

Г. Лисичкин (д.э.н., главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН). В ходе реформ российское государство утратило все важнейшие источники своего существования как субъекта хозяйственной и культурной жизни страны - нефть, газ, лес, рыбу, водку, табак. Сейчас выход видится в том, чтобы ввести налог на природные ресурсы, эксплуатация которых приносит новым собственникам огромные доходы.

В сельском хозяйстве тоже используются природные ресурсы - земля, леса, реки, озера. И здесь существует дифференциальная рента I и II рода. Но изымать ее так, как это делается при добыче природных ископаемых, нельзя. Невозможно правильно исчислить дифренту I и II рода в отсутствие земельного кадастра. А его и в советской России не было. Провести кадастровую оценку земли очень сложно, к тому же нет и методик ее расчета. В советское время у колхозников изымался не только весь прибавочный, но и значительная часть необходимого продукта, поэтому попытки определить дифренту I и II рода были бессмысленными. Почему же сегодня рыночная идеология еще не проникла в село? На мой взгляд, потому что хозяйственная философия "военного коммунизма" оказалась неистребимой.

Во-первых, советская и постсоветская экономическая политика унаследовала от царской России принцип ограбления крестьян во имя сохранения статуса сверхдержавы. По-прежнему в нашем сознании селу отводится роль донора, хотя оно обескровлено до предела. И сегодня доходная часть бюджета на 20% формируется за счет него, деревне же возвращается только 1/10. Логическое следствие такого подхода - остаточный принцип удовлетворения любых потребностей села.

Во-вторых, мы все еще верим в миф, что только крупное хозяйство может быть эффективным, а мелкое обречено на деградацию и разорение. Причем крупное отличается от мелкого только размерами земельных угодий. Однако прусский и американский опыт развития сельского хозяйства свидетельствует об обратном. Главное - не площадь земли, которую занимает хозяйство, а величина капитальных вложений в сектор, оптимальная их структура.

В-третьих, теория о якобы имеющихся преимуществах крупных по масштабам хозяйств неизбежно предполагает наемный характер труда их работников. Но специфика сельского труда как раз и состоит в том, что он отторгает наемного работника, поскольку последний не связан с результатами хозяйствования, а проследить за добросовестностью исполнения им отдельных операций практически невозможно. Наемный работник заинтересован работать поменьше, а получать побольше. Наемный труд в сельском хозяйстве приводит к возникновению "черной дыры", в которой исчезают все направляемые в него ресурсы. Симптоматично, что в развитых странах наемный труд в сельском производстве используется в минимальной степени. Даже в США его доля не превышает 25%. У нас же все наоборот. Отсюда и экономический, и нравственный распад села.

А. Сагайдак (д.э.п., профессор, зав. кафедрой Государственного университета землеустройства), О. Третьякова (старший преподаватель Государственного университета землеустройства). Законодательная база отношений земельной собственности во многом остается непроработанной. Между основными нормативными документами, регулирующими земельные отношения - Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, а также другими законодательно-правовыми актами, существуют серьезные противоречия.

В Конституции РФ, в главе 17 Гражданского кодекса РФ заложены основы функционирования земельных отношений в условиях рынка. Лишь в декабре 2001 г. был принят Земельный кодекс РФ. Однако он так и не смог решить все накопившиеся проблемы. В частности, в нем не урегулированы вопросы платного землепользования. В главе X содержатся лишь самые общие формулировки, а в ст. 65 вообще отсутствует упоминание о таких экономических категориях, как рейта и ссудный процент.

За годы реформ не сформировалась научно обоснованная система платы за землю в сельском хозяйстве, которая отвечала бы требованиям рыночной экономики. Создание экономического механизма реализации отношений земельной собственности должно опираться на теорию ренты, на принципы формирования, изъятия и распределения земельной ренты. Вместе с тем в настоящее время многие вопросы теории и практики рентных отношений остаются дискуссионными.

Отношения земельной собственности отражают исторически определенную форму экономических отношений по поводу присвоения земли как средства производства конкретными лицами или их группами. Земельная собственность как экономическая категория представляет собой "пучок правомочий". Количество нрав па землю, включаемых в понятие "собственность", является неограниченным. К ним относятся, например, такие, как право на недра, право на воздушное пространство над земельным участком, право на пастьбу скота и др. Однако наиболее важные из них владение, пользование и распоряжение.

Классическая система земельных отношений предполагает наличие двух основных субъектов: земельного собственника и арендатора. При этом первый обладает всей совокупностью прав, а второй - лишь правом временного, платного пользования землей или аренды. Земельная рейта выступает в форме арендной платы за землю.

В условиях рыночных отношений проблема земельной ренты приобретает особое значение. Во-первых, это связано с изменением системы регулирования воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. Снижается степень прямого вмешательства государства в хозяйственную деятельность производителей, что выражается в переходе от политики прямых дотаций, субсидий к косвенным методам регулирования процесса воспроизводства за счет использования более гибкой цеповой, налоговой и кредитной политики. Во-вторых, развитие процесса приватизации земли, появление различных форм собственности и организации производства существенно расширяют сферу рентных отношений в сельском хозяйстве. Это проявляется в том, что их объектами помимо крупных и средних сельскохозяйственных предприятий выступают арендаторы, фермеры. В сельском хозяйстве наряди с дифференциальной рентой начинает формироваться абсолютная рента. Возрастает и значение монопольной ренты.

В 1920-е годы, в период нэпа, в научных кругах шла широкая дискуссия по проблеме абсолютной ренты. Существование ее в то время было спорным, поскольку земля была национализирована, то есть отсутствовала непосредственная причина возникновения абсолютной ренты - монополия частной собственности на землю.

Так, 11. Суханов писал: "...предположение Маркса о низком органическом строении земледельческого капитала в действительности не оправдывается. Сельскохозяйственный капитал вместо того, чтобы обеспечить исключительно высокую норму прибавочной стоимости, вырабатывает ее в размере ниже среднего... Это уже достаточно для того, чтобы исчезла соответствующая форма рейты...

В то же время Я. Берзтыс подчеркивал, что с развитием капитализма, по мере того как строение земледельческого капитала начинает выравниваться со средним строением общественного капитала или даже превышать его, монополия частной собственности на землю приводит "к превращению цены производства в монопольную цену, а... соответствующую форму ренты - в новую ренту" (3) .

Представляет интерес точка зрения Я. Берзтыса о том, что в условиях национализации земли сохраняется не только дифференциальная, но и абсолютная рента, "...поскольку самостоятельное от остального мира существование национального хозяйства стало просто невозможным. Цены на внутренних рынках устанавливаются в зависимости от мировых цен. Мировые хлебные цены включают в себя абсолютную земельную ренту...мы продаем свои продукты, сообразуясь с уровнем мировых цен, включающих ренту. Это предрассудок, что при советском строе мы должны игнорировать абсолютную земельную ренту" (4) .

В современных условиях причиной образования абсолютной ренты является наличие монополии частной собственности на землю, а условием - различие а органическом строении капитала между сельским хозяйством и промышленностью. Оно проявляется, в частности, в резком падении уровня технической оснащенности сельскохозяйственного производства за годы реформ.

Абсолютная земельная рента непосредственно реализуется в виде арендной платы за землю, которую получает ее собственник, поэтому высказывается мнение, что при сокращении масштабов аренды, когда собственник земли и непосредственный производитель выступают в одном лице, абсолютная земельная рента перестает существовать. В данном случае фермер получает дополнительную прибыль вследствие различия в органическом строении капитала в сельском хозяйстве и в промышленности. Этот дополнительный доход приобретает форму абсолютной ренты при реализации сельскохозяйственной продукции на рынке. Тем самым при соединении собственника земли и непосредственного производителя в одном лице абсолютная земельная рента не исчезает, меняется лишь форма ее реализации.

Острые споры разгорелись в 1920-е годы и по проблеме дифференциальной ренты в сельском хозяйстве. Так, Л. Любимов писал: "На лучшей земле производится при той же затрате труда (и капитала) большее количество килограммов пшеницы. А так как стоимость килограмма хлеба определяется тем количеством труда, которое идет на выращивание килограмма его на худшей общественно необходимой земле, то, следовательно, на лучшей земле производится большая стоимость, чем на худшей. Далее, так как цена производства пшеницы в обоих случаях одинаковая, то выходит, что на лучшей земле выжимается еще добавочное количество прибавочной стоимости. Эта добавочная прибавочная стоимость и есть рента" (5) .

Критикуя взгляды Л. Любимова, С. Солнцев отмечал: "Едва ли может быть какое-либо сомнение в том, что понимание характера образования дифференциальной ренты, которое мы находим у Любимова, в корне неправильно... При одной и той же затрате мертвого и живого труда... действительная ценность массы хлеба и на лучшем, и на худшем участках будет одинаковая, но, так как лучший участок дает большее количество единиц (пудов) хлеба, чем худший, то единица хлеба...на лучшем участке по своей имманентной ценности будет дешевле пуда хлеба с худшего участка. Норму эксплуатации Маркс определял не по результатам реализации созданного продукта, а по действительным производственным отношениям... Еще ниоткуда не следует, что норма эксплуатации непременно выше на лучшем участке... Образование дифференциальной ренты должно быть понято... при предпосылке... одной и той же нормы эксплуатации" (6) .

В свою очередь, Е. Преображенский констатировал, что если источником абсолютной ренты является добавочная прибавочная ценность капиталистического земледелия, то источником дифференциальной ренты как всякой добавочной прибыли в промышленности выступает общий фонд прибавочной ценности всего капиталистического общества в целом. Ее же распределение, титулы на нее зависят от частной собственности на земли различного плодородия. Это значит, что дифференциальная рента вырастает не из земли, о чем Маркс повторяет постоянно, а из общего источника всякой прибавочной ценности. Из земли, по мнению Е. Преображенского, вырастает лишь право па. известную ее часть для собственника того или иного участка разного плодородия (7) .

С. Солнцев подчеркивал, что "мы находим у Преображенского общий принцип, но решение вопроса на основе устанавливаемого принципа мы не имеем". Далее он делал вывод, что понять образование, природу и источник дифференциальной земель ной ренты можно только исходя из закона стоимости (8) .

Именно в 1920-е годы впервые возникла возможность использования рентного механизма для решения практических задач экономического развития. По мнению Н. Суханова, "установление налога на землю является необходимым элементом нового земельного строя и нашего финансового хозяйства..." (9). Я. Берзтыс писал: "С отменой частной собственности на землю право получения ренты перешло государству" (10). В журнале "Рента" отмечалось, что "...современная экономическая наука расчленяет земельную ренту на абсолютную и дифференциальную. В соответствии с этим закон о налогообложении различает основную (абсолютную) и дополнительную (дифференциальную) ренту" (11) .

Еще одним важнейшим вопросом теории ренты является проблема формирования земельной ренты в крестьянском хозяйстве. Она остается дискуссионной и в настоящее время, хотя активно обсуждалась в 1920-е годы. Некоторые ученые (А. Челинцев, Н. Макаров и др.) отрицали наличие земельной ренты в крестьянском хозяйстве. Их основной аргумент сводился к тому, что земельная рента является нетрудовым доходом и потому не может иметь места в крестьянском трудовом хозяйстве. Другие исследователи (в частности, А. Чаянов) признавали наличие земельной ренты только в товарных крестьянских хозяйствах.

А. Миндрин (д.э.н., профессор ВНИЭТУСХ). Мы не оспариваем положение К. Маркса о том, что экономическая основа абсолютной ренты более высокая норма прибавочной стоимости при использовании капиталов низкого органического состава, свойственного земледельческим отраслям. Сомнение вызывает другое - существование в настоящее время в России условий для действия механизма образования абсолютной ренты как одного из элементом земельных отношении. Абсолютная земельная рента - продукт хотя и частной собственности па сельскохозяйственные земельные участки, но проявляющий себя в определенных условиях, а именно при наличии спроса на земли худшего качества.

Бесспорно, сегодня в нашей стране социальная основа абсолютной ренты частная собственность на земли сельскохозяйственного назначения - не только существует, но и доминирует. Сохраняется и экономический базис абсолютной земельной ренты низкое органическое строение капитала, а значит, возможность повышения рыночных цен на продукты земледельческого труда до уровня, соответствующего их стоимости. Однако реальное положение рынков земли и сельскохозяйственной продукции не отвечает условиям, реализующим механизм возникновения и действия абсолютной земельной ренты.

Во-первых, частная земельная собственность представлена в России не выделенными на местности земельными участками, а так называемыми земельными долями, составляющими в совокупности землепользование организаций. Земельные доли малы по своим размерам и не позволяют организовать конкурентоспособные производства. Выделение земельных долей в форму земельного участка обусловлено тем, что их изъятие из состава земель организации не должно нарушать принятую в ней организационно-технологическую-систему земледелия. По этой причине такие участки выделяются на окраинных землях организации. В результате сельскохозяйственные угодья хотя и являются частной собственностью, не стали объектом свободной купли-продажи.

Во-вторых, в настоящее время в России отсутствуют условия, которые стимулировали бы развитие в земледелии новых производств, требующих аренды или покупки земельных участков. По этой причине нет квалифицированного (в отличие от спекулятивного) спроса на земельные участки для их последующего сельскохозяйственного использования, причем не только на худшие, спрос на которые и способствует появлению абсолютной земельной ренты, но и на средние и лучшие по плодородию участки.

В заключение отметим, что схема образования абсолютной земельной ренты была разработана Марксом применительно к условиям нормальной традиционно функционирующей экономики, основанной на частном владении средствами производства и землями сельскохозяйственного назначения. В экономике современной России и прежде всего в ее аграрном секторе таких условий нет. По этой причине в ней не действуют схемы образования стоимости и рыночных цен, формирования и распределения земельной ренты.

Ю. Белов (к. э. п., ведущий научный сотрудник ВИЭМС). Привлечение, рациональное вложение и использование инвестиций в недропользование в значительной степени определяются научно обоснованным согласованием интересов государства как собственника недр и инвестора, максимизирующего рыночную стоимость и минимизирующего риски при недропользовании. Согласование или компромисс предполагает приемлемые для обеих сторон принципы обеспечения баланса интересов инвестора и государства. В настоящее время такой баланс нарушен в первую очередь из-за того, что государство использует усредненный подход к различным по рентабельности объектам, что завышает требования к малорентабельным производствам и создает препятствия на пути притока инвестиций и, наоборот, занижает их для высокорентабельных объектов. В последнем случае появляется возможность неправомерного присвоения инвестором ренты, принадлежащей всему обществу.

При экономической оценке месторождений полезных ископаемых, осуществляемой с помощью новых методов определения эффективности капитальных вложений, используются только средние и суммарные величины, что не позволяет оптимизировать расчеты, в том числе объективно измерить величину дифференциальной горной ренты. Тем самым вносятся искажения в традиционные оценки инвестиционной привлекательности проектов освоения месторождений полезных ископаемых, в результате недропользователь ориентируется на принятие неоптимальных решений, а государство - на санкционирование заведомо убыточных институциональных механизмов налогообложения, лицензирования, соглашений о разделе продукции и т.п. В действующей системе налогообложения отсутствуют способы определения необходимых и достаточных оценок налогового бремени недропользователя и механизмы корректировки налогов при выявлении значимых отклонений таких оценок от объективно обусловленных размеров.

Сложившаяся в отечественной экономике трактовка горной ренты страдает рядом недостатков, большей частью унаследованных от плановой экономики: метод расчета замыкающих затрат плохо соответствует рыночным условиям; макроэкономические нормативы цены, нормальной прибыли, средней процентной банковской ставки и т.п. также оказываются несостоятельными; дифференциальная горная рента изымается в основном по схеме абсолютной ренты, при этом ее понимают как дифференциальную ренту I рода, в то время как в ней содержится и рента II рода. Практически величина дифференциальной горной ренты на сегодняшний день является гипотетической и устанавливается логическим экспертным путем на основе анализа практической работы горнодобывающих предприятий.

Получило распространение мнение, что объективно разложить дифференциальную горную ренту на ренту I и II рода невозможно. Принятие этого тезиса означает, что объективного механизма определения размеров долей горной ренты, оставляемой у недропользователя и изымаемой в пользу государства, не существует, а значит, они должны устанавливаться чиновником, что для государства может быть сопряжено со значительными финансовыми потерями.

В то же время из того, что горную ренту определяют все факторы производства (труд, капитал, недра), следует, что дифференциальная горная рента I и II рода формируется под влиянием соответственно факторов природного качества и технико-экономического уровня эксплуатации объекта недропользования. Если оценить предельную норму замещения рентообразующих факторов, то данная оценка позволит найти однозначное решение проблемы раздела долей горной ренты. По результатам исследований в ВИЭМСе такое решение было получено и апробировано на ряде месторождений полезных ископаемых.

Подчеркнем, что процедура расчета горной ренты в целом проста. Главное экономически обосновать раздел горной ренты на доли инвестора и государства. Процедура раздела должна быть универсальной для всех видов полезных ископаемых, находящихся на любых стадиях освоения. Всем этим условиям удовлетворяет метод, разработанный в ВИЭМСе.

Рентный принцип платности недропользования может быть реализован через систему налогообложения различными способами: введением специального рентного налога;, модификацией одного из действующих налогов, например, налога па добычу полезных ископаемых; изменением принципа расчета бонусов начальных, стартовых платежей за недропользование при назначении конкурсов и аукционов и т.п. Опубликованные методы расчета горной ренты прописаны в схеме налогообложения: как правило, рента рассчитывается в структуре либо балансовой, либо чистой прибыли.

Итоговый раздел чистой приведенной стоимости на доли инвестора и государства не зависит от места изъятия горной ренты.Такая универсальность метода позволяет оценивать чрезмерность или недостаточность налоговой нагрузки для конкретного объекта недропользования. Нами разработан единый механизм дифференциации ставки налога на добычу полезных ископаемых на основе рентного принципа для любых типов полезных ископаемых. Известно, что указанный налог не имеет рентного характера, и практика его применения показала, что разработка низкорентабельных объектов прекращается или вообще не начинается, а высокорентабельных сопровождается необоснованным присвоением десятков и сотен миллионов долларов под видом незаработанной прибыли. Так, потери бюджетов всех уровней для двух с небольшим десятков неубыточных нефтяных месторождений из-за антирентного характера НДПИ могут составить в 2004 г., согласно расчетам по нашему методу, от 9 млн. до 2,1 млрд. руб. для одного объекта, а в сумме - свыше 9,5 млрд. руб.

Э. Сагайдак (д.э.н., профессор, главный научный сотрудник ВНИИЭСХ). Особенность абсолютной ренты заключается в том, что в ней наиболее четко реализуется право частной собственности на землю и рентный доход в этой форме присутствует и на худших, и на средних, и на лучших землях независимо от их качества и местоположения.

К. Маркс в "Капитале" открыл абсолютную ренту как экономическую категорию и дал методологическое обоснование источника ее формирования и условий функционирования с позиций теории прибавочной стоимости. Он предложил модель образования абсолютной ренты в рамках действия закона стоимости. Вместе с тем в его модели абсолютной ренты в качестве условия (подчеркнем, именно условия, а на причины) ее существования рассматривались более низкое органическое строение капитала и соответственно более высокая норма прибыли в сельском хозяйстве по сравнению со средним уровнем в народном хозяйстве. Это означало, что при равенстве других факторов (в том числе нормы прибавочной стоимости) и наличии монополии частной собственности на землю, ограничивающей участие сельского хозяйства в межотраслевом переливе капитала, в нем создается добавочная прибыль, принимающая форму абсолютной ренты.

Именно это условие - более низкое органическое строение капитала в сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями - рассматривается рядом экономистов как слабое или вообще "надуманное" положение в теории абсолютной ренты К. Маркса в связи с ростом технической вооруженности сельскохозяйственного производства. Для этого имеются некоторые основания. Так, в США на одного работника, занятого в аграрном производстве, приходится вдвое больше материальных активов (машин и оборудования), чем в среднем по стране (12). В России в условиях нестабильного состояния экономики в 2002 г. на одного работника, занятого и сельском хозяйстве, приходилось в 2,5 раза меньше основных фондов, чем в среднем по народному хозяйству и почти в 3 раза меньше, чем в промышленности.

Различия в данных о фондовооруженности труда (как одного из показателей, связанных с техническим и соответственно органическим строением капитала), на наш взгляд, не устраняют необходимости рассмотрения абсолютной ренты как экономической категории и не лишают се практического значения. При этом нужно обратиться к позиции К. Маркса, изложенной в "Теориях прибавочной стоимости": "В нашем понимании земельная рента является следствием исторического различия в соотношении между органическими составными частями капитала - различия, которое может быть отчасти сглажено и может даже совсем исчезнуть с разлитием земледелия. Правда, то различие, которое проистекает только из разницы в естественном плодородии почвы, остается, даже если бы отпала абсолютная рента" (13).. Такой подход свидетельствует о возможной исторической ограниченности существования абсолютной ренты как экономической категории. Вместе с тем с современных позиций очевидна необходимость повсеместной экономической оценки всех земель, включая и худшие по качеству и местоположению, а также признания роли абсолютной ренты как экономической категории.

М. Лемешев (д.э. н., профессор, академик РАЕН, главный научный сотрудник ВИАПИ РАСХН).

Общество, как и любой другой собственник, имеет право и должно защищать свое имущество и использовать его в интересах всего народа, опираясь на механизмы государственного управления. Приватизация должна дать право хозяйствующим субъектам на получение дохода от результатов предпринимательской деятельности, а не па индивидуальное владение и распоряжение национальным имуществом, как это происходит теперь. В нашей стране приватизация привела к недопустимой деформации структуры формирования федерального бюджета. В настоящее время в России рентные платежи в их классическом понимании, то есть как плата в бюджет в зависимости от ценности используемых природных ресурсов, отсутствуют. Вместо них установлены некие платежи, обусловленные величиной дохода, получаемого от эксплуатации природных благ, принадлежащих обществу. Доля условно рентных платежей в бюджете составляет менее 20%, в то время как в экономически развитых странах - 55-70".

Как же. исправить такое положение? Начать следует с экономической оценки природных благ. Это можно сделать на основе научных разработок 1970-1980-х годов, выполненных академиками АН СССР М. Агошковым, II. Мельниковым, Т. Хачатуровым и автором этих строк. Недавно ряд ученых - Н. Соловьем, С. Николаев, Н. Муралев н др. -- с учетом идей академиком В. Вернадского, А. Ферсмана, Н. Моисеева, американского ученого ф. Кларка предложили метод оценки природных ресурсов в золотом эквиваленте. Согласно их методике, добываемые в России природные ресурсы на рынке сбыта оцениваются в 150 млрд. .долл." Если из этой суммы в качестве рейты направлять в бюджет не менее 50%, то его природная составляющая возрастет с 20 млрд. до 75 млрд. долл., то есть федеральный бюджет 2004 г. мог бы составить (96+55)= 151 млрд. долл. Кстати сказать, приведенный расчет корреспондирует с предложениями ученых -- членом РАН Ж. Алферова, С. Глазьева, О. Кутафина, Д. Львова.

Такова важнейшая роль природной ренты для экономики России, для обеспечения ее политического, экономического и военного суверенитета и решения обостряющихся социальных проблем. Для реализации этой неотложной задачи требуются здравая политическая воля органов законодательной и исполнительной власти сверху и отстаивание своих насущных интересов гражданами страны снизу.

О. Леппке (д.э.н., зам. руководителя комитета по агропродовольственной политике Совета Федерации РФ). Система земельного налогообложения в современной России сформировалась при отсутствии рыночного оборота земельных участков. В результате действующий налоговый механизм не способен обеспечить необходимую эффективность использования земель в соответствии с теми возможностями, которые предоставляет рыночная экономика.

Система платного землепользования не выполняет свои главные функции фискальную и стимулирующую. Более того, в условиях, когда ставки земельного налога служат базой определения цены земельных участков, а не наоборот, как принято в мировой практике, то и третья главная функция земельного налога выравнивание условий хозяйствования - во многом остается нереализованной. Отсутствие взаимосвязи между земельным налогом, реальной стоимостью земли и величиной извлекаемой земельной ренты либо ущемляет интересы производителя, работающего в относительно лучших условиях, либо снижает его заинтересованность в интенсификации производства.

Реализация закона "О плате за землю" показала его несостоятельность в современных условиях, а значит, и необходимость совершенствования системы земельных платежей. Причем сейчас требуются не одномоментные корректировки, а принципиально иные подходы к ее формированию и созданию новых механизмов налогообложения. Здесь важна разработка научных и методологических основ рентных отношений и методов определения цены земли.

Земельная рента является центральной экономической категорией, регулирующей экономические отношения между собственником земли и арендующим земельный участок предпринимателем. В этой сфере рента традиционно выступает в качестве экономической формы реализации собственности на землю. В современном мире при всей своей свободе частная собственность на землю все в большей степени становится под контрольной обществу и государству и как в правовом, так и в экономическом отношении характеризуется множеством ограничений. Фактически это делает землю объектом общественной собственности, а общество владельцем земельной ренты.

Основываясь на современных представлениях об отношениях собственности на землю, общество вправе рассчитывать на получение от собственника земельной ренты (в полном объеме или частично) - своего рода платы за право пользования землей. Такое перемещение земельной ренты от собственника к государству не может иметь отрицательных последствий с точки зрения как общей эффективности, гак и социальных издержек. Во-первых, взимание рентных платежей в отличие от других налогов не приводит к изменению распределения земель между собственниками.Во-вторых, сама по себе земельная собственность не создает дополнительного дохода за счет использования природных качеств земли, а является лишь правовой основой его превращения в форму земельной ренты. Главным фактором, определяющим земельную ренту, выступает спрос, а исходным условием ее образования арендные отношения. В современных условиях естественная производительная сила земли может быть увеличена независимо от собственника за счет внешних факторов, существенно усиливающих положительный эффект от использования ее естественных свойств: развития транспортной инфраструктуры, формирования новых рынков сбыта, сосредоточения рабочей силы, научно-технического прогресса и т.д.

Основным инструментом проведения государственной земельной политики служат земельные платежи в форме земельного налога и арендной платы. Земельный налог и арендная плата как стоимостное выражение земельной ренты представляют собой особый вид платежей строго целевого назначения, и их величина должна играть стимулирующую роль в повышении эффективности использования земель и выравнивании условий хозяйственной деятельности.

Государство взимает с частных лиц, коммерческих и государственных организаций как плату за пользование землей, так и другие налоги. В этой связи возникает вопрос о введении единого земельного налога. Существует мнение, что поступление его средств должно стать основным источником государственных доходов и заменить собой многие другие налоги.

По нашему мнению, рентные платежи по определению не могут заменить другие виды налогообложения, так как они по своей сути разные. Первые являются платежом за право использования природного ресурса, вторые выполняют фискальную функцию и служат элементом финансово-бюджетной системы. Поэтому рентные платежи в идеале должны поступать соответствующим организациям, уполномоченным управлять природными ресурсами, а налоги - финансовому ведомству.

Главный же вопрос в том, что здесь является первичным, а что - вторичным. Представляется, что уплату рентных платежей необходимо осуществлять раньше, чем налогов. Рентные платежи должны соответствовать той избыточной выгоде или ее части, которые собственник извлекает от использования земель, а налоги - начисляться на ту часть дохода, которая остается в его распоряжении после уплаты ресурсного платежа. В этом случае появляется возможность справедливого распределения налогового бремени. Данное положение сохраняет свою силу и тогда, когда под влиянием определенных обстоятельств пользователь не имеет возможности получать рентный доход с земли, или государство по соображениям экономической целесообразности отказывается от взимания земельного налога или арендной платы и целях стимулирования производства нерентабельной, но нужной обществу продукции и т.п.

Таким образом, переход на рентные отношения позволит сформировать устойчивую базу доходов государства и одновременно обеспечить стимулирование рационального использования земельных ресурсов и их охраны. Сегодня же рейта присваивается собственниками, и взимаемые с них налоги вряд ли смогут когда-нибудь ее компенсировать. В результате поступления значительного объема средств и бюджеты всех уровней за счет извлечения земельной ренты появится возможность снизить налоговое бремя на труд и капитал и создать новые условия функционирования налоговой системы.

Рентный механизм может стать мощным инструментом в руках государства для регулирования цены на землю и стабилизации земельного рынка. Поскольку рентные платежи являются регулярными, то они не могут включаться в доход собственника и, следовательно, оказывать влияние на цену земли при ее купле-продаже. Это позволит существенно ограничить возможности спекуляций землей и ее изъятия из продуктивного использования, неоправданный рост ее цены и отрыв от капитализированной ренты, поскольку исчезает сам предмет спекуляции - ожидаемый рентный доход. Соответственно будут оптимизированы индивидуальные издержки производителя.

***

1 Подробнее см.: Буздалов И. Природная рента как категория рыночной экономики. - Вопросы экономики, 2004, N 3.

2 Суханов 11. Земельная рента и принципы земельного обложения. Петроград, Госиздат, 1922, с. 26.

3 Берзтыс Я. Теория земельной ренты. М. - Л.: ВСНХ СССР, 1926, с. 107.

4 Там же, с. 142-143.

5 Любимов Л. Очерки теории земельной ренты. М. - Л.: Госиздат, 1930, с. 117-118.

6 Солнцев С. Земельная рента в крестьянском хозяйстве. Л.: ГИОА, 1929, с. 5.

7 Преображенский Е. Закон ценности в советском хозяйстве. Вестник Коммунистической академии, 1926, кн. XIV, с. 48.

8 Солнцев С. Указ, соч., с. 7.

9 Суханов Н. Указ, соч., с.22.

10 Берзтыс Я. Указ, соч., с. 143.

11 Рента, 1925, N 10, с. 8.

12 Овчинников О. Государственное регулирование аграрного сектора США.

М.: ООО "Дели", 1999, с. 39.

13 Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Капитал. IV том. Ч. II. М.: Госполитиздат, 1957, с. 99.

14 Подробнее об этом см.: Природно-ресурсные ведомости, 2001, N 3.

Материалы "круглого стола" подготовлены к публикации к.э.н., с. л. с. ИМЭПИ РАН Л.Поповой