Федоренко Н. П. Россия на рубеже веков.

М. : ЗАО "Издательство "Экономика" " , 2003. - 727 с.

Проблема богатства - традиционно центральная для экономической науки - привлекает особое внимание в переходные эпохи и на поворотах истории. Именно тогда возникали труды о сути и источниках, видах и мере богатства народов и стран. В их числе - работы У. Пегги и И. Посошкова, А. Смита и А. Шторха, А. Бутовского и К. Джини, Р. Голдсмита и Альб. Вайнштейна, М. Джилберта и др. Многое сделано для измерения богатств человечества, но, видимо, еще больше предстоит сделать. Поэтому так значимо фундаментальное продвижение в этом направлении современной экономической науки. Новая книга академика Н. П. Федоренко - не "Былое и думы" патриарха экономической науки. Неутомимо размышляя над извечными парадоксами, во все времена не дававшими покоя отечественным экономистам, ученый устремлен в будущее. "Почему возникает полная нищета в условиях безмерного богатства?"; "Осуждена ли Россия объективно на столь Плачевное положение дел? И если да, то почему?" (с. 21-22) - сама постановка таких вопросов придает данному исследованию характер актуального "ответа" экономической науки на "вызов" стратегической модернизации хозяйственной системы, а многогранность композиции монографии позволяет считать этот "ответ" системно и всесторонне обоснованным.

Масштабная и сложная задача оценки динамики и эволюции национального богатства России и его пропорций в XX в., первые результаты решения которой Н. Федоренко изложил на страницах предыдущей работы "Россия: уроки прошлого и лики будущего" [1], вновь предстает перед нами в разных ракурсах - методологическом и теоретическом, методическом и статистическом, политическом и идеологическом, нравственном и гуманистическом. В новом многоаспектном исследовании автор проводит объективные исторические сопоставления уровней экономического развития страны, обеспечивающие основу оценки ее перспектив в XXI в. Они связаны прежде всего с созданием механизмов преодоления бедности, повышения уровня и качества жизни, эффективного использования ресурсов и факторов продуктивной деятельности, формирования оптимальных воспроизводственных пропорций, передачи грядущим поколениям "добротного хозяйства" (с. 18) .

Для изучения вековой динамики национального богатства России потребовалось аналитически выделить его компоненты, синергическое взаимодействие которых в живом труде и реальном производстве является базой создания, накопления, преобразования и распространения в экономическом пространстве всего многообразия благ. К таким составляющим, которые в современном мире принимают особые формы капитала, Н. Федоренко относит человеческий (в том числе интеллектуальный) и природно-ресурсный, научно-технический и институционально-организационный факторы развития экономики. Он также учитывает влияние накопленного в обществе овеществленного труда, предстающего в формах капитала и имущества. "Трудовой потенциал, природные ресурсы, аккумулированный капитал и накопленное имущество, интеллектуальное могущество и искусство управления, их формы, масштабы и мощь - главные составные части и движущие силы национального богатства, конкретные родовые формы его воплощения и существования" (с. 21) .

Приведенное положение показывает, что среди методологических задач экономической теории на первый план выдвигается структурная и функциональная дифференциация категорий потенциала и капитала, имущества и богатства, ресурсов и факторов. Без этого невозможны многие методические решения в области измерения и сопоставления богатства народов. Очевидны актуальность теоретических дискуссий о действительном составе базовых аргументов производственной функции, необходимость их дальнейших уточнений и согласований. Лишь на основе консенсуса по этому принципиальному вопросу реально дальнейшее продвижение в деле многолетних эмпирических обобщений и познания закономерностей динамики и эволюции хозяйства России.

Неизменной остается принципиальная позиция Н. Федоренко о необходимости разделения национального и народного богатства. Если под первым понимается "все без исключения, чем располагает страна" , то в понятие народного богатства включается "все, что накопил и чем на данный момент располагает народ, населяющий данную страну (курсив мой. - О. И.) " (с. 34) . Если богатство страны не принадлежит народу, то чье оно? Невольно возникают вопросы о расслоении социальных сил, о противостоянии общества и государства, о необходимости разрешения противоречий между ними. Неотложной задачей становится разработка экономического механизма становления и консолидации гражданского общества в России.

На каждом этапе исторического развития любой страны существует свое понимание народного и национального богатства. "И чем больше контрасты и, стало быть, противоречия между разными укладами жизни и труда, а также способами производства, тем эти различия (между странами. - О. И.) , естественно, больше" (с. 34) . В условиях глобализации наступает время новых подходов к оценке и сопоставлению национальных богатств разных стран, для полноты и достоверности которых должна быть создана единая международная методологическая база.

Необходима разработка методологических основ исследования роли и значения фиктивной части национального богатства, характера и степени ее взаимосвязи с реальной составляющей. "Какова цена бумажной части национального богатства современной России, как это богатство в одночасье может удваиваться или в таких же размерах таять, в каком отношении оно находится к реальному богатству страны, как оно воздействует на реальное богатство России и как обесценивается под напором финансовых спекулянтов?" (с. 71) . Осуществить это сопоставление чрезвычайно сложно, так как для исключения влияния флуктуации на фондовых рынках наряду со стоимостными показателями национального богатства широко используются и натуральные.

Поэтому возникает задача формирования комплексного механизма оценки в стоимостном выражении темпов и пропорций воспроизводства различных элементов национального богатства - основных фондов предприятий и имущества домашних хозяйств, интеллектуального капитала, освоенных и введенных в оборот полезных ископаемых, информации, связей и статусов. К числу все еще мало изученных элементов богатства следует отнести "goodwIII" (репутацию) предприятий, отдельные правомочия собственности и компетенции, прочие нематериальные активы. Их оценка может исходить из стоимости соглашений и договоров, патентов и лицензий, стандартов и норм, ритуалов и процедур, статусов и репутаций, укоренившихся в конкретном хозяйстве.

Но для придания процессу оценки национального богатства требуемой объективности целесообразно проведение всеобщей инвентаризации (с. 673) , в ходе которой необходимо выявить его укрываемую часть - "теневой" компонент. Не секрет, что большинство предприятий в рамках официальной отчетности занижают показатели своей деятельности. И если в "кривых зеркалах" отечественной статистики, о проблемах которых подробно пишет Н. Федоренко, экономическое пространство России выглядит безжизненной пустыней, то в действительности "туман" теневых отношений лишь прикрывает реальный метаморфоз условий, ресурсов, факторов и продуктов в процессе воспроизводства национального богатства. Значительный шаг в этом направлении сделан в региональном исследовании под руководством А. Татаркина и В. Яковлева [2].

Издержки проведения всероссийской инвентаризации представляются огромными, ведь в ее блокировании и искажении получаемых результатов будут заинтересованы влиятельные группы олигархов, директоров предприятий, финансовых магнатов, скрытых собственников. Поэтому здесь требуется сочетание политической воли главы государства и независимой научной экспертизы со стороны Российской академии наук.

Принципиальный вопрос любых преобразований - изменение пропорций объектов и субъектов различных форм собственности, что обусловливает трансформацию и модернизацию всего хозяйственного механизма общества. Не случайно особое внимание Н. Федоренко привлекают результаты и эффекты, ожидания и перспективы перераспределения прав собственности в ходе приватизации 1990-х годов. С горечью пишет он о социальной цене либеральных реформ: "... Рядовые акционеры отстраняются от управления предприятием, а узкий круг собственников завладевает крупными пакетами акций... процесс вторичного перераспределения собственности идет под флагом углубления монополизации, усиления олигархического характера экономики и не имеет ничего общего с поисками эффективного собственника" (с. 438-439) . В результате мы имеем небывалое по масштабам и интенсивности социальное расслоение общества. Вывод закономерен: "... Приватизация не способствовала усилению социальной защищенности и развитию объектов социальной инфраструктуры, а скорее привела к их разрушению" (с. 439) .

Автор актуализирует поиск оптимального соотношения между секторами экономики (государственным, частным, кооперативным и др.) , баланса функций собственности (пользования, владения и распоряжения) , включая пересмотр результатов приватизации. Инструменты такой гармонизации должны оцениваться с позиций не коммерческой, а общественной эффективности, так что "деприватизация, национализация и конфискация - это, с точки зрения интересов народного хозяйства и населения России, не антагонисты и не "бедные родственники" приватизации, а ее равноправные партнеры, если не "родные сестры"" (с. 441) . Нельзя забывать, что приватизация и деприватизация волнообразно и непрерывно сменяют друг друга в ходе эволюции хозяйства.

Сложившийся в современной России механизм воспроизводства генерирует комплекс внутренних противоречий, мультиплицирует издержки трансформации и модернизации для общества, способствует выхолащиванию реального содержания статуса трудящегося, фиксирует инверсии социальных групп по "месту и роли" в хозяйственных процессах, статусу и доходу. Во многом причина этого-игнорирование того неоспоримого факта, что "национальное богатство создается для ЧЕЛОВЕКА, создается ЧЕЛОВЕКОМ (его живым и овеществленным трудом) и является собственностью народа, т. е. совокупного ЧЕЛОВЕКА" (с. 84) . Полным ходом идут процессы тотальной деидеологизации и денерархизации экономического пространства. Вместо тенденций к укреплению гражданского общества нарастают социальные отчуждение, атомизация и фрагментарность, усиливаются замкнутость узких политических групп и фракций, отгораживание людей друг от друга, бегство от реальной действительности в алкоголизм, наркоманию, сектантство. Происходит необратимая эрозия общепризнанных норм при параллельном росте гомогенности институционального пространства в связи с глобализацией [3]. "Элита" все более противостоит "массе".

Бедность большинства населения "запускает" механизм деградации человеческого потенциала страны, поскольку оно обречено на "суженное воспроизводство". Это обусловлено получением доходов, достаточных лишь для достижения минимального уровня жизнедеятельности, что резко сужает диапазон денежного и натурального обеспечения значительной части физических и духовных потребностей людей. Н. Федоренко глубоко убежден, что "затраты на воспитание, образование, спорт, здравоохранение и все другие "инвестиции в человека" должны рассматриваться не как непроизводительное потребление, а как инвестиции, дающие непосредственный хозяйственный эффект и в конечном счете обеспечивающие прирост национального богатства" (с. 86) . Ведь расширенное воспроизводство человеческого капитала есть исходное условие эффективного роста и развития хозяйства. Социальный гуманизм должен реально стать методологическим и идеологическим "ядром" экономики развития России [4].

Обогащенный новыми идеями труд Н. Федоренко включает ряд глав, освещающих логику и особенности векового развития отдельных сфер и отраслей хозяйственной системы. Это - промышленное производство и сельское хозяйство, строительство и энергетика, торговля и транспорт. Приведены не имеющие аналогов в отечественной науке непрерывные статистические ряды, отражающие ежегодные изменения основных общеэкономических и отраслевых показателей российского хозяйства в течение всего XX века (гл. 3-7) . Несомненный интерес, в частности, представляют рассуждения автора по поводу природы и последствий быстрых темпов развития сельского хозяйства в современной России. С его точки зрения, необходимо формирование взаимосвязанной динамики отраслей АПК (зернопроизводства, животноводства и др.) на основе синхронизации и научного прогнозирования потребностей в их продукции и производственного потенциала (с. 201-202) , иначе рост одних отраслей может совпасть с "провалом" других, что и наблюдается в настоящее время.

Формирование научных основ модернизации хозяйства и выхода на траекторию устойчивого экономического роста, определение отдельных направлений и ориентиров, приоритетов и императивов в рамках стратегии развития России неразрывно связаны с созданием методики управления эволюцией хозяйственной системы с учетом изменений индикаторов ее состояния. По мнению Н. Федоренко, экономическое развитие "вообще" в сложившихся условиях для России неприемлемо, поэтому следует выделить набор отраслей, способных стать "донорами" экономики в среднесрочной перспективе, и разработать стратегию их факторного и ресурсного обеспечения.

Согласованная реализация комплексных целевых программ развития отдельных сфер и отраслей хозяйства, регионов и макрорегионов должна в будущем привести к мультипрограммной динамике всей многоотраслевой экономики России, став основой ее устойчивости. Хотя "теоретически любая отрасль может рассматриваться как точка потенциального роста" (с. 670) , ученый называет три сферы, которые должны стать приоритетными для инвестирования и всех форм государственной поддержки. Это ориентированные на экспорт отрасли сырьевой сферы, наука и образование, а также малый и средний бизнес (гл. 14) . Парадоксальный, казалось бы, вывод об усилении акцента на развитии экспорта продукции ТЭК сочетается с обоснованием необходимости постепенного перехода к механизму развития ресурсосберегающего типа и проведения многоканального мониторинга потребностей в природно-сырьевой продукции, состояния и динамики резервов, запасов и ресурсов, а также геологической разведки для контроля процессов эксплуатации и освоения природных богатств России.

Позиция Н. Федоренко представляется гораздо более объективной и патриотичной по сравнению с громкими заявлениями адептов быстрого построения в сжимающемся как шагреневая кожа экономическом пространстве России постиндустриального и даже "постэкономического" общества. Его книга обладает значительным эвристическим потенциалом, направляя поиск новых поколений ученых, стимулируя их к смелым продвижениям в области методологии и методики измерения богатства.

Колоссальный объем проделанной работы и вековой масштаб экономических обобщений в рассматриваемой книге Н. Федоренко позволяют заявить вслед за древними римлянами: Faciant mcliara potcnt. cs - пусть сделает лучше, кто может. Открытое в ней широкое пространство разработки концептуальных, методологических и методических основ экономических измерений и сопоставлений дает возможность надеяться на то, что не за горами время, когда восторжествует "высший моральный принцип бережного, рачительного и в высшей мере эффективного использования национального богатства России" (с. 22-23) .

д. э. н. О. Инишков

1 Федоренко Н. П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М. : ЗАО "Издательство "Экономика"" , 2000.

2 См. : Теневая экономика региона: диагностика и меры нейтрализации. Под ред. А.И. Татаркина, В. Ф. Яковлева. Институт экономики УрО РАН. М. : ЗАО "Издательство "Экономика"" , 2004.

3 См. : Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. : ГУ-ВШЭ, 2000, с. 508.

4 См.: Львов Д. С. Экономика развития. М. : Экзамен, 2002, с. 126-150.