РЫНОК ПОКУПНЫХ РЕСУРСОВ ДЛЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.

О. ШИК, кандидат экономических наук, руководитель проекта Аналитического центра агропродоволъственной экономики при ИЭПП

Сложилось устойчивое мнение, что аграрный сектор России страдает от декапитализации, главной причиной которой являются финансовые ограничения сельхозпроизводителей. На этом строится вся аграрная политика страны по компенсации приобретения ресурсов и замещению рыночных институтов государственными и парагосударственными. Проведенное исследование в рамках проекта BASIS-2003 было направлено на оценку степени дефицитности покупных ресурсов, эффективности их использования в сельском хозяйстве и выявление основных проблем формирующихся рынков ресурсов. Для этого был проведен анализ(1) следующих четырех взаимосвязанных факторов: (1) рынков основных покупных ресурсов; (2) эффективности использования ресурсов сельхозпроизводителями; (3) государственной политики в области покупных ресурсов для сельского хозяйства; (4) становления дистрибыоторской системы на рынках сельхозтехники.

Покупные ресурсы в аграрном производстве включают широкий перечень товаров. Мы ограничились пятью основными группами: сельхозтехника (тракторы и комбайны), минеральные удобрения, горючесмазочные материалы, семена и корма.

Либерализация цен в 1991 г. , сопровождавшаяся неизбежным повышением относительных цен на покупные ресурсы для сельского хозяйства, привела к снижению обеспеченности сельхозпроизводства техникой. В свою очередь, сокращение спроса на покупные ресурсы вызвало ограничение предложения со стороны внутренних производителей сельхозтехники, производители же минеральных удобрений, например, переориентировались на экспорт. Восстановительный рост, наблюдавшийся в аграрном производстве после кризиса 1998 г. , в 2002-2003 гг. себя исчерпал.

Характеристика предложения

Производителей сельскохозяйственной техники в зависимости от размера предприятий можно разделить на две основные группы.

В первую входят крупные заводы-гиганты (производители тракторов и комбайнов). Она характеризуется высокой степенью концентрации (пять тракторных заводов производят почти 90 % тракторов, два комбайновых завода - 95 % зерноуборочных комбайнов).

В 1999-2000 гг. наибольшую долю сбыта формировал Росагроснаб (бывшая государственная монополия, приватизированная в середине 1990-х годов). На него вместе с региональными администрациями приходилось 75 % реализуемой продукции, остальные 25 % - на сельскохозяйственные предприятия и коммерческие фирмы (агрохолдинги), причем преимущественно на последние.

Из-за довольно жесткой привязанности в недавнем прошлом к дистрибьюторской системе Росагроснаба развитие собственной торговой, дилерской сети и сервисных центров началось только с 2000 г. Зачастую это было связано с реорганизацией предприятий, сменой команды руководителей или приходом нового собственника-инвестора (например, на "Ростсельмаше" и Красноярском комбайновом заводе). До 1999 г. широкое распространение получили взаимозачеты и другие бартерные схемы в оплате поставок техники, а в дальнейшем практически 100 % занял безналичный расчет.

Во вторую группу производителей техники входят средние и мелкие заводы, выпускающие минитракторы, навесное оборудование, запасные части и комплектующие для широкого круга потребителей и осуществляющие ремонтные работы.

Большинство средних и мелких заводов в отличие от крупных создали дилерскую сеть и сеть собственных сервисных центров уже в течение 4-5 лет. Развитие дистрибьюторских сетей в этой группе произошло раньше, чем на крупных заводах, вследствие того, что в номенклатуре продукции средних и мелких заводов много малоценных изделий. Разнообразие продукции обусловило и различные способы реализации, а также схемы расчетов, которые, по данным обследования АЦ АПЭ в 2001 г. , включали безналичный (60 %), наличный расчет (17 %), бартерные сделки (16 %), другие виды (7 %).

С распадом СССР существенно возросли закупки техники в дальнем зарубежье.Так, в конце 1990-х годов импорт тракторов в общем объеме потребления составил 67 %. Основным препятствием для расширения сбыта импортной техники внутри России является ее ценовая неконкурентоспособность по сравнению с отечественными аналогами. Импортные машины и оборудование чаще всего качественнее отечественных, но соотношение цена/качество пока складывается не в пользу первых. Например, импортный трактор на 50 % дороже российского или собранного в СНГ. Кроме того, федеральные и региональные субсидии распространяются только на отечественную технику. Первая тройка мировых производителей - John Deere, Case Corp. и Claas - крайне заинтересована в продвижении своей продукции в Россию. Попытки создания собственного производства на месте пока имеют довольно скромные результаты.

Россия занимает лидирующие позиции среди крупнейших мировых производителей и экспортеров всех видов минеральных удобрений. По экспорту азотных удобрений она занимает 1-е место, фосфорных - 2-е, калийных - 5-е. Из общего объема производства удобрений около 80-85 % идет на экспорт и только 10-12 % поставляется в отечественное сельское хозяйство, остальное - на дальнейшую переработку. После 1998 г. в отрасли минеральных удобрений так же, как и в сельхозмашиностроении, произошел рост, однако обусловлен он был не самим восстановительным процессом в сельском хозяйстве, а в основном благоприятной конъюнктурой мирового рынка и девальвацией рубля. Прирост объема производства практически полностью экспортируется.

В структуре производства удобрений 48 % составляют азотные, 32 - калийные и 20 % - фосфорные. На десять крупнейших производителей азотных удобрений приходится 74 % общего выпуска, при этом 62 % своей продукции они экспортируют. Четыре производителя фосфорных удобрений дают более 70 % их объема. Производителями калийных удобрений являются два предприятия Пермской области, находящиеся под контролем одной финансовой группы и работающие в основном на экспорт.

Все заводы минеральных удобрений приватизированы, кроме заводов Башкирии и Татарстана. Системы сбыта продукции у частных и неприватизированных предприятий существенно различаются. У первых доля сбыта через региональные администрации невысока, внутренние поставки осуществляются сельхозпроизводителям, как правило, напрямую без посредников. У вторых картина обратная - основная часть внутренних поставок распределяется региональными администрациями.

Характеристика внутреннего спроса

С началом экономических реформ финансовые возможности аграрного сектора оказались довольно ограниченными, что фактически привело его к финансовому краху. Земля, не введенная в экономический оборот и не признанная de facto стоимостью, была (и по большей части остается) бесплатным ресурсом для сельхозпроизводителей. Труд становился относительно все более дешевым из-за быстрого и неконтролируемого снижения заработной платы в сельском хозяйстве(2). Все это резко ограничило спрос сельхозпроизводителей на покупные ресурсы. С 1990 г. постоянно сокращается тракторный и комбайновый парк, падает объем внесенных в почву органических и минеральных удобрений - в 2002 г. на 85 % по сравнению с 1990 г.

Удорожание ресурсов привело, с одной стороны, к декапитализации сектора, но с другой - к более рациональному использованию приобретаемых средств производства. Известно, что в советской экономике почти вся годовая программа производства тракторов шла на замещение списываемых; из поставляемых минеральных удобрений только 80 % вносилось в почву да и то довольно неэффективно, вследствие чего их потери достигали 40 %. Сегодня сроки действия техники возросли, детали старой техники применяют для ремонта, приобретенные удобрения вносят практически полностью. При сокращении в 1991-2001 гг. валовой сельхозпродукции на 40 % потребление бензина в сельском хозяйстве уменьшилось на 76 %, дизельного топлива - на 63, электроэнергии - на 51 %, что свидетельствует о более рациональном их использовании.

Тяжелое финансовое положение сельхозпроизводителей и связанная с этим закредитованность привели к распространению с середины 1990-х годов всевозможных бартерных схем приобретения ресурсов. Федеральные и региональные органы (их уполномоченные компании) предоставляют различные формы товарных кредитов, многие торговые или перерабатывающие фирмы таким же образом кредитуют своих поставщиков сырья. Сельхозпредприятия в рамках подобных схем товарного кредитования сами не приобретают ресурсы, за них это делают торговые, перерабатывающие и государственные посреднические компании, оказывая тем самым влияние на цены ресурсов. В сельском хозяйстве быстро развиваются вертикально интегрированные холдинги - новые и массовые покупатели сельскохозяйственной техники и прочих ресурсов. Предоставляют такие услуги и сельхозпредприятия, главным образом своим работникам, иногда и соседним хозяйствам, но гораздо чаще - индивидуальным фермерам. Кроме того, в последние годы иностранные (преимущественно турецкие) и отечественные компании в уборочный сезон предлагают в обмен на часть собранного урожая использование зерноуборочной техники. Расширение такого рода услуг привело к довольно существенному снижению спроса на новую технику.

Таким образом, спрос на технику уменьшается вследствие не только сокращения объемов аграрного производства, но и изменения порядка ее использования. Спрос на ресурсы начинают предъявлять помимо традиционных сельхозпроизводителей и новые аграрные операторы, а также компании третьей сферы АПК.

Для более детального анализа спроса сельхозпроизводителей на основные покупные ресурсы мы использовали результаты проведенного выборочного обследования 600 сельхозпроизводителей в трех областях России - Ростовской, Нижегородской и Ивановской. Хотя размер выборки довольно большой, но на рынке материально-технических ресурсов фактически присутствовала только часть респондентов, что существенно ограничивает репрезентативность полученных результатов. Тем не менее они позволяют сделать ряд выводов о спросе на основные ресурсы.

У сельхозпредприятий доля ресурсов, получаемых со стороны, выше, чем у фермеров и личных подсобных хозяйств (см. табл. 1). По категориям хозяйств особенно заметна разница в приобретении минеральных удобрений и сельхозтехники, исключение составляют привлечение услуг сельхозтехники и покупка кормов.

В ходе обследования было выявлено, что мелкие производители за ресурсы в среднем платят меньше, чем крупные хозяйства (см. табл. 2). Особенно заметна разница по кормам. Крупные производители значительно чаще участвуют во всевозможных программах государственной поддержки, в том числе товарного кредитования, которые нередко приводят к удорожанию соответствующих ресурсов. Индивидуальные предприятия, как правило, приобретают ресурсы на свободном рынке, где цена формируется на более низком уровне.

Сельхозпредприятия отчасти компенсируют более высокие цены тем, что поставки ресурсов оплачивают с задержкой, которая у них в два раза больше, чем у фермеров. При этом какого-либо различия в формах оплаты или в каналах приобретения ресурсов, на основе чего можно было бы объяснить разницу в сроках оплаты, не выявлено.

Изменения произошли и в структуре поставок ресурсов. С середины 1990-х годов в материально-техническом обеспечении сельского хозяйства высокую долю занимали государственные схемы (товарные кредиты, взаимозачеты и пр.). Опрос показал, что сейчас региональные администрации играют небольшую роль в поставках основных ресурсов производителям - в каналах приобретения ресурсов преобладают коммерческие посредники (см. табл. 3).

[Графические материалы:

Таблица 1 Приобретение покупных ресурсов сельхозпредприятиями и фермерами (а % от выборки)

Таблица 2 Средние цены приобретения ресурсов (в тыс. руб. /т)

]

Все больше ресурсов для сельского хозяйства в последние годы поставляется по контрактным схемам. Крупные сельхозпроизводители начинают активнее приобретать ресурсы через покупателей сельскохозяйственной продукции (переработчиков мяса и молока, зерновые элеваторы и др.), а также через материнские компании в рамках холдинговых структур. Сельхозпредприятия, работающие по форвардным контрактам или контрактам вертикальной интеграции, закупали существенно большую часть ресурсов по сравнению с той долей, которую они заняли в общем числе обследованных сельхозпредприятий. Значительную роль материнские компании играют в обеспечении сельхозпроизводителей техникой - 15 % случаев приобретения техники в общем объеме приобретений приходится именно на этот источник.

В Ростовской области контракты вертикальной интеграции составляют более высокую долю, чем в целом по выборке (около 1/3). Указанная область отличается высокой концентрацией агрохолдингов. В рамках холдинговых структур сельхозпредприятиям поставляется 16 % приобретаемого бензина, 7 % дизельного топлива, 9 % удобрений (в других обследованных регионах доля ресурсов, приобретаемых по этому каналу, не превышает 2 %). Существенные изменения претерпели формы оплаты за приобретаемые ресурсы: резко снизился удельный вес всевозможных бартерных схем, преобладавших на рынке ресурсов в первой половине 1990-х годов. Основные формы оплаты в настоящее время - наличные и безналичные сделки, сохраняются пока и взаимозачеты. Причиной роста безналичных платежей, безусловно, явилось снижение уровня убыточности сельхозпредприятий после кризиса 1998 г. Наличные и безналичные способы расчетов в большей степени используют фермеры, у сельхозпредприятий 10-15 % занимают взаимозачеты.

Почти половину горюче-смазочных материалов (ГСМ) сельхозпроизводители приобретали на АЗС или у посредника, при этом 1/3 их поступала от покупателей продукции. Удельное потребление дизель-

[Графические материалы:

Таблиц а 3 Каналы приобретения некоторых покупных ресурсов сельхозпредприятиями (а % к общему объему закупок)

] кого топлива напрямую зависит от используемых технологии в растениеводстве. В выборке сельхозпредприятий расход дизельного топлива на 1 га пашни близок к нормальному распределению, что свидетельствует о весьма высокой степени гомогенности применяемых технологий в растениеводстве.

Основным видом приобретаемых минеральных удобрений остаются азотные. Так, их удельный вес составил: по зерновым - 58 %, подсолнечнику - 16, кормовым - 65, другим культурам - 37 %. Калийные и фосфорные соответственно - 2 и 3 %, 2 и 11, 6 и 16, 18 и 13 %. Это свидетельствует о неоптимальной структуре применяемых удобрений.

Уровень внесения удобрений на 1 га в действующем веществе составил в среднем по выборке 10 кг (или 24 кг в физическом весе), для сельхозпредприятий - 12 кг. В целом по выборке более 2/3 сельхозпредприятий вносят меньше 12 кг на 1 га, в Ростовской области 2/3 сельхозпредприятий - более 40 кг. Последняя цифра свидетельствует об интенсивном способе ведения хозяйства на фоне среднего уровня. Закупаемые удобрения практически полностью вносятся в текущем году, при этом 3/4 удобрений - под зерновые.

Результаты регионального обследования подтверждают тот факт, что импортные минеральные удобрения на российском рынке занимают небольшую долю: в среднем в структуре приобретенных минеральных удобрений на них приходится немногим более 2 %.

Сельскохозяйственная техника в хозяйствах выборки характеризуется довольно высокими сроками службы (10-11 лет). Сами сельхозпроизводители качество своей техники в среднем оценили как удовлетворительное. По уровню обеспеченности тракторами крупные и мелкие хозяйства различаются незначительно, то же относится и к технологиям. Примерно % хозяйств обходятся тракторами мощностью до 1 л. с. на 1 га пашни, 1/4 - имеет явно завышенные мощности. Почти 60 % всех сельхозпредприятий выборки располагают менее чем 20 тракторами. При этом крупные предприятия пользуются покупной техникой, а фермеры - арендованной. Вместе с тем фермеры чаще, чем сельхозпредприятия, передают собственную технику на сторону, при этом они и предоставляют, и получают в среднем более дешевые услуги, чем крупные хозяйства (см. табл. 4).

Суммарная емкость бункеров зерноуборочных комбайнов примерно в 90 % хозяйств выборки составляет до 20 кг на 1 га посевов зерновых, но есть предприятия с показателями 40 кг, 80 и даже 190 кг. При этом в основном зерновом регионе выборки - Ростовской области - распределение комбайнов оказалось более однородным: до 20 кг суммарной емкости бункеров зерновых комбайнов на 1 га имеют 97 % предприятий.

Принято считать, что сельхозпредприятия испытывают острый дефицит тракторов и другой сельхозтехники. Однако многие из них располагают довольно большим парком техники относительно объемов производства. Причем старение парка - естественный процесс, и менеджеры сельхопредприятий не стремятся к его полному обновлению. По этой причине оценки потенциального спроса на технику на основе старения всего парка завышены.

Что касается семян, то назвать их покупным ресурсом можно лишь с большим допущением. Их приобретают практически только фермеры, сельхозпредприятия предпочитают использовать семена собственного производства (семена зерновых приобретали только 48 хозяйств из 144). Средняя себестоимость производства семян зерновых культур в сельхозпредприятиях примерно в 1, 5 раза выше средней цены реализации товарного зерна. Покупные же семена зерновых обходились им дороже в среднем в 2, 5 раза, чем собственные семена, и в 2, 6 раза выше средней цены реализации зерна

Государственное регулирование рынка покупных ресурсов

Один из основных инструментов поддержки агропродовольственного сектора со стороны государства - компенсация сельхозпроизводителям части затрат на приобретение покупных ресурсов. На данные цели расходуется около 1/3 федерального аграрного бюджета. Это касается минеральных удобрений, электроэнергии, топлива, племенного скота, сортовых семян и др. Государство покрывает также часть расходов на работы по повышению плодородия почв. Многие федеральные и региональные программы поддержки дестабилизируют рынки покупных ресурсов. Например, административная монополия региональных производителей удобрений приводит к повышению цен для сельхозпроизводителей.

Субсидирование же затрат на ГСМ в форме регионального товарного кредита тормозит развитие рынка не только ресурсов для сельского хозяйства, но и сельхозпродукции. Особенностью товарного кредита является его "привязка" к поставкам в региональные фонды, а это "разрывает" единый рынок страны и ухудшает обменные пропорции для сельхозпроизводителей.

Региональные программы товарного кредитования не могут решить проблему обеспечения сельхозпроизводителей горючим, резкое же повышение в последние годы цен на ГСМ еще больше ее усугубляет. В регионах разрабатываются программы субсидирования процентных ставок по кредитам, полученным сельхозпроизводителями на закупку ГСМ.Такая форма, на наш взгляд, более эффективна, поскольку не предусматривает участия администрации в определении круга получателей субсидий и в установлении ценовых пропорций.

Программы поддержки приобретения сельхозтехники накладывают еще большие ограничения на рынки. Схема реализации федеральной лизинговой программы привела к тому, что основными ее бенефициарами оказались машиностроительные заводы и государственная лизинговая компания. В июне 2002 г. на федеральном уровне стартовала программа компенсации части процентов по трехлетним кредитам на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. Условия этой программы более выгодны для сельхозпроизводителей. Возможно, что ее реализация положит начало техническому перевооружению отрасли.

Во многих регионах реализуются собственные лизинговые программы, в большинстве своем подобные федеральной. Лизингодатели отбираются по конкурсу, а техника выделяется по разнарядке администрации, что приводит к монополизации поставок и несоответствию номенклатуры техники потребностям сельхозпроизводителей. Однако есть и положительные примеры. Так, в Вологодской области отказались от назначения единственного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на лизинговые программы. В результате федеральная и областные лизинговые схемы обеспечивают около половины всех закупок техники и оборудования. В области действует несколько посреднических структур, снабжающих сельхозпроизводителей техникой, относительно много представительств иностранных компаний. В ряде регионов лизинг дополняется, например, программами субсидирования процентов по среднесрочному кредиту на закупку сельхозтехники.

Для оценки эффективности государственной поддержки применения покупных ресурсов мы исходим из предположения, что степень эффективности программы оценивается снижением цены на приобретаемые сельхозпроизводителями ресурсы по сравнению с равновесной ценой, то есть той, которая устанавливается на аналогичном рынке при отсутствии какого-либо государственного вмешательства. В качестве показателя эффективности использовался конвенционный показатель NPR (nominal protection rate) - номинальная норма защиты. Он позволяет сравнивать стоимость приобретаемых ресурсов для сельского хозяйства в фактических и равновесных ценах в процентах:

[Формула.

]

Чем выше значение номинальной нормы защиты, тем больше снижена цена ресурса для сельхозпроизводителя. Отрицательное значение коэффициента NPR свидетельствует о том, что программа привела к росту цены на ресурс, то есть в результате ее реализации сельхозпроизводители не получают компенсации. Наоборот, они платят повышенную цену и конечным получателем компенсации является не сельхозпроизводитель, а производитель и/или поставщик ресурса.

Результаты количественных оценок представлены в таблице 5. Из приведенных данных видно, что эффект от субсидирования различается как по регионам, так и по видам ресурсов. Коэффициент NPR для минеральных удобрений в Ростовской области меньше нуля, следовательно, удешевления ресурсов не происходит, а объемы внесения удобрений на 1 га ниже, чем в других регионах. Это может быть следствием того, что участники программы отбираются администрацией области. Программа в Нижегородской области предусматривает компенсацию затрат на минеральные удобрения всем сельхозпроизводителям независимо от источника их приобретения. Структура программы оказывается эффективнее с точки зрения удешевления ресурсов и интенсификации их использования.

Как и в других регионах, получающих поставки ГСМ по товарному кредиту, в Ивановской области в определении перечня его получателей большую роль играют региональные власти. Расчет NPR показал неэффективность этой программы для снижения цен на ресурсы. Относительно ниже справочных цены на ГСМ только в Нижегородской области, а на дизельное топливо - в Ивановской.

В Ивановской области лизингодателем может быть любая организация, однако номенклатура поставок определяется администрацией. Процент техники в лизинге в этой области выше, чем в двух других областях. Лизинговая программа в Ростовской области требует от производителей техники согласования номенклатуры продукции, передаваемой в лизинг, а также цен на нее с администрацией области. В Нижегородской области нет собственной лизинговой программы, субсидирование осуществляется путем компенсации части первоначального платежа по федеральному лизингу. При этом цены на тракторы, приобретаемые в лизинг, завышены, а доля техники в лизинге у сельхозпроизводителей невысокая, что явно говорит о непривлекательности федеральной лизинговой программы. В целом соотношение цен на технику, приобретаемую по лизингу, с ценами приобретения по другим каналам свидетельствует о неэффективности лизинговых схем.

Результаты проведенных расчетов заставляют серьезно усомниться в эффективности реализуемых программ субсидирования. Можно вполне предположить, что неэффективность политики в регионах вызвана главным образом чрезмерным участием администрации в их реализации. На основе данных обследования BASIS -2003 и других проектов АЦ АПЭ в регионах мы попытались сгруппировать регионы со сходным типом региональной агропродовольственной политики (см. рис.). Как видим, богатые регионы, имеющие достаточно средств на поддержку сельского хозяйства, проводят более либеральную аграрную политику. Чем меньше бюджетные возможности региона, тем больше применяется мер поддержки, приводящих к административному вмешательству в рыночные отношения.

Пермская, Нижегородская и Вологодская области - богатые регионы, проводящие либеральную аграрную политику. Чувашия и Ивановская область - бедные регионы, в которых аграрная политика реализуется при чрезмерном вмешательстве администрации. Челябинская область является представителем третьего типа регионов, в которых высокий уровень зарегулированности не связан с бюджетными ограничениями, а определяется общей сложившейся структурой экономики региона, относящейся к административному, а не к рыночному типу.***

Вслед за формированием рынка сельскохозяйственной и продовольственной продукции в России создаются и рынки покупных ресурсов для сельского хозяйства. Но пока они довольно ограничены, характеризуются низкой покупательной способностью сельхозпроизводителей, которая начала повышаться только в последние несколько лет.

Тенденции формирования рынков ресурсов носят довольно разнонаправленный характер. Во многом они определяются государственной аграрной политикой и развитием рынка продукции аграрного сектора. Так, несовершенство последнего привело к формированию в агропродовольственной сфере вертикально интегрированных компаний, в рамках которых осуществляются интенсивные поставки ресурсов сельскому хозяйству по внутренним трансфертным ценам. Государственные программы лизинга сельхозтехники сдерживают формирование дистрибьюторской сети основных производителей, что заметно ослабляет их конкурентные преимущества по сравнению с крупными западными поставщиками, потенциально готовыми войти на российский рынок. Государственная программа компенсации затрат на минеральные удобрения привела к расширению внутреннего спроса. Это позволило производителям удобрений поднять цены на внутреннем рынке.

В регионах ограниченность номенклатуры ресурсов, предоставляемых с государственной субсидией, административное наделение небольшого количества производителей правом поставлять ресурсы приводят к завышению цен и снижению стимулирующего эффекта государственного регулирования. Эффективность реализации программ регулирования намного выше там, где административное вмешательство незначительно.

В целом можно сказать, что за годы реформ система государственного снабжения полностью демонтирована, сформировались новые рыночные связи поставщиков и потребителей, постепенно создаются институты рынка. Уходят в прошлое бартерные сделки, снижается роль государственных органов в посреднических операциях.

***

1 Основой анализа послужили три вида данных: официальная статистика; выборочное обследование сельхозпроизводителей проекта BASIS -2003 (оценка спроса сельского хозяйства); обследование АЦ АПЭ производителей сельхозтехники и минеральных удобрений (оценка предложения) в 2001 г.

2 Рылько Д. , Джолли Р. Организационные изменения в российском сельском хозяйстве: возникновение и последствия деятельности "новых аграрных операторов". Mimeo, 2005.

[Графические материалы:

Таблица 4 Средняя стоимость используемой техники (за рабочий день, а тыс. руб.)

Таблица 5 Эффективность программ поддержки приобретения материально-технических ресурсов в некоторых регионах России (а %)

Рис. Группировка регионов по типу аграрной политики

]