РЫНОК СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО КРЕДИТА.

Факторы доступности кредита для сельскохозяйственных предприятий

Реформирование аграрного сектора столкнулось с такими проблемами, как обеспечение доступа сельхозпредприятий к инвестициям, формирование финансовых институтов, работающих в этой сфере, кредитное рационирование. Классическое определение проблемы кредитного рационирования состоит в том, что предприятие не может получить кредит или вообще, или в требуемом объеме, даже если оно готово заплатить за него достаточно высокий процент, учитывающий уровень риска. Потери от кредитного рационирования приводят к невозможности обеспечить оптимальное распределение ресурсов в краткосрочном периоде (эффект "прибыль -ликвидность"), а также к снижению инвестиций по сравнению с оптимальным уровнем. В этом случае предприятие не в состоянии распределить расходы во времени (эффект спроса на инвестиции)(1).

Следовательно, классическое определение кредитного рационирования означает недостаток предложения. Его надо отличать от так называемого мнимого недокредитования. Речь идет о ситуации, когда хозяйство не может достичь уровня прибыльности, необходимого для обслуживания долга, то есть не в состоянии заплатить за кредит рыночную цену. Некоторые авторы называют такое ограничение, напрямую связанное с прибыльностью предприятия, ценовым рационированием(2). Ценовое рационирование не приводит к отклонению от оптимального распределения ресурсов. Классическое же кредитное рационирование получило название неценового рационирования, поскольку ограничение не связано с ценой кредита - процентной ставкой.

В целом среди условий создания рынка кредитов можно выделить такие, соблюдение которых необходимо со стороны предложения, то есть банковских и иных кредитных учреждений, и со стороны спроса на кредит, инициируемого сельскохозяйственными предприятиями. Вместе они формируют предпосылки, обеспечивающие доступ сельскохозяйственных предприятий к кредитному финансированию.

Со стороны спроса на кредит должны соблюдаться следующие условия: наличие потребности в инвестициях или краткосрочных (сезонных) кредитах; обязательное возвращение кредита и процентов по нему, то есть обслуживание долга; гарантии залогового обеспечения или поручительства; положительная кредитная история; страхование производственных рисков. Со стороны предложения должны быть обеспечены достаточный объем кредитных ресурсов и возможность страхования своих рисков.

При наличии всех вышеперечисленных условий можно говорить о развитом рынке кредитования. В том случае, когда некоторые условия не соблюдаются, рынок является "вялым" или же "квазирынком"(3). И для "вялого" , и для "квазирынка" характерны высокий уровень трансакционных издержек и низкая аллокативная эффективность ресурсов.

Неустойчивое финансовое положение кредитополучателей и отсутствие механизмов страхования банковских рисков ведут к ужесточению условий кредитования: необходимости более высокой процентной ставки, ограничению сроков кредитования, завышению требований к залоговому обеспечению. Это, в свою очередь, снижает спрос на кредиты и ограничивает предложение кредитных ресурсов(4).

Важной формой привлечения инвестиций могут служить оперативный и финансовый лизинг, когда лизингополучатель приобретает право собственности на оборудование после выплаты лизинговых платежей. Поэтому пользование лизинговыми схемами рассматривается в качестве источника привлечения инвестиций хозяйствами наряду с обеспечением их доступа к кредитованию.

В аграрном секторе в силу высокого уровня производственных рисков и финансовой неустойчивости формирование системы кредитования является более сложной задачей, чем в любой другой отрасли. Поэтому часто именно бюджетные средства используются здесь в качестве кредитных ресурсов. Однако различные схемы предоставления государственной поддержки оказывают неоднозначное влияние на рынок. В зависимости от механизма поддержки могут нарушаться условия конкурентной среды на финансовых рынках, создаваться относительно равный или дискриминационный доступ к ним со стороны финансовых институтов и самих сельхозпредприятий.

В целом важно не только стимулировать спрос и предложение на рынке сельскохозяйственного кредитования, но и минимизировать возможные искажения, связанные с государственным регулированием, обеспечивать действие принципов конкуренции как для "поставщиков" , так и для "потребителей" кредитов и инвестиций.

Потенциальный спрос и спросовые ограничения сельскохозяйственных предприятий

Возможности обслуживания долга. Российское сельское хозяйство характеризуется низкой доходностью и высокой долей убыточных предприятий. Динамике финансовых результатов сельскохозяйственных предприятий в целом присущи те же тенденции, что и всему народному хозяйству. Но в 1997-1998 гг. по сравнению с другими отраслями они намного ухудшились. Следствием стабильно низкой доходности отрасли является высокий уровень неплатежеспособности сельхозпредприятий, измеренной как отношение просроченной кредиторской задолженности к объему реализации. Она возросла с 45 % в 1996 г. до 101 % в 1998 г. , а затем стала снижаться, достигнув в конце 2003 г. уровня 1996 г.

До недавнего времени руководители сельхозпредприятий не считали просроченную кредиторскую задолженность и связанное с ней блокирование банковских счетов своей основной проблемой5. Однако ее огромные размеры являются серьезной угрозой для аграрного сектора. Последствия неплатежей и существенного ограничения спроса на кредитные ресурсы - потенциальная угроза банкротства сельхозпредприятий. До конца 1990-х годов по отношению к ним действовала негласная политика неприменения процедуры банкротства. Однако в настоящее время ситуация изменилась. Так, в 2000 г. в состоянии банкротства пребывали 100 сельскохозяйственных предприятий, в 2001 г. - 2, 1 тыс. , а в 2003 г. - более 5, 5 тыс. , или 22 % их общего количества. Это произошло в результате изменения политики и в то же время явилось индикатором процесса перераспределения собственности в аграрном секторе. Вероятно, данный процесс связан с повышением привлекательности сектора для несельскохозяйственных компаний после финансового кризиса 1998 г.

Путем вхождения в агрохолдинг, в котором несельскохозяйственные предприятия контролируют сельхозпроизводителей, гарантируя выполнение их финансовых обязательств, сельхозпредприятие может решить проблему финансовой несостоятельности и избежать банкротства. Этот путь для них зачастую гораздо проще и эффективнее, чем длительная процедура банкротства(6).

Значительный объем просроченной задолженности в сельском хозяйстве приходится на долги по налогам и социальным выплатам, сумма которых непрерывно возрастает из-за начисляемых пеней и штрафов(7), поэтому государство неоднократно предпринимало попытки реструктуризации задолженности сельхозпредприятий. Последняя такая попытка была предпринята в 2002 г. , когда был введен в действие федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" , в соответствии с которым хозяйства получили возможность отсрочить выплаты по долгам и реструктурировать их. Кроме того, согласно указу Президента РФ (N 784 от 16 июля 2003 г.), осуществляется списание пеней и штрафов примерно для 18 тыс. хозяйств на общую сумму 57 млрд. руб.

В целом проведение мероприятий по финансовому оздоровлению в совокупности позволило уменьшить просроченную кредиторскую задолженность сельхозпредприятий со 157, 1 млрд. руб. в январе 2004 г. до 117, 5 млрд. руб. на 1 августа того же года, снизить удельный вес предприятий, имеющих такую задолженность, с 82 до 78, 3 % и улучшить финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий.

Участие в программах реструктуризации задолженности выступает в качестве юридической защиты хозяйств от банкротства. Однако основной трудностью реализации нынешней программы реструктуризации долгов является условие регулярной выплаты хозяйствами текущих платежей (налогов и взносов во внебюджетные фонды). Как и в случае предшествующих программ реструктуризации, многие хозяйства не могут выдержать этого требования и выбывают из программы.

Неравномерность финансовых потоков, обусловленная сезонностью производства и поступлений от реализации, снижает спрос-сельскохозяйственных предприятий на кредитные ресурсы. Кроме того, проблема неравномерности усугубляется наличием возрастающей просроченной дебиторской задолженности (см. табл. 1).

[Графические материалы:

Таблица 1 Дебиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий (в млрд. руб.)

]

Препятствием к расширению спроса на кредитные ресурсы является также отсутствие развитой системы страхования производственных рисков. По расчетам Минсельхоза РФ, финансовые потери хозяйств из-за неблагоприятных погодных условий за последние 3 года составляли в среднем около 17-20 млрд. руб. в год. Для смягчения этих последствий разработана федеральная программа государственного страхования с возмещением 50 % страхового взноса за счет госбюджета. Ее реализация должна стать важным условием расширения спроса на рынке кредита. Однако степень охвата хозяйств данной программой остается низкой. В 2002 г. договоры страхования урожая заключили 3, 2 тыс. хозяйств, в 2003 г. - 3, 4 тыс. , а в 2004 г. планировалось субсидировать более 6 тыс. хозяйств, или 24 % сельскохозяйственных предприятий.

Наделенностъ ресурсами. Неустойчивое финансовое положение заемщика может быть компенсировано в глазах кредитора наличием полноценного залога. Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (2002 г.) отменено большинство ранее существовавших ограничений на продажу и покупку сельхозугодий, что позволяет обеспечить основу для использования земли в качестве залога. Однако для этого требуется согласие большого числа индивидуальных пайщиков, что ограничивает развитие данного института. Отсутствует и нормативная база для практического использования земли в качестве залога. Наконец, в настоящее время цены на землю в большинстве регионов очень низкие, земля пока еще не привлекает внимания банков как потенциально прибыльный актив. Сельхозтехника, прочие объекты недвижимости, как правило, сильно устаревшие, не имеют сколько-нибудь значимой стоимости и также не представляют интереса для банков.

На сегодняшний день привлекательными видами залога помимо небольшого количества ликвидной техники и недвижимости являются скот и готовая продукция. Однако не все хозяйства имеют скот. В последнее десятилетие поголовье крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях устойчиво снижается. Так, в 1992 г. оно составляло 40, 2 млн. , а в 2004 г - только 13, 5 млн. голов. Таким образом, залоговая база сельхозпредприятий остается малопривлекательной для кредиторов.

Платежная дисциплина. При отсутствии банка кредитных историй своего рода индикатором дисциплинированности должников по отношению к различным кредиторам могут служить изменения в структуре просроченной кредиторской задолженности. Анализ этой структуры по обязательствам сельхозпредприятий свидетельствует о том, что в ней основную долю составляет просроченная кредиторская задолженность, а уровень просроченных платежей по банковским ссудам значительно ниже. Вероятно, банки обеспечивают более высокую дисциплину возврата платежей, чем государственные кредиторы.

Этот вывод подкрепляется данными о структуре кредиторской задолженности, представленными в таблице 2. Как видим, доля просроченной задолженности поставщикам в просроченной кредиторской задолженности ниже, чем их доля в совокупной кредиторской задолженности. В то же время доля просроченной задолженности государству (по налогам и во внебюджетные фонды) выше, чем доля задолженности государству в совокупной кредиторской задолженности. Это свидетельствует о том, что и банки, и поставщики как коммерческие структуры лучше обеспечивают платежную дисциплину своих должников, чем государственные кредиторы.

Предложение кредитов и других инвестиционных ресурсов

Субсидированное кредитование. Из-за неплатежеспособности большинства хозяйств и высокого уровня рисков для отрасли в целом большинство коммерческих банков практически не проявляют интереса к самостоятельной работе в аграрном секторе. Для расширения доступа сельхозпредприятий к инвестициям государство разработало программу поддержки сельскохозяйственного кредита, направленную на субсидирование процентной ставки по краткосрочным кредитам. В соответствии с ней кредитополучатель может рассчитывать на компенсацию из федерального бюджета. Кредиты могут быть выданы как на сезонные нужды до одного года, так и на инвестиции на три и пять лет. Общее количество средств федерального бюджета на кредитные субсидии возросло с 1, 3 млрд. руб. в 2001 г. до 3, 2 млрд. в 2003 г. и 4 млрд. руб. в 2004 г. Эти субсидии обеспечили почти 38, 8 млрд. руб. кредитных ресурсов в 2003 г. , а в 2004 г. , по оценкам Минсельхоза, было привлечено 50 млрд. руб. ссуд.

Преимуществами данной модели поддержки кредитования по сравнению с предшествующими являются привлечение банковского капитала и возможность развития конкуренции между банками в сегменте субсидируемых кредитов. В 2003 г. в программе субсидированного кредитования принимал участие 291 банк. Но 70 % кредитных договоров было обеспечено двумя ведущими банками: Сбербанком РФ (56, 05 %) и Россельхозбанком (13, 66 %).

Основным финансовым условием государства при предоставлении субсидии на инвестиционный кредит является платежеспособность предприятия. Коммерческие банки дополняют требования государства своими условиями. Для банков помимо платежеспособности необходимо наличие залога и бизнес-плана с прогнозом финансовых потоков. Размер залогового обеспечения обычно превышает запрашиваемый размер кредита в 1, 3-2 раза. Чем хуже финансовое положение и кредитная история заемщика, тем жестче залоговые условия.

Финансовый лизинг. Другим вариантом обеспечения доступа сельхозпредприятий к инвестиционным ресурсам является финансовый лизинг, схемы которого также основаны на государственной поддержке. Государственная лизинговая программа работает через ОАО "Росагролизинг" , уставный капитал которого используется для финансирования закупок сельхозтехники и оборудования, а также для предоставления их в лизинг сельхозпредприятиям через региональные лизинговые компании. На финансирование уставного капитала "Росагролизинга" из федерального бюджета в 2001-2004 гг. было выделено более 14 млрд. руб. По оценкам Минсельхоза, с 2002 г. через его систему была поставлена примерно треть всего объема сельхозтехники и оборудования, приобретенных сельхозпредприятиями(8).

В соответствии с общепринятой практикой сам объект лизинга выступает в качестве залога. Особенностью же российского лизинга из-за неразвитости рынка подержанной техники является распространенное требование предоставления гарантий от лизингополучателя. Это делает схему лизинга схожей со схемой кредитования. Требование гарантий существенно сужает базу потенциальных лизингополучателей в сельском хозяйстве.

Ограниченный спрос и "субсидированное" предложение. Рассмотренные ограничения свидетельствуют, что предложение среднесрочных инвестиционных кредитов, для получения которых не должно быть просроченных долгов в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, может охватить лишь финансово благополучные хозяйства, не имеющие просроченной кредиторской задолженности. Их число составляет 2, 6 тыс.- 3 тыс, или 10-12 %. По краткосрочным кредитам, для получения которых платежеспособность не является столь жестким условием, потенциальными заемщиками выступают примерно 6, 5 тыс. хозяйств, или 25 %. Лизинговая программа позволяет существенно расширить объемы предложения инвестиционных ресурсов. Однако условие предоставления гарантий означает, что круг потенциальных лизингополучателей фактически совпадает с совокупностью хозяйств - участников программы льготного кредитования.

Таким образом, государственные программы поддержки доступа сельхозпредприятий к инвестиционному капиталу позволяют расширить предложение кредитных и лизинговых услуг для аграрного сектора. Однако для большинства хозяйств, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, вопрос доступа к инвестициям может быть решен преимущественно путем вхождения в вертикально интегрированные структуры.

Анализ источников финансирования 142 обследованных хозяйств показал, что товарные и банковские кредиты получали 27 % хозяйств выборки (по каждому из видов кредита), иные ссуды - 19 % хозяйств, а в лизинге участвовали только 17 %. Из тех 33 хозяйств, которые пользовались банковскими ссудами, 21 хозяйство, или 15 %, участвовало в субсидированном кредитовании.

Эмпирический анализ

Затруднения и препятствия при получении кредитов хозяйствами выборки характеризуются данными, представленными в таблице 3. Согласно ответам респондентов, высокий уровень просроченной задолженности хозяйств выступает главным препятствием для получения ими кредита. Вслед за этим идут высокий риск неуплаты, довольно короткий период кредитования и отсутствие необходимого залогового обеспечения, отсутствие доступных банков и достаточной информации по кредитам. Среди основных препятствий к получению субсидированных кредитов большая часть хозяйств в первую очередь назвали ограниченность доступа, довольно усложненную процедуру оформления, сложную отчетность и отсутствие информации.

[Графические материалы:

Таблица 3 Характеристика респондентами основных препятствий для получения кредита

]

Используя данные проекта BASIS-2003, мы применили также дискретный регрессионный анализ, чтобы исследовать факторы доступности кредита для сельхозпредприятий, не отвечая, однако, на вопрос, достаточны ли привлеченные средства для удовлетворения потребностей в заемном финансировании(9).

На эмпирическом уровне факт неценового рационирования можно безошибочно констатировать в том случае, когда выполняются два условия: предприятие фактически не получало кредит; предприятие готово было бы заплатить процент, несколько превышающий среднерыночный. Соответствующие вопросы часто включаются в вопросники, составляемые для исследования. Регрессионный анализ факторов доступности кредита проводится затем для двух групп предприятий - стабильно находящихся в ситуации кредитного рационирования и получавших кредит.

К сожалению, данные опроса не позволили получить точный ответ на вопрос о том, какое количество средств и по какой процентной ставке хозяйства способны и желали бы привлечь. Это накладывает некоторые ограничения на результаты исследования: мы не можем четко разграничить предприятия, сталкивающиеся с ценовым и неценовым рационированием. В нашем случае моделируемая зависимая переменная - это не вероятность получения кредита при наличии платежеспособного спроса на кредит, а безусловная вероятность участия хозяйства в сделке кредитования. Однако, изучая факторы, влияющие на этот показатель, мы можем тем не менее сделать выводы о том, какой тип рационирования преобладает на рынке. Если указанная вероятность хорошо описывается факторами, напрямую связанными с прибыльностью, то велико значение ценового рационирования. Если ключевую роль играют факторы наделенности активами и трансакционные издержки, то скорее всего значимым является неценовое рационирование.

Выбор переменных и описание выборки. Как показал наш анализ, банковский кредит и лизинг являются достаточно близкими субститутами, и детерминанты доступа к этим механизмам финансирования в целом схожи. Поэтому предприятия, которые получали банковские кредиты или участвовали в программах лизинга (41 % респондентов), были отнесены к категории имеющих доступ к кредиту; все остальные респонденты были классифицированы как не имеющие доступа к кредиту (59 %). Соответствующая бинарная (фиктивная) переменная была использована для моделирования вероятности участия предприятия в сделке кредитования. При этом применялась стандартная логистическая модель регрессии (LOGIT).

Основываясь на литературе и с учетом целей исследования, мы выделили пять основных групп факторов, которые могут влиять на доступность кредита(10). Три группы непосредственно связаны с деятельностью заемщика: наличие источника погашения (то есть способность генерировать прибыль); наличие резерва прочности, позволяющего компенсировать неблагоприятные отклонения в финансовых результатах (наделенность активами); благонадежность заемщика (его кредитная история). На доступность кредита также влияют внешние условия, связанные с функционированием рынка: возможность получить льготный кредит, условия в регионе и др. (четвертая группа). Наконец, пятая группа - это трансакционные издержки для банка и предприятия. Как наличие предполагаемого источника погашения, так и наделенность активами должны позитивно сказываться на доступности кредита. Трансакционные издержки и плохая кредитная история снижают возможность доступности кредита. Эффект региональной политики нельзя прогнозировать a priori, он трудно поддается обобщению. В рамках теории кредитного рационирования влияние размера предполагаемого источника погашения соответствует ценовому рационированию, тогда как наделенность активами, благонадежность, трансакционные издержки связаны с неценовым рационированием.

Пять групп факторов, влияющих на доступность кредита, были учтены в эмпирической модели при помощи переменных, сформированных на основе данных опроса. Наличие источника погашения представлено выручкой от реализации и нормой валового дохода (отношение валового дохода к выручке). Наличие залога или возможности предприятия использовать накопленные активы для погашения задолженности в случае недостаточности прибыли были представлены следующими переменными: площадь сельскохозяйственной земли в использовании; парк техники (в л. с.); поголовье скота. Чтобы избежать проблемы мультиколлинеарности, связанной с высокой корреляцией поголовья скота и размера выручки для животноводческих хозяйств, мы использовали прокси-переменную для поголовья скота в виде доли выручки от животноводства в общем объеме выручки.

Кредитная история хозяйства была учтена на основе величины просроченной задолженности (в абсолютном выражении). Переменная, качественно характеризующая местоположение хозяйства относительно экономического центра ("далеко" или "недалеко"), была использована в качестве прокси для трансакционных издержек исходя из предпосылки, что хозяйства, расположенные далеко от центра, имеют более высокие трансакционные издержки. Наконец, различия в региональной политике были учтены на основе переменной, отражающей возможность получения кредита по льготной ставке, а также прямого включения в модель фиктивных переменных для трех регионов, участвовавших в обследовании (Ивановская, Ростовская, Нижегородская области).

Информация о переменных, использованных в регрессии, приведена в таблице 4 по трем группам. Ожидаемое направление воздействия переменной на вероятность получения кредита прогнозируется как положительное (увеличение данного фактора повышает вероятность доступа к кредиту) или отрицательное (увеличение данного фактора ведет к снижению доступности кредита). Для каждой объясняющей переменной мы определяем тип рационирования (ценовое или неценовое), с которым скорее всего связан соответствующий эффект. Мы не можем однозначно привести эту характеристику для переменной выручки, так как она одновременно является мерой над елейности активами (условно говоря, "экономического размера") хозяйства и характеристикой успешности его экономической деятельности, несущей в себе информацию об инвестиционных возможностях в будущем.

Различия по большинству переменных оказываются статистически не значимыми. Только по трем переменным имеется статистически значимое различие между хозяйствами, имеющими и не имеющими доступа к кредиту (выручка, норма валового дохода, доступность кредита по льготной ставке в последние годы). Парные сравнения, однако, не позволяют сделать обоснованные выводы о комплексе факторов, влияющих на доступность кредита. Для этого был проведен многофакторный регрессионный анализ.

Эконометрический анализ доступности кредита. Результаты регрессии LOGIT приведены в таблице 5. В целом качество регрессии достаточно высокое: статистика Nagelkerke(11) R2 = 0, 461 и коэффициент правильности прогноза - 81 %. Знаки оцененных коэффициентов в основном совпадают с нашими ожиданиями. Так, выручка и норма валового дохода (две переменные, характеризующие наличие источника погашения) оказывают позитивное воздействие на вероятность получения кредита. Оборудование и поголовье скота, характеризующие наличие залога, также имеют положительные коэффициенты в регрессии. Просроченная задолженность (фактор кредитной истории) и переменная удаленности от центра (прокси для трансакционных издержек) дают, как и ожидалось, отрицательные эффекты. Тем не менее не все оцененные коэффициенты значимы. Выручка, норма валового дохода, доля выручки от животноводства значимы на уровне р < 0, 05. Парк оборудования, возможность получения льгот по процентной ставке и переменная удаленности от центра статистически не значимы (хотя коэффициенты при них имеют предсказанные нами знаки).

Факторы, отражающие экономическую эффективность, оказываются главными детерминантами доступа к кредиту. В соответствии с данными таблицы 5 хозяйства с относительно высокой прибыльностью имеют большую вероятность получения кредита. Это означает, что система кредитования сельского хозяйства при всех ее ограничениях и недостатках в целом функционирует на основе базовых рыночных принципов.

В то же время факторы наделенности активами, такие, как земля и оборудование, оказывают очень слабое воздействие на вероятность получения кредита. Объяснить это можно отмеченным выше отсутствием земельного рынка и невозможностью использования земли в качестве залога, а также изношенностью имеющегося у хозяйств оборудования. Еще одно отличие от стран с развитой рыночной экономикой - отсутствие значимого воздействия кредитной истории на доступность кредита. Данный результат может отражать неопределенность самого понятия кредитной истории применительно к кредитным отношениям в России.

Воздействие животноводческой специализации хозяйства в нашей модели оказалось положительным и значимым. Таким образом, сельхозпредприятия с высокой долей выручки от продажи продукции животноводства имеют больше шансов получить кредит. Этот результат свидетельствует о важности неценового кредитного рационирования.

Фиктивные переменные, отражающие региональные различия, значимо отличаются от нуля, что косвенным образом также подтверждает точку зрения о важности неценового кредитного рационирования. Данные переменные описывают межрегиональные различия, которые не могут быть полно учтены в модели при помощи экономических показателей. Очевидно, в первую очередь это связано с воздействием институциональных факторов и трансакционных издержек.

Обобщая результаты нашего выборочного исследования, можно утверждать, что факторы, отражающие экономическую эффективность, являются основными детерминантами доступности кредита для сельскохозяйственных предприятий. Более рентабельные хозяйства имеют и большую вероятность получения кредита. Наделенность же активами (землей, оборудованием) играет незначительную роль. Статистическая незначимость данного фактора не означает, что в российской экономике не существует неценового кредитного рационирования.

Применяемые в последние годы меры государственной поддержки сельского хозяйства позволили снять остроту таких вопросов, как накопленные пени и штрафы сельхозпредприятий, невозможность доступа к кредитно-финансовым рыночным институтам. Однако сегмент потребителей кредита включает лишь финансово благополучные предприятия. Деятельность же коммерческих банков ограничена сектором госсубсидий. Если единственным механизмом страхования риска для них останутся субсидии, то трудно ожидать самостоятельного их вхождения в аграрный сектор, а значит, и полноценного доступа сельхозпредприятий к финансовому капиталу. Для решения данного вопроса требуется внедрение более "мягких" инструментов поддержки кредита.

Действующий механизм государственного лизинга во многом неэффективен из-за ограниченности номенклатуры предлагаемой техники, а также монопольного положения "Росагролизинга". Такое состояние дел может привести к ухудшению качества материально-технической базы сельского хозяйства: у потребителей нет возможности выбора между отечественной и зарубежной техникой, а производители, будучи обеспечены гарантированным заказом "Росагролизинга" , фактически не имеют конкурентов на значительном сегменте российского рынка.

Для успешной работы кредитно-финансовых институтов нужно не только увеличение господдержки в данном направлении, но и внедрение более гибких механизмов, ослабляющих искажение рыночных институтов и стимулирующих вхождение коммерческих финансовых посредников в аграрный сектор. Не меньшую роль в расширении доступа сельхозпредприятий к финансовым рынкам может сыграть и государственная поддержка повышения квалификации руководителей и соответственно качества менеджмента.

[Графические материалы:

Таблица 2 Структура общей и просроченной кредиторской задолженности сельскохозяйственных предприятий в 1998-2001 гг. (а %)

Таблица 4 Объясняющие переменные, используемые в регрессионном анализе

]

***

1 Foltz J. Credit Market Access and Profitability in Tunisian Agriculture. - Agricultural Economics, 2004, No 30, p. 229-240.

2 Boucher S. , Carter М. Risk Rationing and Activity Choice. Moral Hazard Constrained Credit Markets. - Agricultural and Applied Economics, UW-Madison, Staff Paper, 2002, No 445.

3 "Вялым" считается такой рынок, на котором финансовые операции совершаются редко и в небольших объемах, то есть где низок спрос и ограничено предложение. В случае "квазирынка" финансовые институты подавляются административными, а рыночные отношения - государственным регулированием.

4 Если отрасль (сектор) включена в систему межотраслевой вертикальной кооперации и интеграции и на продукцию смежных отраслей имеется устойчивый платежеспособный спрос, то инвестиции будут осуществлять смежники. При неплатежеспособности первичного сырьевого сектора краткосрочные инвестиции будут иметь форму товарных кредитов, а долгосрочные - поглощений и приобретений активов предприятий сырьевых отраслей перерабатывающими.

5 Так, по результатам опроса 150 хозяйств Республики Чувашия, Саратовской и Московской областей в 1999 г. , 60 % респондентов отметили, что они довольно хорошо адаптировались к работе при блокированных банковских счетах, а 8 % считали, что они вообще в них не нуждаются (Сельскохозяйственные долги: проблемы и решения. Аналитический доклад проекта ТАСИС РФ 27, 1999).

6 Как свидетельствуют результаты опроса по проекту BASIS -2003, 6 из 14 опрошенных агрохолдингов в качестве основной причины присоединения сельскохозяйственных предприятий указали на необходимость погашения долгов.

7 Примечательно, что функция сбора просроченных долгов сельхозпредприятий государству возложена на государственный банк - Россельхозбанк.

8 Эта оценка согласуется с результатами опроса, проведенного в рамках проекта BASIS-2003, которые показывают, что стоимость оборудования, приобретенного по лизингу, составила в 2002 г. 33 % стоимости всей новой техники в крупных и средних сельхозпредприятиях и 36 % - в крестьянских (фермерских) хозяйствах.

9 В качестве объекта анализа были выбраны именно сельхозпредприятия, а не фермерские хозяйства, поскольку лишь по первым в опросе имелись достаточно подробные и систематические данные.

10 Biais В. , Collier С. Trade Credit and Credit Rationing. - Review of Financial Studies, 1997, No 10, p. 903-937; Cole R. The Importance of Relationships to the Availability of Credit. - Journal of Banking and Finance, 1998, No 22, p. 959-977.

11 Статистика Nagelkerke R2 - коэффициент качества нелинейной регрессии, включенный в стандартный пакет SPSS. Он основан на логарифме функции правдоподобия (аналогично Cox-Snell R2) и нормализован таким образом, что его значение находится в пределах между 0 и 1.

Таблица 5 Коэффициенты регрессии LOGIT для сельскохозяйственных предприятий. Зависимая переменная: доступ к кредиту (да/нет)