ЭФФЕКТИВНОСТЬ КРУПНОГО И МАЛОГО БИЗНЕСА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ.

В странах с рыночной экономикой устойчивость и эффективность малого сельскохозяйственного бизнеса(1) объясняются более высокой мотивацией хозяина к труду по сравнению с наемным работником, ориентацией не на прибыль, а на потребности семьи, более высокой эстетической и моральной оценкой труда в своем хозяйстве и др. Развитие же крупного бизнеса в сельском хозяйстве сдерживается присущими ему высокими транспортными расходами, издержками управления, а также экологическими опасностями, хотя и стимулируется эффектом масштаба.

С позиций современной институциональной экономической теории к изложенным аргументам следует добавить еще один - оппортунистическое поведение наемных работников, издержки которого неизбежны. Это особенно характерно для сельскохозяйственного производства, разбросанного территориально. Уследить за всеми работающими по контракту, уберечь от посягательств на технику, оборудование, урожай, скот очень трудно. Эти вопросы особенно актуальны для современной России, население которой приобрело богатый опыт оппортунистического поведения за годы социалистического хозяйствования. Бороться с ним на основе нормирования труда и контроля практически невозможно.

Крупный бизнес в сельском хозяйстве

В России на начало 2004 г. насчитывалось 22, 3 тыс. крупных и средних сельскохозяйственных организаций (СХО). В основном это негосударственные предприятия в форме сельскохозяйственных производственных кооперативов (57 %), акционерных обществ (17, 8 %), обществ с ограниченной ответственностью (14, 2 %). Число госхозов сократилось до 2, 4 тыс. Наиболее важными тенденциями в развитии крупного сельскохозяйственного бизнеса являются следующие.

1. Изменение организационно-правовых форм хозяйствования. В первые годы реформ создавались преимущественно ТОО и ЗАО, с середины 1990-х годов большинство из них были преобразованы в сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК).

Но эта форма оказалась наименее эффективной, поэтому последние три года наблюдается обратная тенденция: СПК преобразовываются в ООО и ЗАО.

2. Сокращение площади сельскохозяйственных угодий. Этот процесс начался еще в дореформенный период, но в годы реформ ускорился. Предприятия теряли сельскохозяйственные угодья в результате не только передачи их фермерам и населению, но и сокращения общей площади используемых угодий (см. табл. 1).

[Графические материалы:

Таблица 1 Динамика площадей сельхозугодий, используемых сельхозпроизводителями (в млн. га)

]

Площади используемых сельскохозяйственными организациями сельхозугодий с 1970 по 2003 г. сократились на 70, 9 млн. га, из них 42, 7 млн. га были переданы крестьянским (фермерским) хозяйствам и хозяйствам населения, а 28, 2 млн. га заброшены и никем не используются. В 2003 г. процесс сокращения площади земель, закрепленных за крупными и средними СХО, ускорился. Только за один год они потеряли 12 млн. га сельхозугодий, к тому же в 2003 г. эти хозяйства не использовали 10, 3 млн. га закрепленных за ними земель.

3. Сокращение капитала. Стоимость основных фондов СХО в 2002 г. по сравнению с 1996 г. с учетом инфляции снизилась в 7 раз, чистых активов - в 8 раз.

4. Смена собственников. На момент приватизации 100 % уставного капитала и голосов на собраниях СХО принадлежали крестьянам, на начало 2003 г. у них оставалось не более 1/4 голосов.

5. Дифференциация по финансовому состоянию. Часть хозяйств, примерно около 40 %, богатеют, а остальные - накапливают долги. Уровень их задолженности таков, что самостоятельно расплатиться они уже не в состоянии (см. табл. 2).

6. Концентрация производства и ресурсов. Доля крупнейших производителей быстро растет. Значительная же часть СХО превратилась в малые предприятия. Формируются крупнейшие организации - агрофирмы и агрохолдинги, каждая из которых концентрирует десятки или даже сотни тысяч гектаров земли, десятки тысяч наемных работников. Идет быстрый процесс банкротства и ликвидации СХО, в основном мелких, несостоятельных. Ресурсы ликвидируемых хозяйств переходят к новым пользователям и собственникам, преимущественно опять к СХО, агрофирмам, агрохолдингам, а не к фермерам или ЛПХ.

[Графические материалы:

Таблица 2 Группировка сельскохозяйственных предприятий РФ по финансовому состоянию (2003 г.)

]

Малый бизнес в сельском хозяйстве

Малые сельскохозяйственные предприятия. На начало 2003 г. в сельском хозяйстве России насчитывалось 29, 8 тыс. малых и прочих предприятий, которые специализируются в основном на производстве продукции растениеводства. В 2002 г. они произвели б млн. т зерна, 0, 8 млн. т семян подсолнечника. Поголовье скота и объемы производства животноводческой продукции в этих хозяйствах незначительны и имеют тенденцию к снижению.

Крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ). Фермерский сектор не стал, как ожидали, ведущим в сельском хозяйстве, однако он является наиболее динамично развивающимся. Ежегодный прирост площадей земли у фермеров, происходящий в основном за счет аренды у собственников земельных долей, составлял последние 5 лет около 1 млн. га. Дополнительные площади фермеры приобретают в ходе конкурентной борьбы с сельскохозяйственными организациями, предлагая собственникам земельных долей более высокую арендную плату, чем сельскохозяйственные организации.

В целом доля продукции КФХ в валовой продукции сельского хозяйства невысока, но по отдельным продуктам их вклад довольно весомый. В ряде регионов (в Ингушетии, Еврейской автономной области) фермеры произвели больше продукции, чем сельскохозяйственные организации. В ряде районов Саратовской области все СХО ликвидированы, а земля и имущество переданы фермерским хозяйствам, посевные площади которых в этой области превысили 1 млн. га, валовой сбор зерна - 1, 3 млн. т, или 35, 5 % общего сбора зерна в области, доля подсолнечника - 37, 2 %.

Хозяйства населения. Площадь земель, используемых хозяйствами населения, за анализируемые годы удвоилась. Но надо иметь в виду, что приводимые официальные данные о землепользовании хозяйств населения являются неполными.

Во-первых, в них не учтены многие категории выделенных населению земель: для сенокошения (15253 тыс. га сельскохозяйственных угодий); для индивидуального и коллективного животноводства (532 тыс. га); для индивидуального жилищного строительства (395 тыс. га); для индивидуальных предпринимателей, занимающихся сельским хозяйством (201 тыс. га); земельные участки и доли без указания вида разрешенного использования (2973 тыс. га). По данным Росземкадастра на 1. 01. 03 г. , граждане России (кроме фермеров) использовали 27, 8 млн. га, или 14 % всех сельскохозяйственных угодий, закрепленных за сельскохозяйственными производителями.

Во-вторых, кроме официально закрепленных земель, население, имеющее скот, для пастьбы и сенокошения использует часть земель сельских администраций, находящихся в общем пользовании.

В-третьих, ЛПХ используют значительные площади земель, закрепленные за сельскохозяйственными предприятиями, а также продукцию СХО, полученную в порядке оплаты труда.

По оценкам, примерная численность занятых товарным сельскохозяйственным производством в хозяйствах населения составляла в 2002 г. 3, 3 млн. человек Это сопоставимо с численностью занятых в крупных и средних СХО. Однако основная часть занятых в хозяйствах населения приходится на нетоварное производство, относимое статистикой к домашним хозяйствам. Согласно обследованиям, проведенным Госкомстатом России, в домашних хозяйствах сельскохозяйственной деятельностью заняты около 10 млн. среднегодовых работников(2). Таким образом, общая численность занятых в хозяйствах населения составляет 13, 3 млн. человек, что в три раза больше занятых во всех других типах хозяйств, вместе взятых.

Изменение роли крупного и малого бизнеса в ходе аграрной реформы

Численность среднегодовых работников в крупных и средних СХО сократилась с 8, 3 млн. в 1990 г. до 3, 8 млн. в 2002 г. , а в малом бизнесе численность занятых товарным сельскохозяйственным производством, наоборот, возросла с 1, 4 млн. до 3, 9 млн. человек. Кроме того, малым нетоварным сельскохозяйственным бизнесом были заняты еще около 10 млн. человек(3), то есть фактическая занятость здесь выше, чем в крупном бизнесе, в 3, 6 раза.

Площадь сельскохозяйственных угодий, закрепленная за сельхозпредприятиями, сократилась, по официальным данным, в 1990-2003 гг. почти на 30 %, а площадь, закрепленная за семейным сектором, возросла более чем в 10 раз. Крупные сельскохозяйственные организации, сократившие объем производства в 2, 3 раза, не выдержали конкуренции с семейными хозяйствами, увеличившими его за годы реформ на 30 %. В результате аграрная структура России претерпела существенные изменения:

- до начала реформы решающую роль в производстве валовой сельскохозяйственной продукции играли СХО. По мере проведения реформ доля семейных хозяйств в структуре валовой продукции сельского хозяйства повысилась с 26, 3 % в 1990 г. до 60, 8 % в 1998 г. Крупные хозяйства сократили объем производства в 2, 8 раза, а личные хозяйства населения увеличили его на 12, 3 %. После 1998 г. в результате изменения общеэкономической политики наметились такие тенденции: сельхозпредприятия увеличивали объемы производства, их роль в валовом производстве возросла, но начиная с 2002 г. их доля в валовой продукции вновь начала снижаться;

- доля семейных хозяйств во всех видах продукции возросла, но особенно резко увеличилось производство овощей - на 54 %, мяса - на 32, 3, молока - на 28, 6 и картофеля - на 28, 2 %;

- обозначилась специализация разных типов хозяйств; коллективные хозяйства сохраняют за собой приоритет в производстве зерновых и технических культур, семейные - в производстве картофеля, овощей, фруктов и ягод;

- повышается доля семейных хозяйств в производстве продуктов животноводства; по мясу она составила 59, 4 %, молоку - 52, 2, шерсти - 62, 4 %.

Типология аграрных структур регионов

Во всех регионах России аграрная структура в начале 1990-х годов была примерно одинаковой, однако темпы последующих изменений были разными, в результате чего аграрная структура регионов стала существенно различаться. Условно можно выделить три ее типа: корпоративный, смешанный, семейный (см. табл. 3). К первому относятся субъекты РФ с долей сельхозпредприятий в валовой продукции свыше 50 %, ко второму - от 30 до 50 %, к третьему - до 30 % (доля семейных хозяйств в валовой продукции более 70 %).

Лишь в 9 регионах преобладали корпоративные хозяйства, в которых более 60 % валовой продукции сельского хозяйства производили СХО. Семейный тип аграрной структуры сложился в 26 регионах. В них доля СХО в валовой продукции сельского хозяйства составляла 22, 7 %, а доля семейных хозяйств - более 71 %. В Ингушетии семейный сектор производит 95, 4 % валовой продукции и еще в семи субъектах РФ (Дагестан, Бурятия, Якутия, Астраханская область и др.) - более 80 %. В остальных субъектах РФ распространены аграрные структуры смешанного типа с преобладанием семейного сектора (на него приходилось более 60 % валовой продукции сельского хозяйства).

Субъекты РФ с преобладанием семейного типа аграрной структуры характеризуются не только низким удельным весом СХО в валовой продукции, но и небольшими их размерами. Коллективные хозяйства в основной своей массе здесь являются малыми предприятиями.

На столь резкую дифференциацию типов аграрной структуры регионов повлияли: природные условия, обеспеченность землей, этнографический фактор, эффективность корпоративных хозяйств, региональная аграрная политика. Рассмотрим их подробнее.

Природные условия. Регионы с семейным типом аграрной структуры имеют меньший биоклиматический потенциал (94 балла), чем регионы с корпоративным типом (102 балла). Корпоративный тип хозяйств сохранился в самых благоприятных по природным условиям регионах, таких, как Краснодарский и Ставропольский края, Белгородская, Московская и Ленинградская области.

Обеспеченность землей. В регионах с семейным типом аграрной структуры в товарном и домашнем сельском хозяйстве приходится меньше земли на одного занятого (1, 8 га), чем в субъектах с корпоративным типом (3, 4 га).

Этнографический фактор. В национальных субъектах РФ преобладает семейный тип аграрной структуры. Так, из девяти национальных округов он сложился в шести, из 22 национальных республик и областей лишь два региона имеют корпоративный тип, а в 11 сформировался семейный тип(4).

Эффективность корпоративных хозяйств. Семейный тип аграрной структуры характерен для тех регионов, где крупные сельскохозяйственные предприятия оказались неэффективными и не смогли приспособиться к рыночным условиям. В регионах с преобладанием корпоративного типа лишь 1/3 сельскохозяйственных предприятий являются убыточными, а в регионах с семейным типом их больше примерно вдвое.

Региональная аграрная политика. Наряду с приведенными выше объективными факторами существенное влияние на аграрную структуру оказывает проводимая региональная политика. Например, складывающийся семейный тип аграрной структуры в Саратовской и Самарской областях - это скорее всего результат региональной аграрной политики, ориентированной на поддержку семейного сектора. И наоборот, усиленной поддержкой СХО из региональных бюджетов можно объяснить сохранение коллективных хозяйств в Татарстане, в Мурманской области, на Чукотке.

Государственная политика поддержки крупного и малого бизнеса

В начале проведения реформы в аграрном секторе была провозглашена политика многоукладности аграрного сектора и создания равных условий хозяйствования для всех укладов. В программах развития АПК за последние 15 лет эти условия декларировались, но никогда не обеспечивались. В действительности аграрная политика направлена на поддержку крупного бизнеса и ограничение малого. Поэтому система дотаций и компенсаций из федерального бюджета ориентирована практически на крупных производителей. Личные подсобные хозяйства лишены такой поддержки, о них даже нет упоминания в Бюджетном кодексе РФ, поэтому им не выделяются бюджетные деньги. Крестьянские (фермерские) хозяйства в начале реформы получали стартовые бюджетные кредиты, но в последующие годы эта поддержка была сведена на нет.

Формально КФХ наряду с другими сельскохозяйственными производителями имеют право на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам. Однако воспользовался этой возможностью лишь 1 % из них, так как получить банковский кредит фермеру очень трудно (банкам невыгодна работа с микрозаемщиками), а по займам в фермерских кредитных кооперативах субсидирование процентной ставки законодательством не предусмотрено. Основными получателями дотаций и компенсаций являются крупные и средние СХО, но и среди них распределение осуществляется в пользу первых.

Распределение субсидий между СХО. Сельскохозяйственное производство России субсидируется из федерального, региональных и местных бюджетов. В 2001 г. лишь 29, 4 % субсидий из федерального бюджета были получены СХО. Существенно различаются и направления субсидирования: средства из федерального бюджета расходуются преимущественно на компенсацию потерь от чрезвычайных ситуаций, на капиталовложения, на поддержку племенного хозяйства и семеноводства, а из региональных аграрных бюджетов СХО получают наибольшие суммы субсидий на продукцию животноводства, повышение плодородия земли и т. д.

Получатели субсидий. Из аграрного бюджета субсидии могут получать как сельхозпроизводители, так и посредники (перерабатывающие предприятия, поставщики ресурсов, трейдеры). Например, в 2001 г. федеральный аграрный бюджет составил 20, 8 млрд. руб. , из которых только 5, 4 млрд. руб. получили непосредственно сельхозпредприятия. Остальные деньги были потрачены на содержание аппарата чиновников, распределены между посредниками, поставщиками, подрядчиками и т. д.

Доступность субсидий. Доступность субсидий для сельскохозяйственных организаций крайне неравномерна: в 2001 г. 15, 2 % хозяйств вообще не получали субсидий, 19, 8 % получили в среднем лишь по 45 тыс. руб. на хозяйство, на 1, 4 % хозяйств приходилось 22, 5 % всех субсидий, на каждое хозяйство последней группы - более 10 млн. руб. дотаций и компенсаций. Некоторые СХО получали еще больше субсидий: трем самым крупным бюджетополучателям было выдано около 200 млн. руб.

Во многих странах существуют суммарные ограничения на получение дотаций и компенсаций из бюджета. Например, в США введено ограничение - 50 тыс. долл. на одну ферму. В России таких ограничений нет и, как правило, аграрный бюджет распределяется в пользу крупного бизнеса. При анализе приведенных данных надо иметь в виду, что в США учтены все сельхозпроизводители, а в России - только те СХО, которые производят всего 40 % валовой продукции. В США понятия валовой и товарной продукции почти совпадают, то есть хозяйства, дающие 10 % товарной продукции, обеспечивают примерно 10 % валовой продукции. В России примерно 10 % валовой продукции приходится на первые две группы СХО, которые получают 12, 4 % средств аграрного бюджета (в США - 0, 4 %). Соответственно последние две группы фермеров в США, аналогичные нашим КФХ и ЛПХ, получают 87 % всего аграрного бюджета, а крупнейшие хозяйства - 8 % платежей по фермерским программам и 12 % займов товарно-кредитной корпорации. На аналогичные российские хозяйства приходятся почти 100 % выплат из бюджета.

Сравнительный анализ эффективности крупного и малого сельскохозяйственного бизнеса

Сравнительный анализ эффективности крупного и малого сельскохозяйственного бизнеса представлен в таблице 4. Земельные ресурсы более эффективно используют хозяйства населения. В расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий они производят валовой продукции в 8-9 раз больше, чем СХО и КФХ. Так как часть площадей, фактически используемых хозяйствами населения, юридически числится в пользовании СХО, животноводство хозяйств населения в значительной мере развивается на кормах, получаемых от коллективного хозяйства.

О более эффективном использовании земель хозяйствами населения свидетельствует производство валовой продукции растениеводства в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий. Здесь тот же разрыв в эффективности между хозяйствами населения и СХО, что и по всей валовой продукции. Высокая отдача земель в хозяйствах населения объясняется структурой производства. В ЛПХ преобладают наиболее интенсивные культуры: картофель, овощи, фрукты и ягоды, а в КФХ и сельхозпредприятиях - менее интенсивные: зерновые, технические и кормовые культуры. Однако по производству продукции в расчете на одного среднегодового занятого хозяйства населения

[Графические материалы:

Таблица 4 Эффективность СХО, КФХ и хозяйств населения в России (2002 г. , в фактически действовавших ценах)

] существенно отстают от СХО и КФХ VB 2, 2-2, 6 раза;. По животноводческой продукции этот разрыв еще больше. В хозяйствах населения довольно низкая производительность труда, поскольку они используют примитивную технологию, лишь на отдельных операциях применяется техника, а в основном преобладает ручной труд.

В КФХ производство валовой продукции на 1 га несколько ниже, чем в СХО. Они использовали 8, 7 % сельскохозяйственных угодий, давая лишь 3, 7 % валовой продукции сельского хозяйства. Противники фермерства в России уже неоднократно пытались использовать это обстоятельство, чтобы показать неэффективность фермерских хозяйств по сравнению с СХО. Такое сравнение некорректно, так в нем КФХ сопоставляются со всеми хозяйствами, включая и хозяйства населения, а не только с СХО. Учитывая, что основная часть животноводческой продукции производится в крупных комплексах, которые эффективно используют ресурсы, показатели КФХ корректнее сравнивать с группой СХО с наименьшими объемами продаж. Например, СХО, имевшие в 2002 г. выручку от реализации продукции и услуг до 4, 1 млн. руб. (47 % всех СХО), произвели примерно столько же товарной продукции, сколько и КФХ. За ними было закреплено 58 млн. га сельскохозяйственных угодий, то есть они использовали землю в 3, 4 раза менее эффективно, чем КФХ.

***

Малый бизнес стал основным производителем сельскохозяйственной продукции, главным источником занятости сельского населения и получения доходов. Роль крупных СХО в использовании сельскохозяйственных ресурсов и производстве продукции за годы реформ систематически снижалась. Их чистые активы сократились в 8 раз (в 2002 г. по сравнению с 1996 г.).

Сельскохозяйственные организации не однородны по своей структуре и финансовому состоянию. Последнее оказывает решающее влияние на их эффективность, пропорции между факторами производства и отдачу ресурсов. СХО, которые не обеспечены оборотными средствами и не имеют доступа к кредитам, теряют трудовые ресурсы, но продолжают сохранять землю и материальные ресурсы, что ведет к дальнейшему ухудшению их финансового состояния. В этом секторе происходит концентрация производства и ресурсов: доля крупных производителей быстро повышается, а доля остальных СХО, которые по существу превращаются в малые предприятия или ликвидируются (добровольно или через процедуру банкротства), снижается.

[Графические материалы:

Таблица 3 Группировка регионов РФ по типам аграрной структуры (2002 г.)

]

***

1 Понятие "малый сельскохозяйственный бизнес" в статье используется для обозначения индивидуальных и семейных хозяйств, а также малых сельскохозяйственных предприятий, к которым относятся хозяйства с численностью постоянных работников до 60 человек.

2 Экономическая активность населения России. М. : Госкомстат России, 2002, с. 106.

3 Регионы России. Социально-экономические показатели. М. : Госкомстат России, 2002.

4 Подробнее см. : Нефедова Т. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М. : Новое издательство, 2003.